Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018 (судья Сецко А.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.)

по делу № А73-3055/2016

по заявлению закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о включении требований в размере 2 206 505,35 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680015 <...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-ДВ» (далее – ООО «Монтаж-ДВ) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» (далее – ООО «СК «Эреду», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2016 в отношении ООО «СК «ЭРЕДУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках дела о банкротстве закрытое акционерное общество «Дорожный центр внедрения» (далее – ЗАО «ДЦВ») 20.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Эреду» требования в размере 2 206 505,35 руб. на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.06.2014 № 1 и справки о стоимости работ (по форме КС-3) на выполнение вспомогательных работ по подготовке трассы для укладки газопровода в соответствии с договором подряда от 12.12.2013 № ЭРД-23 и дополнительного соглашения от 05.05.2014 № 2.

В связи с пропуском срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определением суда от 20.07.2017 заявление ЗАО «ДЦВ» принято и определено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 21.12.2017 в отношении ООО «СК «Эреду» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, требование ЗАО «ДЦВ» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Эреду» в размере 2 206 505,35 руб.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2018 и постановлением апелляционного суда от 01.06.2018 внешний управляющий ООО «СК «Эреду» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель указывает о мнимости спорных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ (форма КС-3). Ссылается на отсутствие исполнительной документации о выполнении работ ЗАО «ДЦВ» по дополнительному соглашению от 05.05.2014 № 2 на сумму 2 206 505,35 руб., а также информации о видах работ, входящих во вспомогательные работы по подготовке трассы для укладки газопровода, в договоре подряда от 12.12.2013 № ЭРД-23, дополнительном соглашении от 05.05.2014 № 2 и в иных документах, в том числе в локальном сметном расчете. Ссылаясь на показания бывших директоров ЗАО «ДЦВ» и ООО «СК «Эреду», отмечает наличие признаков ничтожности договора субподряда от 31.03.2014 № ЭРД-2014-11 и спорного дополнительного соглашения. Считает, что вспомогательные работы должны были выполняться в рамках муниципального контракта от 14.10.2013 № 0122300006613000045/67 по строительству объекта «Распределительные газопроводы для газификации жилищного фонда района им. Лазо р.п. Переясловка», заключенного администрацией района им. Лазо с обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод реставрации труб», а последним заключен договор субподряда от 31.03.2014 № ЭРД-2014-11 с должником. Указывает на то, что финансирование работ на объекте осуществлялось за счет государственных средств краевого и

муниципального бюджетов. Со ссылкой на статьи 5, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и статью 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации отмечает, что исследуемый объект – «Распределительные газопроводы для газификации жилищного фонда района им. Лазо р.п. Переяславка, 1 и 2 этапы» классифицируется как опасный производственный объект, в связи с чем один экземпляр исполнительной документации и общий журнал работ строительства объекта должен постоянно храниться после ввода объекта в эксплуатацию у Заказчика (администрация муниципального района им. Лазо), что дает возможность проверить выполнение работ любой организацией по данному объекту. Приводит доводы о том, что ООО «СК «Эреду» дважды ходатайствовало о назначении документальной строительно-технической экспертизы исполнительной, проектной и иной документации, а также общего журнала работ в отношении спорного объекта. Указывает на то, что суды не приняли во внимание решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2017 по делу № А73-8836/2016, а также две судебные строительно-технические экспертизы, проведенные судебным экспертом Пестраковым К.В. в 2016 и 2017 годах в рамках указанного дела по объекту «Распределительные газопроводы для газификации жилищного фонда района им. Лазо р.п. Переяславка, 1 и 2 этапы», согласно которым признаков проведения вспомогательных работ со стороны ЗАО «ДЦВ» не установлено. Отмечает, что данные доказательства представлялись в суд апелляционной инстанции, однако не были приняты в связи с непредставлением их в арбитражный суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего ООО «СК «Эреду» заявил ходатайство о приостановлении кассационного производства до вступления в силу судебных актов по заявленному в рамках настоящего дела о банкротстве требованию о признании недействительными договора подряда от 12.12.2013 № ЭРД-23, дополнительных соглашений от 01.04.2014 № 1, от 05.05.2014 № 2.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с настоящим делом, а также существует объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», наличие дела об оспаривании договора не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по сделке. Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу (пункт 4 постановления № 57).

В связи с изложенным, рассмотрев ходатайство о приостановлении кассационного производства по настоящему спору, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Представители внешнего управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно пунктам 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на заключенном 12.12.2013 между ЗАО «ДЦВ» (подрядчик) и

ООО «СК «Эреду» (заказчик) договор подряда № ЭРД-23, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта: «Прокладка газопроводов высокого и среднего давления (в том числе выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ)», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 12 580 360 руб.

Между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение от 01.04.2014 № 1 к договору подряда от 12.12.2013, согласно которому пункты 1.1, 2.1 договора изложены в следующей редакции: «Подрядчик выполняет вспомогательные работы по подготовке трассы для укладки газопровода по п. Переяславка Лазовского района Хабаровского края в период с 01.04.2014 по 30.04.2014. Стоимость работ составляет 538 012,50 руб.».

Также между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение от 05.05.2014 № 2 к договору подряда от 12.12.2013, согласно которому пункты 1 и 2 договора дополнены пунктами 1.2, 2.2 следующего содержания: «В период с 01.05.2014 по 30.06.2014 подрядчик выполняет вспомогательные работы по подготовке трассы для укладки газопровода по п. Переяславка Лазовского района Хабаровского края. Стоимость работ, указанных в пункте 1.2 договора составляет 2 206 505,35 руб.».

Сославшись на неоплату ООО «СК «Эреду» выполненных по договору работ на сумму 2 206 505,35 руб., ООО «ДЦВ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора строительного подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753).

Признавая обоснованными заявленные ООО «ДЦВ» требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами: договором подряда от 12.12.2013 № ЭРД-23, дополнительными соглашениями к нему ль 01.04.2014 и от 05.05.2014, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2), актами сверки взаимных расчетов.

Кроме этого, судами учтена произведенная должником платежными поручениями от 18.06.2014, 26.06.2014 частичная оплата по договору на общую сумму 538 102,50 руб.

Довод внешнего управляющего об отсутствии такого вида работ, как вспомогательные работы в актах формы КС-2, подписанных во исполнение договора субподряда от 31.03.2014 № ЭРД-2014-11, заключенного между ООО «СК «Эреду» и ООО «Хабаровский завод реставрации труб» (генподрядчик по муниципальному контракту от 14.10.2013) отклонен судебными инстанциями с указанием на то, что на обозрение суда были представлены акты лишь за 2015 год, в то время как договор подписан в 2014 году и при этом должником не представлена проектная документация, позволяющая определить проведение тех или иных работ на объекте.

Заявленное в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство внешнего управляющего о проведении судебной экспертизы, отклонено судом первой

инстанции в связи с отсутствием необходимости ее проведения, исходя из достаточности представленных в материалы дела доказательств. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно заявленное ходатайство о назначении экспертизы, также не усмотрел оснований для ее проведения.

Доводы внешнего управляющего со ссылкой на пояснения ФИО5 и ФИО6, о том, что данные работы не выполнялись, а договор и дополнительные соглашения были подписаны с целью повышения производственных показателей ЗАО «ДЦВ», судом апелляционной инстанции оценены критически, учитывая, что ФИО5 является бывшим руководителем должника, т.е. заинтересованным лицом, а у ФИО6, являвшегося руководителем ЗАО «ДЦВ» на момент подписания договора впоследствии возник корпоративный конфликт и в настоящее время он является руководителем ООО «Эреду-Техсервис», организации аффилированной с должником.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договору и принятие их заказчиком, и в этой связи наличие у последнего обязанности оплатить выполненные работы.

Вместе с тем, при принятии обжалуемых судебных актов судами не было учтено следующее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре

строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, предметом договора строительного подряда являются определенные виды и объемы работ, которые должны быть указаны в подрядном договоре.

В обоснование требований в дело представлен договор подряда от 12.12.2013 № ЭРД-23, в котором предмет договора указан следующим образом: подрядчик выполняет работы по строительству объекта: прокладка газопроводов высокого и среднего давления (в том числе выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ). Кроме того, представлены дополнительные соглашения от 01.04.2014 и от 01.05.2014 к договору с иным номером - № ДВЦ-ЭРЕДУ-23, условия которых предусматривают выполнение подрядчиком вспомогательных работ по подготовке трассы для укладки газопровода по п.Переяславка Лазовского района Хабаровского края.

При этом виды и объемы работ в представленных дополнительных соглашениях не определены.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (пункту 1 статьи 746 ГК РФ).

В представленном в дело локальном сметном расчете сторонами не согласованы объем и содержание работ, а также их цена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В дело представлены подписанные справки по форме КС-3 и соответствующие акты по форме КС-2. Однако данные документы не содержат указания на конкретные виды и объемы работ, выполненных ООО «ДЦВ», использованных при выполнении работ материалов.

Согласно материалам дела ООО «СК «Эреду» 31.03.2014 заключило договор субподряда с ООО «Хабаровский завод реставрации труб» на выполнение работ по строительству объекта «Распределительные газопроводы для газификации жилищного фонда района им.Лазо р.п.Переяславка 1 и 2 этапы».

В свою очередь ООО «Хабаровский завод реставрации труб» являлось подрядчиком на выполнение работ по муниципальному контракту от 14.10.2013 № 012300006613000045 на выполнение работ по строительству объекта «Распределительные газопроводы для газификации жилищного фонда района имени Лазо р.п.Переяславка».

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств подрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В связи с этим состав работ по договору субподряда, заключенному между ООО «СК «Эреду» и ООО «ДЦВ» не может отличаться от состава работ, выполнение которых предусмотрено муниципальным контрактом от 14.10.2013 № 012300006613000045, а объем работ - превышать объем, предусмотренный названным муниципальным контрактом.

При рассмотрении настоящего спора внешний управляющий

мотивировал свои возражения, в том числе тем, что сметами к муниципальному контракту не предусмотрено выполнение вспомогательных работ. Суды первой и апелляционной инстанций данным доводам оценку не дали.

Для предотвращения предъявления необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств фактического выполнения работ, в том числе, исполнительной документации, журналов выполнения работ, договоров и товарных накладных на приобретение строительных материалов, платежных и иных документов, свидетельствующих о выполнении работ по договору, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, а также позицию внешнего управляющего заявившего о мнимости сделки, следует признать, что вывод судебных инстанций о доказанности факта выполнения работ ООО «ДЦВ» сделан при неполном установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 02.03.2018 и постановления от 01.06.2018.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта по требованию ООО «ДЦВ» требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии с абзацем вторым пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления и устранить допущенные

нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А73-3055/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин