Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья В.Н.Трещева; в суде апелляционной инстанции – судьи М.О.Волкова, Е.В.Гричановская, И.В.Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-ДВ»

к открытому акционерному обществу «Славянка»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток»

о взыскании 51 011 493 руб. 89 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-ДВ» (далее – ООО «ТехСтрой-ДВ»; ОГРН 1112722002370, адрес (место нахождения): 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, кор. 5, оф.101) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ОАО «Славянка»; ОГРН 1097746264219, адрес (место нахождения): 129110, г. Москва, пл. Суворовская,2, стр.3) о взыскании с неосновательного обогащения в размере 51 011 493,89 рублей.

Требования мотивированы выполнением работ на объектах Министерства обороны Российской Федерации на сумму 51 011 493,89 рублей, результатом которых воспользовалось ОАО «Славянка», передав их государственному заказчику – Министерству обороны РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток» (далее – ООО «Примекс-ДВ»).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 51 437 566,23 рублей.

Решением суда от 10.09.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда от 10.09.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом произведена замена истца - ООО «ТехСтрой-ДВ» на его правопреемника - ООО «Уссуритехсервис» (ОГРН 1032700577007, адрес (место нахождения): 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 80М) по ходатайству ООО «ТехСтрой-ДВ» о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ, учитывая соответствие договора цессии от 21.03.2014, заключенного между ООО «ТехСтрой-ДВ» и ООО «Уссуритехсервис», требованиям главы 24 ГК РФ.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Уссуритехсервис», полагающего, что апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с этим податель кассационной жалобы просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление апелляционной инстанции в части замены истца по настоящему делу на ООО «Уссуритехсервис» оставить без изменения. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят довод о том, что в рамках дела №А73-8388/2013 (приложение к решению суда по делу №А73-8388/2013), имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено выполнение и сдача истцом работ для ОАО «Славянка», которые в последующем сданы Министерству обороны РФ в сумме 238 620 344,25 руб. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, пересмотрев преюдициально установленный факт выполнения работ в рамках другого дела, фактически отменив в этой части ранее вынесенный судебный акт по делу №А73-8388/2013. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции переоценен факт подтверждения поручения спорных работ представителями ОАО «Славянка».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Примекс-Дальний Восток» считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Уссуритехсервис» и ООО «Примекс-Дальний Восток» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ОАО «Славянка», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ООО «ТехСтрой-ДВ» (подрядчик) и ООО «Примекс-ДВ» (заказчик) заключен договор №3КП-4ТР/2011-ТС-ДВ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объектов казарменно-

жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ (Восточный округ), согласно техническому заданию (Приложение №1), дефектным актам (Приложение №2) и реестру смет (Приложение №3).

Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех подлежащих выполнению работ по текущему ремонту составляет 237 783 660 рублей.

Исходя из пункта 2.2 договора, цена работ остается неизменной в течение всего срока действия договора.

Сроки выполнения работ определены: начало – с даты подписания договора, окончание - не позднее 30.05.2012 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Порядок приемки работ установлен в разделе 8 договора: акт приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней со дня предоставления подрядчиком справок (формы КС-2, КС-3), актов на скрытые работы (при наличии таковых), счетов и счета-фактуры. При приемке работ заказчик проверяет фактическое соответствие выполненных работ дефектному акту, наличие исполнительной документации (журнала работ по форме КС-6), актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов за используемые материалы. В случае выявления некачественно выполненных работ в ходе их приемки составляется двухсторонний акт, подписанный обеими сторонами, в котором перечисляются некачественно выполненные работы и сроки их устранения.

Вступившим в законную силу решением от 31.01.2014 по делу №А73-8388/2013 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ООО «ТехСтрой-ДВ» к ООО «Примекс-Дальний Восток» о взыскании 165 587 681,64 рублей. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 30.12.2011 №ЗКП-4ТР/2011-ТС-ДВ с ООО «Примекс-ДВ» в пользу ООО «ТехСтрой-ДВ» взыскана задолженность за выполненные работы по спорному договору подряда в сумме 58 347 680,02 рублей. Указанная сумма составляет разницу между выполненными работами по согласованной в договоре цене (187 182 778,02 рублей) и полученным авансом (128 835 098 рублей). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на изменение со стороны ОАО «Славянка» объема работ (выполнение дополнительного объема работ по устной договоренности, исходя из фактической потребности Минобороны России), в отсутствие внесения изменений в договор, выполнение работ на сумму 238 194 271,91 рублей, которые ОАО «Славянка» сданы государственному заказчику – Минобороны России, истец обратился с настоящим иском, с учетом его уточнения, в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулируемые главами 37 и 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права о неосновательном обогащении истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В обоснование заявленных требований истец указал на не оспаривание ответчиком в рамках рассмотрения дела №А73-8388/2013 выполнения дополнительного объема работ и сдачи спорных работ Минобороны России.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел установленным в рамках дела №А73-8388/2013 факт выполнения работ в рамках договора от 30.12.2011 на сумму 238 194 271,91 рублей и сдачу спорных работ ОАО «Славянка» Минобороны России. При этом суд исходил из того, что спорные работы являются дополнительными работами по текущему ремонту объектов Минобороны России, выполнение которых не согласовано сторонами договора (ООО «Примекс-ДВ» и ООО «ТехСтрой-ДВ»), однако необходимость их выполнения обусловлена поручениями ОАО «Славянка», выдававшимися непосредственно ООО «ТехСтрой-ДВ». Выводы суда основаны на пояснениях ОАО «Славянка» в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, потребительской ценности спорных работ для ответчика и сдачи их в установленном порядке государственному заказчику – Минобороны России, что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ.

Между тем, повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал неверными исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом было истребовано дело №А73-8388/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, на которое ссылается истец и обстоятельства которого являются установленными для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Проверив доводы ООО «ТехСтрой-ДВ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные в рамках дела №А73-8388/2013 Арбитражного суда Хабаровского края обстоятельства свидетельствуют лишь о превышении истцом договорной стоимости работ, выполненных при этом не в полном объеме, предусмотренном договором подряда от 30.12.2011 №3КП-4ТР/2011-ТС-ДВ (цена договора 237 783 660 рублей распределена между 47 объектами, в то время как истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ по 36 объектам), исходя из чего судом по делу №А73-8388/2013 взыскана задолженность за выполненные работы по спорному договору в сумме 58 347 680,02 рублей (по ценам, определенным сторонами в договоре). При этом судебные акты по делу №А73-8388/2013 не содержат ссылок на поручение ОАО «Славянка» ООО «ТехСтрой-ДВ» каких-либо дополнительных работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, а также обстоятельства, на основании которых сделаны выводы судов трех инстанций по делу №73-8388/2013, на которое ссылается истец в качестве преюдициального, суд апелляционной инстанции, установил, что материалы судебных дел не содержат доказательств заключения дополнительных соглашений к договору, либо внесения изменений в договор в части, касающейся увеличения стоимости или объема работ, равно как и доказательств сдачи (направления актов) спорных работ ООО «ТехСтрой-ДВ» ОАО «Славянка», либо ОАО «Славянка» Минобороны России. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ (первичные документы: акты приемки выполненных работ) истцом в материалы дела не представлено. При этом протоколы судебных заседаний не содержат зафиксированных в них пояснений представителя ОАО «Славянка» о поручении ООО «ТехСтрой-ДВ» выполнения дополнительного объема работ (конкретного объема, видов, объектов), не согласованного непосредственно с заказчиком – ООО «Примекс-ДВ», но необходимых для государственного заказчика – Минобороны России. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ссылка на подтверждение ОАО «Славянка» поручения истцу выполнения дополнительных работ опровергается самим фактом подачи ответчиком апелляционной жалобы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности в рамках дела №А73-8388/2013 факта выполнения истцом по указанию (поручению) ОАО «Славянка» дополнительного объема работ и сдачи спорных работ последним Минобороны России.

Таким образом, исходя из недоказанности истцом условий возникновения неосновательного обогащения – факта неосновательного обогащения за счет истца в нарушение статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы своих полномочий, что выразилось в фактическом пересмотре имеющих преюдициальное значение для настоящего спора судебных актов по делу № А73-8388/2013, а именно приложения к решению суда, в котором установлено выполнение и сдача истцом работ для ОАО «Славянка», с последующей сдачей данных работ Министерству обороны РФ, в сумме 238 620 344 руб. 25 коп., подлежат отклонению, поскольку действия суда по установлению обстоятельств дела и оценке имеющихся в деле доказательств не противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса (статьи 71, 268), предоставляющим суду апелляционной инстанции полномочия по повторному рассмотрению дела, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Более того, арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения (статьи 15 АПК РФ), при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение (часть 1 статьи 167 АПК РФ), обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, указываются в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 170 АПК РФ). Таким образом, изложение обстоятельств дела в таком документе как приложение к решению суда нормами процессуального законодательства не предусмотрено. Утверждение ООО «Уссуритехсервис» о том, что по делу № А73-8388/2013 установлено выполнение и сдача истцом работ для ОАО «Славянка», с последующей сдачей данных работ Министерству обороны РФ, в сумме 238 620 344 руб. 25 коп., опровергается содержанием решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2014 по делу № А73-8388/2013.

Изучив иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражного апелляционного суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом также не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А73-3304/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

А.В. Солодилов