Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (далее – ООО «Стройпартнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Строительное управление

№ 277» (далее – ОАО «СУ – 277», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в суде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга за выполненные работы по договору субподряда № 19-12/2017 ИШ от 21.05.2018 в размере 3 168 737, 88 руб.

Определением суда от 13.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее –

МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре», учреждение, третье лицо).

Решением суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, распределены судебные расходы.

ОАО «СУ – 277», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебные акты вынесены в отсутствие в материалах дела приложений к договору субподряда, в которых согласованы порядок, объем работ, их стоимость. Считает, что заключение эксперта от 04.10.2021 № 1/1-234 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку у экспертов отсутствует соответствующая квалификация. Считает, что экспертиза проведена без соответствующих исследований. Отмечает, что часть работ выполнена иными лицами, а именно ООО «Генстроймонтаж», ООО «Фаст ИСТ Инжиниринг», что подтверждается соответствующими доказательствами. Указывает, что истцом выполнены работы согласно проектно-сметной документации, при этом дополнительных работ произведено не было, а также не было соответствующего их согласования. В материалах дела отсутствует исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы подержал, соответственно представитель истца относительно них возражал.

МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе

[A2] путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2016 между МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» (муниципальный заказчик) и ОАО «СУ – 277» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 21т на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39».

Предметом контракта являлось выполнение работ в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1), ведомостью объемов работ, строительных материалов и оборудования (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), проектно-сметной документацией, разработанной МУП Проектный институт «Комсомольскгорпроект».

В составе подлежащих выполнению работ указаны и работы по вентиляции этап 9. Блок 1, этап 10. Блок 2 (локально-сметный расчет 02- 01005 и 02-01-005).

По каждому Блоку 1 и 2 определены виды работ (вентиляция; теплоснабжение приточной установки; воздушно-тепловые завесы; установка гермодвери; кондиционирование; изоляционные работы; огнезащита воздуховодов; демонтажные работы).

В целях исполнения своих обязательств перед муниципальным заказчиком, ОАО «СУ – 277» привлекло к работам в качестве субподрядчика ООО «Стройпартнер», заключив с истцом договор субподряда № 19-12/2017 ИШ от 21.05.2018.

В соответствии с договором субподряда № 19-12/2017 ИШ от 21.05.2018 ОАО «СУ – 277» (генподрядчик) поручил ООО «Стройпартнер» (субподрядчик) выполнить своими силами из материалов генподрядчика работы по монтажу Вентиляции Блока № 1 и Блока № 2 на объекте: «Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39, Блок № 1 и № 2» в соответствии с проектно-сметной документацией (Шифр 15118), разработанной

МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» и сдать результат работ генподрядчику.

Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в срок, установленные договором (пункты 1.1, 1.2, 1.6 договора).

[A3] В соответствии с пунктом 1.4 договора выполнение работ производится иждивением субподрядчика из материала генподрядчика (за исключением материалов, учтенных локальными сметными расчетами по приложению № 1, № 2, № 3, 4).

Состав работ определен в пункте 1.4.1:
- демонтаж воздуховодов;
- герметизация фланцев воздуховодов;
- монтаж воздуховодов;

- нанесение противопожарной изоляции; демонтаж оборудования; - монтаж оборудования;

- монтаж системы противодымовой вентиляции Блок 1; - монтаж системы противодымовой вентиляции Блок 2; - пусконаладочные работы.

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ: начало 21.05.2018, окончание 20.12.2018.

Из пункта пунктом 3.1 договора следут, что цена договора является ориентировочной и составляет 2 956 425,80 руб., включая НДС 18 %, в том числе: монтажные и изоляционные работы – 2 570 804,20 руб.; теплоснабжение приточной установки – 150 001,60 руб.

В силу пункта 3.2 договора сметный расчет составляется генподрядчиком, подписывается субподрядчиком, и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в цену договора включаются все расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора расчет производится за счет выделенных генподрядчику бюджетных средств по мере их поступления генподрядчику, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика.

Расчеты генподрядчика с субподрядчиком производятся за фактически выполненный отдельный этап работ, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты работ, выполненных по договору, в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке отдельного этапа работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 и предоставления субподрядчиком счета и счет-фактуры, при условии, что отдельный этап работ выполнен надлежащим образом.

Пунктом 3.5 договора установлено, что акт о приемке отдельного этапа работ по форме КС-2 (приложение № 3) заполняется субподрядчиком на основании локальных сметных расчетов в составе на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Инженерная школа в

[A4] г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39».

Названные в договоре субподряда приложения с подписями сторон в материалы не представлены.

В частности, приложение № 1 к договору субподряда № 19-12/2017 ИШ от 21.05.2018 Локальный сметный расчет № 02-02-005.1 Вентиляция. Блок 2 на сумму 1 570 804, 20 руб., приложение № 2 к договору субподряда № 19- 12/2017 ИШ от 21.05.2018 Локальный сметный расчет № 02-02-005.2 Вентиляция. Теплоснабжение приточной установки Блок 2 на сумму

Кроме того, часть состава работ по пункту 1.4.1 договора так же не учтена названными приложениями.

Согласно пояснениям сторон, локальные сметы не были согласованы, при этом субподрядчик фактически выполнял работы на объекте.

В соответствии с материалами дела и объяснениями о порядке исполнения договора, по мере выполнения отдельного этапа работ субподрядчик уведомлял генподрядчика о его готовности, после чего комиссия в составе инженера 1-й категории от МКУ «УКС г. Комсомольска- наАмуре» ФИО5, производителя работ от ответчика ФИО6, инженера от ответчика ФИО7, производителя работ от истца ФИО8 и главного инженера проекта от

МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» ФИО9 осуществляла осмотр объекта и проверку на предмет соответствия проделанных работ внутренней санитарно-технической системе здания, производила выдачу разрешения на проведение следующего этапа работ.

В ходе выполнения работы сторонами оформлялась исполнительская документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ (далее по тексту сокращенно - АОСР):

- № 1 от 01.08.2018 (монтаж воздуховодов систем вентиляции, Блок 2);

- № 2 от 10.09.2018 (монтаж воздуховодов систем вентиляции Блок 2);

- № 3 от 10.09.2018 (монтаж воздуховодов систем вентиляции Блок 2);

- № 4 от 20.09.2018 (теплоснабжение приточной установки системы вентиляции, огрунтовка трубы Блок 2);

- № 5 от 20.09.2018 (теплоснабжение приточной установки, системы вентиляции, огрунтовка трубы Блок 2);

- № 6 от 01.10.2018 (нанесение огнезащитного состава ПЛАЗАС воздуховодов Блок 2);

- № 7 от 01.10.2018 (нанесение огнезащитного материала МБОР Ф воздуховодов Блок 2);

[A5] - № 8 от 10.09.2018 (монтаж воздуховодов систем вентиляции Блок 1);

- № 9 от 20.10.2018 (монтаж воздуховодов систем вентиляции Блок 1);

- № 10 от 20.10.2018 (монтаж воздуховодов систем вентиляции, вентилятор Sator Блок 1);

- № 11 от 15.11.2018 (теплоснабжение приточной установки, оргунтовка трубы Блок 1);

- № 12 от 18.11.2018 (теплоснабжение приточной установки покраска в два слоя Блок 1);

- № 13 от 20.10.2018 (нанесение огнезащитного состава ПЛАЗАС системы вентиляции Блок 1);

- № 14 от 20.10.2018 (нанесение огнезащитного материала МБОР Ф воздуховодов систем вентиляции Блок1).

В отношении предъявляемых работ по актам освидетельствования скрытых работ субподрядчиком к каждому акту составлялись исполнительные схемы с указанием места оргунтовки труб, мест покраски, мест нанесения защитного слоя, схем устроенных систем вентиляции по отдельным помещениям.

На устроенную вентиляционную систему и установленное оборудование субподрядчиком составлены паспорта вентиляционной системы, совместно с представителями заказчика - инженера 1-й категории от МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» ФИО5, представителя генподрядчика - ООО «СУ № 277» прораба ФИО6, представителя монтажной организации ООО «Стройпартнер» ФИО8 по результатам испытаний оформлено семь актов индивидуального испытания оборудования от 11.12.2018.

Так же в комиссионном составе представителей

МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» ФИО5, генподрядчика - ООО «СУ № 277» прораба ФИО6, монтажной организации

ООО «Стройпартнер» ФИО2, а также представителя эксплуатационного района СП «КТС» ФИО10 проведена дезинфекция установленного истцом оборудования, о чем оформлено шесть актов от 16.01.2019.

В ходе исполнения договора субподряда ОАО «СУ – 277» перечислило ООО «Стройпартнер» авансовые платежи в общей сумме 2 755 000 руб. по платежным поручениям № 662 от 30.05.2018, № 777 от 19.06.2018, № 891 от 13.07.2018, № 979 от 30.07.2018, № 1003 от 06.08.2018, № 1216 от 26.09.2018, № 1379 от 29.10.208, № 1449 от 16.11.2018.

В отношении выполненных работ ООО «Стройпартнер» составило акт № 1 от 12.12.2018 на сумму 8 352 344, 40 руб. (система вентиляции Блок 1, система вентиляции Блок 2, демонтаж системы вентиляции Блок 2).

[A6] Уведомление о необходимости явиться для приёмки объекта вместе с актами формы КС-2, справками формы КС-3 направлялись генподрядчику по электронной почте 16.01.2019.

Письмом № 107 от 28.02.2019 генподрядчик сообщил о выявленных недостатках в результате комиссионного осмотра выполненных работ, которые просил устранить в кратчайшие сроки.

Указанные недостатки были учтены истцом и исправлены, паспорта направлены в исправленном виде повторно 19.06.2019 посредством почтового отправления.

Конверт с документацией возвращён отправителю 31.07.2019.
В последующем за отчетный период с 22.05.2018 по 14.10.2019

ООО «Стройпартнер» оформило акты формы КС-2: № 1 от 14.10.2019 на сумму 817 296 руб., акт № 2 от 14.10.2019 на сумму 3 444 296, 40 руб., акт от 14.10.2019 на сумму 4 090 752 руб., а также справку формы КС-3 № 4 от 14.10.2019 на общую сумму 8 352 344, 40 руб.

На оплату работ за минусом авансовых платежей выставлен счет № 8 от 14.10.2019 в общей сумме 5 597 344, 40 руб.

Претензией № 19.22 от 14.10.2019 направленной в адрес

ОАО «СУ – 277», субподрядчик потребовал оплатить выполненные работы на сумму 5 597 344,40 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат

[A7] работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлены акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ с приложением необходимой исполнительной документации, которые со стороны генподрядчика не подписаны, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявлено.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что работы выполнены с отклонениями от договора подряда, дополнительные работы также не выполнялись и не согласовывались.

Учитывая возражения ответчика относительно объема, качества и стоимости, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ и на основании ходатайств сторон, определением от 28.09.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручалось экспертам ООО «Оценка-Партнер» - ФИО11, ФИО12.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- определить объем и стоимость фактически выполненных

ООО «Стройпартнер» работ по договору субподряда 19-12/2017 ИШ от 21.05.2018;

- при наличии дополнительных работ, не предусмотренных договором субподряда № 19-12/2017 ИШ от 21.05.2018 определить, возможно ли было без выполнения таких дополнительных работ достижения результата, предусмотренного договором.

В соответствии с заключением ООО «Оценка-Партнер» № 1/1-234 от 06.10.2021 стоимость фактически выполненных ООО «Стройпартнер» работ,

[A8] предусмотренных договором субподряда № 19-12/2017 ИШ от 21.05.2018, составляет 4 429 187,82 руб., в том числе: по Блоку 1 сумма 1 962 866,28 руб., по Блоку 2 сумма 2 466 321,54 руб.

Стоимость фактически выполненных ООО «Стройпартнер» работ, не предусмотренных договором субподряда № 19-12/2017 ИШ от 21.05.2018, составляет 1 494 549,06 руб., в том числе: по Блоку 1 сумма 670 583,38 руб.; по Блоку 2 сумма 823 965,68 руб.

По результатам экспертизы установлено, что фактически выполненные ООО «СтройПартнер» дополнительные работы, не предусмотренные договором субподряда № 19-12/2017 ИШ от 21.05.2018 являлись необходимыми для достижения результата, предусмотренного договором, а именно для производства работ по монтажу вентиляции Блоков 1,2.

Суды признали заключение ООО «Оценка-Партнер» № 1/1-234 от 06.10.2021 отвечающим критериям относимости, допустимости и достаточности, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что заключение эксперта от 06.10.2021 № 1/1-234 является ненадлежащим доказательством по делу по причине отсутствия соответствующей квалификации экспертов, проведения экспертизы без соответствующих измерений, несоответствия выводов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что назначенные судом на проведении экспертизы эксперты - ФИО11, ФИО12 обладают соответствующими квалификациями в рамках проведенной экспертизы, перечень которых подробно указан в постановлении апелляционной инстанции.

При этом вопреки доводам кассатора экспертами проведены камеральное, натурное, визуальное исследования.

Оценивая доводы ответчика о том, что часть работ выполнялись иными организациями - ООО «Фар ИСТ Инжиниринг» и ООО «Генстроймонтаж»,

[A9] со ссылкой на судебные акты по делу № А73-24677/2019, суды признали их необоснованными.

Суды учли, что из судебных актов по делу № А73-24677/2019 не следует, что ООО «Фар ИСТ Инжиниринг» выполняли те же работы, которые предъявил истец в настоящем деле.

По делу № А73-22969/2020 утверждено мировое соглашение между ОАО «СУ – 277» и ООО «Генстроймонтаж», при этом в судебных актах информация о видах и объемах выполненных работ не приведена.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов, поэтому соответствующие доводы кассатора отклоняются.

При рассмотрении спора судами также установлено, что

ОАО «СУ – 277» сдало работы по вентиляции этап 9. Блок 1, этап 10. Блок 2 муниципальному заказчику МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре», а также получило оплату работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие подписанных в одностороннем порядке актов формы КС-2 в отсутствие мотивированного отказа, результаты экспертного заключения, суды пришли к верному выводу о выполнении истцом основных и дополнительных работ, поэтому обоснованно удовлетворили требования истца об их оплате.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А73-3640/2020 Арбитражного

[A10] суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева