Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Волкова М.О, Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лекурс»

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю

о взыскании 1 023 704 руб. 96 коп.

по встречному иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Лекурс»

о взыскании 609 912 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Лекурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630096, <...>; далее - ООО «Лекурс», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее - СУ СК России по Хабаровскому краю, ответчик, заказчик) о взыскании 862 597 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных подрядных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 584 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, требования подрядчика удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2014 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что для определения причитающейся подрядчику суммы, учитывая критический характер недостатков выполненных работ, суды не могли исходить из расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью государственного контракта. Судам надлежало исследовать обстоятельства выполнения подрядчиком спорных работ с надлежащим качеством, объем и стоимость устранения недостатков.

03.03.2014 СУ СК России по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к ООО «Лекурс» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по контракту, в размере 732 499 руб.

Определением суда от 09.04.2014 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А73-3761/2013.

ООО «Лекурс» увеличило размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты в размере 237 807,21 руб. за период с 12.01.2011 по 13.05.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Лекурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.

Указывает, что судами не исследованы работы, предъявляемые ООО «Лекурс» к оплате, необоснованно отказано в оплате качественно выполненных работ, так как не все выполненные работы, предъявляемые к оплате выполнены некачественно.

Указывает, что судам не учтено: на результат экспертизы повлияло выполнение экспертизы по истечении гарантийного срока; использование ответчиком результат работ; умышленная порча ответчиком результата работ.

Полагает, что принятое решение искажает факты, установленные решением суда по делу № А73-14551/2010.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от СУ СК России по Хабаровскому краю в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки своего представителя на указанную в определении от 17.12.2014 дату рассмотрения жалобы. Данное ходатайство рассмотрено кассационным судом в порядке положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено ввиду необоснованности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Лекурс» (подрядчик) заключило государственный контракт от 15.10.2013 № 8654610000028 на проведение ремонтных работ в здании СУ СК России по Хабаровскому краю (заказчик) по адресу: <...>.

Работы должны быть выполнены не позднее 15.12.2010 (пункт 1.3) по твердой цене 2 326 351,26 руб.

Содержание и объем работ, требования к качеству работ содержатся в Техническом задании, являющимся приложением № 1 к контракту (пункт 1.2). Работы выполняются поэтапно, согласно Календарному плану (приложение № 3 к контракту) (пункты 1.5, 3.1).

По условиям контракта предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет устранять допущенные при выполнении работ недостатки в срок, установленный заказчиком (пункты 2.1.4, 2.1.9).

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1).

Из обстоятельств дела следует, что работы по ремонту помещений (кабинет № 8 и зал совещаний) на сумму 538 315,20 руб. приняты заказчиком без возражений и оплачены.

Работы по ремонту других помещений (кабинеты №7 и № 18, коридор и санузлы) заказчиком не приняты, акты выполненных работ не подписаны и не оплачены.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с претензиями об устранении недостатков, однако ООО «Лекурс» в разумные сроки их не устранило.

В связи с этим, по иску СУ СК России по Хабаровскому краю в судебном порядке контракт был расторгнут.

Полагая, что выполненные работы заказчик обязан оплатить, поскольку несущественные недостатки своевременно не устранены по его вине, ООО «Лекурс» обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных подрядных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заказчик, ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате некачественно выполненных работ, просил суд взыскать убытки.

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Подряд» (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По смыслу положений статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком стоимости выполненной работы являются сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком, которые оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Выполнение работ подрядчиком с отступлениями от контракта подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2013 по делу № А73-14551/2010.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 15.08.2012, назначенной судом в рамках дела № А73-14551/2010, установлено, что работы подрядчиком выполнены с дефектами, ухудшающими качество результата работ, влияющими на эксплуатационные характеристики материалов, конструкций и готовых покрытий, снижающими долговечность результата работ. Работы выполнены с нарушением технологии выполнения работ, с отступлением от положений нормативно-технической документации. Установлено, что использованные подрядчиком материалы, изделия, конструкции, оборудование частично не соответствуют условиям контракта, техническому заданию, локальному сметному расчету, требованиям ГОСТ, СНиП, СанПиНВ.

Также установлено, что указанные в экспертном заключении дефекты работ классифицируются как значительные и критические дефекты, ухудшающие качество результатов работ, значительно влияющие на эксплуатационные характеристики материалов, конструкций и готовых покрытий, снижающие долговечность результатов работ, при наличии которых использование продукции по назначению недопустимо, требующие обязательного (безусловного) устранения; причиной возникновения дефектов является нарушение технологии выполнения ремонтных работ, отступление от положений нормативно-технической документации.

При наличии таких дефектов в выполненных работах и просрочкой выполнения работ, государственный контракт от 15.10.2010 № 8654610000028 расторгнут судом на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением подрядчиком договора.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные судебным решением по делу № А73-14551/2010, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод ООО «Лекурс» о возможности возникновения недостатков в процессе эксплуатации объекта кассационным судом и порча ответчиком результата работ отклонена кассационным судом как документально не подтвержденный. Кроме того, судебной экспертизой установлено, что дефекты работ классифицируются как значительные и критические; следовательно, названный довод ООО «Лекурс» противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Судами установлено, что заказчиком по поводу недостатков качества работ и использованных материалов неоднократно направлялись подрядчику требования об их устранении в предусмотренный контрактом срок - 5 рабочих дней.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Лекурс» исполнена обязанность по устранению за свой счет выявленных недостатков при выполнении работ и представление на рассмотрение заказчика акта сдачи-приемки работ в соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.9, 3.5 контракта, в материалах дела не имеется.

По части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом установленных обстоятельств по делу, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о некачественном выполнении истцом работ по спорному договору подряда, что привело к невозможности использования результата работ заказчиком по назначению.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Лекурс» в соответствии с названными выше нормами закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

В отношении встречных требований СУ СК России по Хабаровскому к ООО «Лекурс» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по контракту суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что СУ СК России по Хабаровскому краю некачественно выполненные работы ООО «Лекурс» не оплачивал, в иске о взыскании стоимости таких работ отказано, пришли к правомерному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска заказчика о взыскании убытков нет.

Указанные выводы суда предметом обжалования не являются.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу № А73-3761/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов