Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток»

на решение от 01.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по делу № А73-486/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью

«Производственная компания «Грузоподъемное оборудование»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127572, г. Москва,
ул. Угличская, двлд. 12,/1, пом. V, оф. 204)
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...> 20Е-201)

о взыскании 752 662,50 руб.
по встречному иску о взыскании 374 921,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» (далее - ООО «ПК «ГПО») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой- Восток» (далее – ООО «ССВ») о взыскании 752 239, 40 руб., составляющих основной долг в размере 463 639, 40 руб. за выполненные работы по договору подряда от 11.12.2020, убытки в размере 288 600 руб., возникшие в результате допущенного виновного простоя спецтехники и рабочих.

Судом принято встречное исковое заявление ООО «ССВ» к
ООО «ПК «ГПО», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании
189 715, 32 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере

Решением суда от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ССВ» в пользу

ООО «ПК «ГПО» взыскан основной долг в размере 463 639 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ССВ», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ и их сдачи со стороны ООО «ПК «ГПО». Отмечает, что претензиями и уведомлением об одностороннем отказе от договора подтверждается отсутствие факта выполнения работ.

В судебном заседании представитель ООО «ССВ» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ПГ «ГПО» относительно отмены судебных актов возражал по основаниями, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2020 между ООО «ССВ» (подрядчик) и ООО «ПК «ГПО» (субподрядчик) заключен договор подряда, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить работы по монтажу грузоподъемного оборудования, пусконаладочные и испытательные работы смонтированного оборудования и сдать результат работ подрядчику по акту.

Подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить предусмотренную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются на объекте подрядчика «Техническое перевооружение производственного участка ФИО3 железной дороги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена и объем работ определяются ведомостью договорной цены, составленной на основании проектно-сметной документации, и составляет 1 125 000 руб., в том числе демонтаж крана мостового, сборка, монтаж, устройство электрооборудования, пуско-наладка, приемо-сдаточные испытания (внешний осмотр, статические испытания, обкатка крана без груза, динамические испытания); кран мостовой электрический двухбалочный опорный г/п 10 т, управление с кабины, длина пролета – 22.5 м, высота подъема – 12 м, 380 В – 2 шт. по цене 936 000 руб., монтаж троллейного токоподвода в размере 189 000 руб.

Субподрядчик обязался передать по окончании выполнения монтажных работ подрядчику акт выполненных работ на каждый кран (акт смонтированного подъемного средства (ПС), подтверждающий, что ПС смонтировано в соответствии с руководством по эксплуатации, технологическим регламентом (ТУ), требованиями ФНП и допущено к последующему пуску в работу; исполнительные сборочные (монтажные) чертежи металлоконструкций ПС (только на кран 2 КМО 10,0-22,5-12,0. зав. № 1820), на второй кран при предоставлении сборочных (монтажных) чертежей металлоконструкций крана; документы, удостоверяющие качество сварки (копии удостоверений сварщиков); заключение лаборатории по ВИК и неразрушающему контролю сварных соединений, свидетельство об аттестации лаборатории; акт испытаний (пуско-наладка каждого крана) с отражением результатов наладочных работ, подтверждающий работоспособность систем управления ПС, электрооборудования, механизмов, а также имеющихся в наличии ограничителей, указателей, регистраторов; акт ПТО каждого смонтированного крана, содержащий результаты полного технического освидетельствования смонтированного ПС.

Договором предусмотрена выплата подрядчиком аванса, и окончательная оплата работ в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «ССВ» перечислило ООО «ПК «ГПО» аванс в размере

Субподрядчиком в адрес подрядчика направлены претензии и письма от 01.02.2021 № 026, от 10.02.2021 № 041, 15.02.2021 № 048, от 24.02.2021

№ 59, от 25.02.2021 № 62, от 26.02.2021 № 64, от 01.03.2021 № 71, от 02.03.2021 № 74 о неисполнении обязательств по договору.

Письмом от 26.02.2021 № 67 ООО «ССВ» обратилось к заказчику работ для урегулирования возникших проблем, препятствующим надлежащему выполнению работ.

Письмом от 05.03.2021 № СВ00-000137 подрядчик уведомил о том, что сотрудники субподрядчика покинули объект, не завершив работы, предусмотренные договором.

В период с 05.03.2021 ООО «ПК «ГПО» покинуло объект выполнения работ, подписав акт от 05.03.2021 № 64.

Данный акт от имени подрядчика подписан ФИО4, являвшимся на дату подписания акта начальником участка, ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ на объекте на основании приказа от 27.08.2020 № 107.

№ СВ00-000028 с требованием о выполнении работ по договору, 20.04.2021 претензия № СВ00-000247 с требованием о возврате аванса, уплате штрафных санкций.

Письмом от 26.04.2021 № СВ00-000266 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, а также о проведении осмотра результата выполненных работ 11.05.2021.

В уведомлении от 12.05.2021 подрядчик повторно известил субподрядчика о проведении осмотра результата выполненных работ 24.05.2021.

Субподрядчик не направил представителя на осмотр результата работ.

В досудебном порядке спор не урегулирован, передан на рассмотрение суда.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая представленный в материалы дела акт от 05.03.2021 № 64, подписанный представителем подрядчика и субподрядчика без возражений, в наименовании которого указано на выполнение работ по демонтажу крана мостового, полному монтажу крана г/п 10 т (без подключения электрической части и без проведения испытаний), сборке второго крана мостового г/п 10 т (без установки), монтажу троллейного токоподвода на сумму 801 562, 50 руб., принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений относительно оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 463 639 руб. 40 коп. (801 562, 50 руб. – 337 500 руб. аванса).

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

При этом судами сделан верный вывод о том, что невыполнение субподрядчиком предусмотренных договором работ в полном объеме явилось следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком встречного обязательства по договору.

Судами учтено, что согласно актам от 02.02.2021, от 07.02.2021, от 16.02.2021, от 22.02.2021, от 27.02.2021, от 28.02.2021 предоставленный подрядчиком крепеж троллейного токопровода не соответствовал предусмотренному паспортом типу монтажа, мостовой кран для производства работ по монтажу троллейного токопровода предоставлялся не регулярно и не в соответствии с потребностями в нем субподрядчика, при этом альтернативных вариантов для замены крана не имелось, не предоставлены анкера и сверла для ж/б балок одного размера, не предоставлен автократ и грузовой автомобиль по причине занятости путей и по причине отсутствия топлива.

Таким образом, в нарушение пункта 1.1 договора, подрядчик не обеспечил субподрядчику возможность исполнения договора, не предоставил площадку для сборки, не обеспечил необходимой спецтехникой.

Доказательств, подтверждающих активное взаимодействие с субподрядчиком и своевременное реагирование на его обращения, а также оказание требуемого содействия в выполнении работ, подрядчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что довод подрядчика о допущенных субподрядчиком нарушениях при выполнении работ, порядка их сдачи-приемки не может быть принят в качестве основания, достаточного для отказа в оплате результата фактически выполненных работ.

Доводы кассатора об отсутствии в материалах дела доказательств факта выполнения работ и их сдачи опровергаются представленным актом от 05.03.2021 № 64, подписанным со стороны подрядчика ФИО4, полномочия на приемку которого подтверждаются приказами от 27.08.2020 № 107, от 27.08.2020 № 108, кроме того, явствовали из обстановки.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требования ООО «ПК «ГПО» о взыскании стоимости выполненных работ в размере

Выводы суда относительно отказа в удовлетворении требования об убытках по первоначальному иску сторонами не обжалуются, поэтому не проверяются судом округа.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А73-486/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова