Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2014 № 29/142,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечный ветер»

на решение от 22.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014

по делу № А73-5088/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Яцышина Е.Е., в апелляционной инстанции – судьи С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечный ветер»

кФедеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

овзыскании 569 225 руб. 33 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечный ветер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684010, Камчатский край, г. Елизово, Аэропорт сблокированное здание ГСМ, далее – ООО «Компания «Солнечный ветер», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>, далее – ФКУ «ОСК ВВО») о взыскании задолженности за полученное авиационное топливо в размере 554 071 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 153 руб. 49 коп.

Иск нормативно обоснован положениями статей 307-310, 395, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного авиационного топлива и ПВК жидкости.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 153 руб. 49 коп.

Решением суда от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 554 071 руб. 84 коп. отказано. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Компания «Солнечный ветер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что судами при вынесении судебных актов не учтены: территориальная отдаленность сторон, что служит преградой для оперативного получения и обмена документами; наличие гарантийного письма ответчика от 01.11.2013 № 42/2182; факт поставки топлива в отдаленный район Крайнего Севера; невозможность отложения поставки до заключения контракта, ввиду возможности подрыва боеготовности заказчика. Указывает, что суды необоснованно сослались на Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13, так как рассматриваемый спор содержит существенно отличающиеся обстоятельства, а к рассматриваемому случаю применима правовая позиция, сформированная Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС-14-2538. Факт поставки топлива ответчику полагает доказанным наличием чековых требований, подписанных командиром войсковой части 62231-14, поскольку войсковая часть входит в состав Восточного Военного округа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считая решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» письмом от 01.11.2013 № 42/2182 обратилось с просьбой к ООО «Солнечный ветер» о выдаче авиационного топлива в количестве 29 400 кг на аэродроме Тилички, гарантировав оплату.

В письменной форме договор на поставку топлива между сторонами не заключался.

В подтверждение исковых требований в материалы дела представлены чековые требования № 10, № 46, № 39 войсковой части 62231-14 от 05.11.2013; № 4, № 36, № 40 войсковой части 62231-14 от 18.11.2013, подписанные командиром войсковой части 62231-14; а также товарные накладные, подписанные истцом.

Неоплата ответчиком выставленных истцом счетов за поставку топлива послужило основанием для обращения ООО «Компания «Солнечный ветер» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, применив разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, а также признав недоказанным факт поставки топлива ответчику.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с судом первой инстанции.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суды правильно применили для разрешения настоящего спора нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, для государственных нужд, устанавливая единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты).

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, поэтому контрагенты могут вступать в договорные отношения с ним, в том числе связанные с поставкой товаров, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем).

Судами установлено (данное обстоятельство не оспаривалось), что между сторонами не заключен государственный контракт на поставку спорного авиационного топлива.

Предъявляя требование, ООО «Компания «Солнечный ветер» сослалось на сам факт поставки топлива по гарантийному письму ответчика.

Между тем, взыскание неосновательного обогащения за фактически произведенную поставку товара при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, поставка товара без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что общество не могло не знать, что товар поставлен им при очевидном отсутствии обязательства перед ФКУ «ОСК ВВО».

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, на что обоснованно указано судами обеих инстанций.

На основании изложенных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что ввиду отсутствия государственного контракта на поставку топлива, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 94 – ФЗ, поставка продукции не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о неприменении к рассматриваемому случаю разъяснений, изложенных в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, поскольку различия в фактических обстоятельствах не свидетельствуют о невозможности их применения в данном споре.

Согласно п. 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Постановление от 04.06.2013 № 37/13 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013.

Указанная правовая позиция применима и при обстоятельствах, на которые ссылается истец, а именно: при территориальной отдаленности сторон, наличии гарантийного письма лица, получившего товар, поставке топлива в район Крайнего Севера.

При этом апелляционной инстанцией обоснованно учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения, что ООО «Компания «Солнечный ветер» является единственным юридическим лицом в районе расположения аэропорта Тиличики, способным поставить ответчику необходимое количество топлива.

Поскольку при разрешении спора ранее не было заявлено о безотлагательности поставки ввиду возможности подрыва боеготовности заказчика, данные возражения истца не подлежат оценке при рассмотрении судом кассационной инстанции.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538 следует, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, влечет взыскание неосновательного обогащения с госзаказчика.

Данные разъяснения применимы и к поставке товаров.

Ссылка ООО «Компания «Солнечный ветер» на необходимость при рассмотрении спора руководствоваться именно данной правовой позицией ошибочна, поскольку в рассматриваемом случае поставка носила разовый, а не регулярный характер, истцом не доказано, что она осуществлена при обстоятельствах, не терпящих отлагательств, а ответчиком оспаривается сам факт получения топлива.

Иные доводы истца, включая факт поставки топлива именно ответчику (ФКУ «ОСК ВВО»), рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014по делу № А73-5088/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи И.А. Тарасов

А.В. Солодилов