Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по делу № А73-50/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Лоджистик», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

третье лицо: ФИО5

о взыскании 11 794 493 руб. 20 коп.

Акционерное общество «Охотская горно-геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> 51А-909; далее – АО «Охотская ГГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...> 1А-62; далее – ООО «Абсолют Лоджистик») и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>; далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания) о взыскании 11 794 493 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате утраты застрахованного груза, принятого к перевозке по договору-заявке от 16.09.2021 № 16-2/09 (с учетом привлечения соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ИП Искра А.А.).

Решением суда от 10.02.2023 требования АО «Охотская ГГК» удовлетворены в полном объеме за счет ООО «СК «Согласие», в иске к ООО «Абсолют Лоджистик» – отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 названое решение от 10.02.2023 изменено: с ООО «СК «Согласие» в пользу АО «Охотская ГГК» взыскано страховое возмещение в размере 11 735 520 руб. 70 коп.; с ООО «Абсолют Лоджистик» в пользу АО «Охотская ГГК» взыскано 58 972 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением и считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам спора, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просит обжалуемое постановление отменить, в иске к страховой компании – отказать.

Заявителем жалобы в обоснование своей позиции приведены следующие доводы: апелляционный суд не обеспечил доступ представителя страховой компании к участию в онлайн-заседании, что нарушает принцип состязательности сторон и процессуальные права ответчика на дачу суду пояснений; факт наступления страхового случая не подтвержден, поскольку риск утраты груза в результате мошеннических действий прямо исключен из страхового покрытия согласно пункту 3.4.13 Правил страхования грузов от 27.04.2021; оснований для применения статьи 963 ГК РФ в данной ситуации не имелось; вывод суда о возможности уголовно-правовой квалификации события, имеющего признаки состава преступления, только вступившим в законную силу приговором суда, противоречит правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038; отмеченная в постановлении следственного органа от 02.03.2022 гражданско-правовая презумпция утраты груза в результате мошенничества ни истцом, ни перевозчиком не опровергнута; судом не дана оценка условиям полиса страхования (раздел 5), исключающим ответственность страховщика на период перегрузки товара; суд необоснованно взыскал НДС в составе стоимости утраченного груза; судебные расходы распределены судом без учета положений части 2 статьи 111 АПК РФ и злоупотребления ООО «Абсолют Лоджистик» своими процессуальными правами.

ООО «Абсолют Лоджистик» в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) опровергает все приведенные в ней страховой компанией доводы и предлагает оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения как законное и обоснованное. Настаивает на том, что постановление о переквалификации преступления по части 4 статьи 159 УК РФ от 02.03.2022 принято с нарушением закона и не может являться допустимым доказательством с точки зрения статьи 68 АПК РФ. Считает выводы апелляционного суда об удовлетворении иска соответствующими правовой позиции, поддержанной в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2023 № 305-ЭС22-25824

От истца – АО «Охотская ГГК» и третьего лица – ИП Искра А.А. отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» откладывалось до 29.08.2023 (на 16 часов 30 минут), после чего состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель страховой компании в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора и полагал, что хищение груза произошло именно в результате мошенничества путем предоставления перевозчику поддельных документов, а также отметил, что постановление следователя от 02.03.2022 не оспорено и не отменено в установленном законом порядке.

Представитель ООО «Абсолют Лоджистик» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее и представленных дополнениях.

Представитель АО «Охотская ГГК» поддержал позицию ООО «Абсолют Лоджистик».

ИП Искра А.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, участие в заседании своего представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, АО «Охотская ГГК» по договору поставки от 09.06.2021 № 75156 приобрело у ООО «Рыбинсккабель» кабельную продукцию общей стоимостью 11 794 493 руб. 20 коп.

Для перевозки указанного товара истец заключил с ООО «Абсолют Лоджистик» договор-заявку от 16.09.2021 № 16-2/09 с указанием адреса отправления: <...> Октября, 60, и адреса выгрузки: <...>. В качестве водителя указан ФИО6, машина – тягач MERCEDES BENZ A660TC 126, полуприцеп – ШМИТЦ РВ0258 26. Срок доставки груза установлен 10-12 дней с даты погрузки, то есть доставка должна быть осуществлена не позднее 29.09.2021.

В свою очередь, ООО «Абсолют Лоджистик» привлекло иного перевозчика – ИП Искра А.А. (третье лицо), с которым посредством электронного обмена заключен договор-заявка от 16.09.2021 № 16-1/09 на аналогичных условиях (указаны те же адреса отгрузки/выгрузки товара, срок доставки, водитель и транспортное средство). Отношения между ИП Искра А.А. и водителем ФИО6 оформлены трудовым договором от 31.03.2020 и договором аренды грузового полуприцепа от 23.03.2020.

Кроме того, ООО «Абсолют Лоджистик» (страхователь) заключило с ООО «СК «Согласие» (страховщик) договор страхования – страховой полис на разовую перевозку груза от 16.09.2021 № 2031101-0680399/21СГ с указанием выгодоприобретателя – АО «Охотская ГГК».

Договор заключен на условиях Правил страхования грузов в редакции от 27.04.2021, а также на основании заявления на страхование по разовой перевозке груза от 16.09.2021.

Наименование застрахованного груза: кабель – 6 мест. Срок действия договора страхования определен с 17.09.2021 по 05.10.2021 (разделы 3, 4 полиса).

Согласно разделу 5 полиса ответственность страховщика начинается с момента начала погрузки груза в транспортное средство в пункте отправления, распространяется на все время следования транспортного средства по установленному разделом 6 настоящего полиса маршруту и прекращается в момент окончания разгрузки груза из транспортного средства в пункте назначения указанном в пункте 6.3 настоящего полиса. Ответственность страховщика не распространяется на периоды перегрузок и временного хранения груза.

Маршрут из пункта отправления в пункт назначения (без перегрузок), а также транспортное средство указаны в разделах 6, 7 полиса и соответствуют условиям договоров-заявок на перевозку от 16.09.2021.

В разделах 8, 9 полиса стороны определили страховой случай в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил страхования – «с ответственностью за все риски», за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.4-3.6 Правил страхования.

В частности, пунктом 3.4.13 Правил страхования определено, что не является страховым случаем и не застрахованы риски (если иного не предусмотрено договором страхования) утраты, гибели, повреждения груза, а также возникновения расходов, произошедшие вследствие хищения груза в результате мошеннических действий, квалифицируемых по статье 159 УК РФ или аналогичной нормы закона, действующей на территории иностранного государства, а также присвоения и/или растраты, в соответствии со статьей 160 УК РФ (или аналогичной нормы закона, действующей на территории иностранного государства).

Передача груза перевозчику оформлена транспортной накладной от 17.09.2021 № 4852, товарно-транспортной накладной от 17.09.2021 № 4852 и универсальным передаточным документом (счет-фактурой) от 17.09.2021 № 6139, в которых имеется подпись ФИО6 о приемке товара (кабельно-проводниковая продукция: барабаны 6 шт, 18,877 тн, 25,6 куб.м).

Однако спорный груз не был доставлен грузополучателю в установленный срок ввиду его утраты, о чем ИП Искра А.А., водителем ФИО6 и ООО «Абсолют Лоджистик» составлен акт от 19.09.2021 с указанием на пропажу товара в полном объеме из кузова автомобиля в районе: Московская область, Ленинский район, 32 км Каширского шоссе (д. Горки).

Между АО «Охотская ГГК» и ООО «Абсолют Лоджистик» также составлен коммерческий акт от 18.11.2021, подтверждающий полную утрату груза стоимостью 11 794 439 руб. 20 коп.

По факту хищения груза старшим следователем СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области вынесено постановление от 07.10.2021 о возбуждении уголовного дела по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ (Кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище).

Впоследствии старшим следователем вынесено постановление от 02.03.2022 о переквалификации действий неустановленных лиц по части 4 статьи 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), со ссылкой на получение достаточных оснований полагать, что груз похищен путем обмана, поскольку ИП Искра А.А. документов о перевозке спорного груза не подписывал.

АО «Охотская ГГК» в претензии от 24.11.2021 № 44-01-21 потребовало от ООО «Абсолют Лоджистик» возместить ущерб в размере стоимости утраченного груза.

В свою очередь, ООО «Абсолют Лоджистик» обратилось в адрес ООО «СК Согласие» с заявлением от 07.02.2022 № 230115/21 о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – АО «Охотская ГГК».

В ответе от 24.03.2022 № 21-1789 ООО «СК «Согласие», сославшись на пункт 3.4.13 Правил страхования и постановление следователя от 02.03.2022, отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме, мотивировав тем, что заявленное событие не соответствует критериям страхового случая, согласованного сторонами при подписании договора страхования, в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события наступившим страховым случаем и, как следствие, для выплаты страхового возмещения.

Указанные выше обстоятельства в совокупности послужили основанием для предъявления ООО «Охотская ГГК» иска о взыскании с соответчиков – ООО «Абсолют Лоджистик» и ООО «СК «Согласие» ущерба, причиненного в результате утраты груза.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в части требований, предъявленных к страховой компании, руководствовались статьями 15, 393, 431, 785, 796, 929, 942, 943, 963, 1064 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и исходили из того, что факт наступления страхового случая ввиду утраты груза подтвержден имеющимися в деле доказательствами; ответственность перевозчика в данном случае застрахована за все риски; страховая компания не доказала наличие объективных оснований (умысла страхователя), освобождающих ее от выплаты страхового возмещения; условия Правил страхования не определяют лицо, уполномоченное давать квалификацию события, имеющего признаки преступления, в целях его отнесения или исключения из состава застрахованных рисков; предварительная оценка следователя об обстоятельствах хищения груза, указанная в постановлении от 02.03.2022, не имеет юридической силы и не лишает права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения причиненного ущерба; доказательств правильной переквалификации следователем совершенного хищения в качестве мошенничества страховой компанией (как профессиональным участником отношений по страхованию и сильной стороной в договоре) не представлено; соответствующая квалификация уголовного деяния может быть установлена исключительно приговором суда в силу части 4 статьи 69 АПК РФ.

Проверяя доводы заявителя жалобы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях, суд округа установил.

Определением апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» была принята к производству и ее рассмотрение назначено на 18.04.2023 на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...> этаж, зал № 3.

Определением от 29.03.2023 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «СК «Согласие» об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ).

Впоследствии в судебном заседании, состоявшемся 18.04.2023 при участии в том числе представителей ООО «СК «Согласие» в онлайн-режиме, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.04.2023 до 12 часов 15 минут.

При этом продолжение судебного заседания после перерыва запланировано также с использованием системы веб-конференции с учетом ранее удовлетворенного ходатайства ООО «СК «Согласие».

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 25.04.2023 и размещенных на интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел» сведений, апелляционный суд не организовал после перерыва сеанс веб-конференции (заседание до настоящего времени числится запланированным) в целях обеспечения участия в нем представителя ООО «СК «Согласие» как заявителя апелляционной жалобы.

Обстоятельства, не позволившие апелляционному суду провести судебное заседание в онлайн-режиме, в том числе по техническим причинам, не нашли своего отражения в обжалуемом апелляционном постановлении.

Вместе с тем, даже в случае наличия технического сбоя, апелляционный суд должен был обсудить вопрос об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» по существу для обеспечения возможности участия представителя заявителя данного общества в судебном заседании.

Так согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции РФ). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство – как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ – служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

В соответствии с часть 1 статьи 153.2 АПК РФ веб-конференция организуется судом по ходатайству заинтересованного лица, и на момент ее начала суду известно о недвусмысленно выраженном намерении такого лица воспользоваться своим правом на участие в заседании суда. При этом следует учитывать, что, заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения интернет-соединения, технических недостатков своего оборудования и т.п.).

Согласно подлежащему применению в данном случае по аналогии пункту 8.3.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 100, если в день судебного заседания не удалось установить связь и осуществить видеоконференц-связь по техническим, организационным либо иным причинам, в протоколе судебного заседания указываются явка лиц, участвующих в деле, и причины невозможности проведения видеоконференц-связи в назначенный день. В случае невозможности проведения (продолжения) судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи судья, рассматривающий дело, объявляет перерыв или откладывает судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Вместе с тем, в данном случае представитель ООО «СК «Согласие» (заявителя апелляционной жалобы) по независящим от него причинам был лишен возможности дать пояснения по обстоятельствам спора и доводам поданной жалобы (часть 1 статьи 41 АПК РФ), выступить в судебных прениях и с репликой (статья 164 АПК РФ), а также принять участие в исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, тем самым в нарушение требований статей 8, 9 АПК РФ судом апелляционной инстанции допущено ограничение прав лица, участвующего в деле, на судебную защиту, лишение его возможности осуществления процессуальных прав, установленных АПК РФ, что само по себе является достаточным основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции о возможности квалификации деяния, имеющего признаки преступления, исключительно вступившим в законную силу приговором суда не учел правовую позицию, отраженную в определении Судебной Верховного Суда РФ от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038, согласно которой при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Касаемо обстоятельств настоящего спора, в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» ссылалось на постановление следователя от 02.03.2022 о переквалификации действий неустановленных лиц по части 4 статьи 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), что не противоречит пункту 10.1.6 Правил страхования, которым предусмотрено, что во всех случаях хищения грузов либо случаях, когда в расследовании обстоятельств, повлекших причинение ущербы, принимали участие органы МВД, прокуратуры или иные правоохранительные органы, страхователь (выгодоприобретатель) обязаны предоставить страховщику заверенную в установленном порядке копию постановления о возбуждении (или отказ о возбуждении) уголовного дела и соответствующие характеру события официальные документы из правоохранительных органов.

Доводы ООО «Абсолют Лоджистик» о том, что такое постановление от 02.03.2022 основано на недостоверных сведениях и не может служить надлежащим доказательством, поскольку получено с нарушением закона, судом округа отклоняются как несостоятельные.

Указанное постановление о переквалификации преступления не противоречит 175 УПК РФ и содержит в себе основания вывода следователя о хищении груза в результате мошеннических действий неустановленных лиц. Сведений об отмене данного постановления или признании его незаконным участвующими в деле лицами не представлено.

При этом содержащаяся в постановлении от 02.03.2022 предварительная квалификация преступления создает в настоящем деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

Как указано в постановлении следователя от 02.03.2022, груз был похищен путем обмана, поскольку ИП Искра А.А. (привлеченным ООО «Абсолют Логистик» перевозчиком) документов о перевозке спорного груза не подписывал.

Вместе с тем, апелляционный суд, указал на недоказанность страховой компанией правильности переквалификации следователем совершенного хищения в качестве мошенничества, тогда как бремя опровержения названой презумпции по правилам статьи 65 АПК РФ должно было быть возложено на ООО «Абсолют Лоджистик», настаивающего на краже спорного груза.

Кроме того, суд округа считает необходимым обратить внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу № А41-90864/2022 отказано в удовлетворении заявленных ООО «Абсолют Лоджистик» требований о взыскании с ИП Искра А.А. стоимости утраченного при перевозке спорного груза в размере 11 794 439 руб. 20 коп.

При этом, отказывая в указанном иске, суды также исходили из того, что ИП Искра А.А. не заключал с ООО «Абсолют Лоджистик» договор-заявку от 16.09.2021, в договоре указаны неверные паспортные данные, груз к перевозке в пункте отправления предпринимателем или его уполномоченным представителем не получался.

Указанные обстоятельства согласуются с отраженными в постановлении следователя от 02.03.2022 сведениями и также могут дополнительно свидетельствовать о наличии признаков мошенничества при утрате спорного груза.

Таким образом, с учетом допущенного апелляционным судом процессуального нарушения обжалуемое постановление подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, при котором суду следует устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки, дать оценку всем доводам и возражениям сторон с учетом правовой позиции, отраженной в определении Судебной Верховного Суда РФ от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038, и обстоятельств, установленных по делу № А41-90864/2022 Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А73-50/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова