Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 07.03.2023 № 2536 А о внесении изменений в ЕГРЮЛ за ГРН 2232700054222.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее - общество), учредитель и директор общества - ФИО5.

Решением суда от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе и его представитель в суде округа настаивает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания действий управления незаконными, ошибочны. Считают, что управление необоснованно аннулировало ранее внесенные в ЕГРЮЛ сведения, поскольку записи 2012 и 2015 годов подтверждали, как перераспределение долей в новом размере уставного капитала общества, так и уплату долей. Считают, что обращение в управление по прошествии длительного периода указывает на злоупотребление правом со стороны общества, и регистрирующий орган должен был квалифицировать его как недостоверное и не вносить изменения в ЕГРЮЛ. Кроме того, полагают, что все решения участника общества должны быть нотариально заверены, а устав общества не предусматривает альтернативного способа удостоверения таких решений.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании суда округа выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, предлагали судебные акты оставить без изменения.

Общество в отзыве и его представитель в суде округа полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФИО5, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, отзыв не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что генеральным директором общества ФИО5 в регистрирующий орган 28.02.2023 представлены на государственную регистрацию заявление по форме № Р13014, решение единственного участника от 16.01.2023 б/н, согласно которому в связи с установлением факта неоплаты долей в уставном капитале общества ФИО1 в размере 50 % и ФИО5 в размере 16,4 %, доли участников подлежат передаче обществу, что составило всего 66,4 % (номинальная стоимость 16 600 руб., из 25 000 руб. стоимости уставного капитала).

По результатам рассмотрения обращения ФИО5 управлением принято решение о государственной регистрации от 07.03.2023 № 2536А, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 07.03.2023 за ГРН 2232700054222: о ФИО5. как об участнике общества с размером доли в уставном капитале 33,6 % (номинальная стоимость 8 400 руб.), об исключении сведений о ФИО1 ,как об участнике, и доле общества в уставном капитале в размере 66,4% (номинальная стоимость 16 600 руб.).

ФИО1, полагая, что решение управления о государственной регистрации изменения долей в уставном капитале юридического лица и его исключении из состава участников нарушают его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд округа соглашается с судами, принимая во внимание следующее.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются положениями Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон).

Согласно части 2 статьи 1 Закона государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 1 статьи 4 Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Статьей 9 Закона установлен порядок представления документов при государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 17 Закона установлено, что для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; в) изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции. В случаях, предусмотренных федеральным законом, вместо изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, представляется заявление о государственной регистрации, указанное в подпункте «а» настоящего пункта, содержащее текст изменений, вносимых в учредительный документ юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 4.4 статьи 9 Закона предусмотрено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 5 данной статьи нотариальное удостоверение документов, представляемых при государственной регистрации, необходимо только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Законом о государственной регистрации необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Согласно пункту 3 данной статьи в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества (подпункт 3 пункт 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правовая позиция относительно нотариального удостоверения решений общего собрания обществ с ограниченной ответственностью закреплена и в пунктах 2 и 3 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

В рассматриваемом случае суды установили, и вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждается, что в зарегистрированной в 2015 году редакции устава общества (государственный регистрационный номер записи от 26.06.2015 № 2157907036538) участниками был предусмотрен и установлен альтернативный способ принятия решения.

Так, согласно пункту 8.1 устава «принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем собрания. Подтверждение осуществляется путем подписания протокола общего собрания участников, организация ведения которого предусмотрена пунктом 6 стать 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а требования к содержанию - п. п.4, 5 статьи 181.2 ГК РФ (в том числе о лицах, принявших участие в собрании и результатов голосования по каждому вопросу повестки дня). Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем в порядке п.3 статьи 181.2 ГК РФ. Оформленный в указанном порядке протокол является документом, подтверждающим факт проведения собрания, принятых решений и состава присутствовавших при этом участников, и не требует нотариального удостоверения».

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что обществом был выбран и зарегистрирован в ЕГРЮЛ альтернативный способ подтверждения принятия общим собранием участников решений общих собраний, обоснован.

Также суды, отклоняя довод заявителя о ничтожности принятых обществом решений, включая утверждение устава, и повторно заявленный суду округа, обоснованно отметили, что вопросы корпоративного характера, к предмету настоящего спора не относятся.

На основании изложенного и при установленных обстоятельствах, вывод судов о том, что оспариваемое решение от 07.03.2023 № 2536 А о внесении изменений в ЕГРЮЛ за ГРН 2232700054222 было принято регистрирующим органом в соответствии с нормами о государственной регистрации и поэтому прав заявителя не нарушило, и в связи с чем в удовлетворении требований к управлению следует отказать, правильны, соответствуют материалам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Приложенные к дополнительным пояснениям по кассационной жалобе документы, ранее не представленные в материалы арбитражного дела, подлежат возврату заявителю, в связи отсутствием у суда округа полномочий по оценке и исследованию доказательств.

Поскольку судами двух инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные

акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А73-5520/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев