Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, м.о. Басманный, вн. тер. г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

кобществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, этаж 4 пом. I)

о взыскании 1 248 056,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее - ООО «УК БСМ», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 1 248 056, 24 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору № 28-07-2014 от 28.07.2014 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017 гг.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены, с учетом снижения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы 416 018, 75 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК БСМ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать неустойку в сумме 358 940,17 руб., исключив неустойку, начисленную на сумму непредвиденных расходов 4 756 546 руб. по объекту «Реконструкция земляного полотна (скально-обвальный участок) на 6 753 км Забайкальской железной дороги».

В апелляционной жалобе приводились доводы о том, что пунктом 16.2 договора за нарушение срока выполнения видов работ по календарному графику предусмотрена уплата субподрядчиком неустойки, однако, стоимость непредвиденных расходов 4 756 546 руб. по объекту не является видом работ, которые установлены календарным графиком. Данная сумма относится к затратам субподрядчика на непредвиденные работы, на которые не может начисляться неустойка. В календарном графике на май 2020 года в графе «Наименование работ» отсутствует вид работ «Навеска сетчатого покрытия MaxNet (70/4,0)» стоимостью 4 756 546 руб., эта сумма не включена в графу «Итого по разделу 3» «Наименование работ» подлежащих выполнению в мае 2020 года, а вынесена в отдельную графу «Непредвиденные расходы» без указания вида работ. Поскольку указанные расходы являются непредвиденными, их использование является правом, а не обязанностью истца, они могли возникнуть в мае 2020 года, а могли не возникнуть и тогда остаются у заказчика. Договором не предусмотрена ответственность за нарушение срока использования затрат на «непредвиденные расходы». Включение сумм непредвиденных расходов в календарный платеж обусловлено предварительным планированием расходования бюджетных средств, применение которых заказчик может согласовать в кратчайшие сроки.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2020 решение от 04.10.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «УК БСМ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а также ОАО «РЖД» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 руб., излишне уплаченная при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует нарушение обязательства по объекту «Реконструкция земляного полотна (скально-обвальный участок) на 6753 км Забайкальской железной дороги» в отношении стоимости работы на непредвиденные расходы в размере 4 756 546 руб. В данной части истцу следовало отказать в иске.

ОАО «РЖД», не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 отменить, поскольку имеет место несоответствие мотивировочной и резолютивной части постановления апелляционной инстанции. Так, в мотивировочной части указано о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части и взыскании с ответчика неустойки в размере 358 940, 20 руб., а из резолютивной части следует, что решение отменено в полном объеме, в удовлетворении иска отказано. Возражений относительно вывода суда апелляционной инстанции о неправомерном начислении неустойки ООО «УК БСМ» по объекту «Реконструкция земляного полотна (скально-обвальный участок) на 6 753 км Забайкальской железной дороги» в кассационной жалобе не приводится.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, просил отменить постановление апелляционной инстанции в части, устранить соответствующие противоречия.

В судебном заседании представитель ООО «УК БСМ» относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «УК БСМ» (подрядчик) заключен договор от 28.07.2014 № 28-07-2014 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017 гг.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов (далее - комплекс) в соответствии с приложением № 1, в том числе по объектам:

- «Реконструкция моста 1 и 2 пути на 5886 км ПК 7 Забайкальской железной дороги»;

- «Реконструкция моста 1 и 2 пути на 5889 км ПК 9 Забайкальской железной дороги»;

- «Реконструкция моста 1 и 2 пути на 5891 км ПК 3 Забайкальской железной дороги»;

- «Реконструкция моста на 6065 км ПК 3 (1 и 2 пути) Забайкальской железной дороги»;

- «Реконструкция моста 1 и 2 пути на 7244 км ПК 5 Забайкальской железной дороги»;

- «Реконструкция моста 1 и 2 пути на 7246 км ПК 5 Забайкальской железной дороги»;

- «Реконструкция мостов 1 и 2, 71 А, 12 пути на 5934 км ПК7 Забайкальской железной дороги»;

- «Реконструкция земляного полотна (скально-обвальный участок) на 6753 км Забайкальской железной дороги».

Стоимость работ по комплексу, в том числе по каждому объекту строительства, выполняемых подрядчиком в текущем и последующих годах определяется приложением № 3 (пункт 2.2), окончательная стоимость работ по каждому титулу (объекту) определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации в согласованном в пунктах 2.2, 2.4 порядке.

Из пункта 4.2.4 договора следует, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями, ведомостью договорной цены и календарным планом производства работ, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного комплекса.

К договору заключались дополнительные соглашения, в том числе, № 6 от 09.12.2014, № 43 от 25.05.2016, № 44 от 27.05.2016, № 124 от 28.12.2018, № 158 от 23.12.2019, № 164 от 26.03.2020, № 166 от 29.05.2020, № 169 от 27.07.2020, которыми устанавливались стоимость работ по объектам, подлежащих выполнению на 2015-2020 годах, календарные графики.

Объемы, стоимость, наименование и срок выполнения работ определялись в календарных графиках производства работ, являющимися приложениями к указанным дополнительным соглашениям.

Пунктом 16.2 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый день просрочки.

В соответствии с доводами истца, по календарному графику производства работ на 2020 год (в редакции дополнительных соглашений № 158 от 23.12.2019, № 164 от 26.03.2020, № 166 от 29.05.2020) за период 01.03.2020 - 30.06.2020 подрядчик обязался выполнить по объектам работы на общую сумму 77 380 780, 80 руб. (с учетом НДС).

В указанный период по отчетным документам (актам и справкам формы КС-2, КС-3 от 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 30.04.2021, 30.06.2020, от 31.05.2020) подрядчик выполнил работы на общую сумму 43 644 403, 20 руб. (с учетом НДС), что составляет 56,40 процентов достижения подрядчиком плановых показателей.

За нарушение календарных сроков в выполнения этапов (видов) работ, предусмотренных графиками, заказчиком на основании пункта 16.2 договора начислены штрафные санкции (пени) в общем размере 1 248 056, 24 руб., в том числе по следующим объектам:

- «Реконструкция моста 1 и 2 пути на 5886 км ПК 7 Забайкальской железной дороги» за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в размере 28 249, 13 руб.;

- «Реконструкция моста 1 и 2 пути на 5889 км ПК 9 Забайкальской железной дороги» за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в размере 205 204, 18 руб.;

- «Реконструкция моста 1 и 2 пути на 5891 км ПК 3 Забайкальской железной дороги» за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в размере 274 117, 85 руб.;

- «Реконструкция моста на 6065 км ПК 3 (1 и 2 пути) Забайкальской железной дороги» за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 24 443, 06 руб.;

- «Реконструкция моста 1 и 2 пути на 7244 км ПК 5 Забайкальской железной дороги» за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 111 983, 87 руб.;

- «Реконструкция моста 1 и 2 пути на 7246 км ПК 5 Забайкальской железной дороги» за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 116 055, 90 руб.;

- «Реконструкция мостов 1 и 2, 71 А, 12 пути на 5934 км ПК7 Забайкальской железной дороги» за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в размере 316 766, 60 руб.;

- «Реконструкция земляного полотна (скально-обвальный участок) на 6753 км Забайкальской железной дороги» за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 171 235, 65 руб.

ОАО «РЖД» в досудебном порядке обращалось к ответчику с требованием оплаты начисленных штрафных санкций (претензии № 943 от 18.05.2020, № 2144 от 27.08.2020), которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судами верно указано, что сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств освобождающих подрядчика от ответственности по уплате неустойки в связи с чем, суд признал требования обоснованными по каждому спорному объекту:

- «Реконструкция моста 1 и 2 пути на 5886 км ПК 7 Забайкальской железной дороги» в размере 28 249, 13 руб.;

- «Реконструкция моста 1 и 2 пути на 5889 км ПК 9 Забайкальской железной дороги» в размере 205 204, 18 руб.;

- «Реконструкция моста 1 и 2 пути на 5891 км ПК 3 Забайкальской железной дороги» в размере 274 117, 86 руб.;

- «Реконструкция моста на 6065 км ПК 3 (1 и 2 пути) Забайкальской железной дороги» в размере 24 443, 06 руб.; по объекту

- «Реконструкция моста 1 и 2 пути на 7244 км ПК 5 Забайкальской железной дороги» в размере 111 983, 87 руб.;

- «Реконструкция моста 1 и 2 пути на 7246 км ПК 5 Забайкальской железной дороги» в размере 116 055, 90 руб.;

- «Реконструкция мостов 1 и 2, 71 А, 12 пути на 5934 км ПК7 Забайкальской железной дороги» в размере 316 766, 60 руб.;

- «Реконструкция земляного полотна (скально-обвальный участок) на 6753 км Забайкальской железной дороги» в размере 171 235, 65 руб.

Общая сумма неустойки составила 1 248 056, 24 руб.

Учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями пунктов 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», снизил размер неустойки по всем объектам до общей суммы 416 018, 75 руб.

Рассматривая дело повторно, апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ответчиком приводились доводы о необоснованности начисления неустойки в размере 171 235, 65 руб. по объекту «Реконструкция земляного полотна (скально-обвальный участок) на 6753 км Забайкальской железной дороги».

Аналогичные доводы приводились ООО «УК БСМ» в своей апелляционной жалобе.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует нарушение обязательства по объекту «Реконструкция земляного полотна (скально-обвальный участок) на 6 753 км Забайкальской железной дороги» в отношении стоимости работ на непредвиденные расходы в размере 4 756 546 руб., поэтому в данной части истцу следовало отказать в иске.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что оставшаяся часть неустойки, которая не оспаривалась в апелляционном суде, составит 1 076 820, 59 руб. (1 248 056, 24 руб. - 171 235, 65 руб.), а с учетом принятого судом первой инстанции снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в три раза (по расчету суда первой инстанции 1 248 056, 24 руб. : 3 = 416 018, 73 руб.), сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит 358 940, 20 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции.

При этом суд округа соглашается с доводами ОАО «РЖД» о том, что в резолютивной части постановления апелляционной инстанции указан неверный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, сумма исковых требований подлежала удовлетворению в размере 358 940, 20 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но вместе с тем отдельные выводы не соответствуют им, суд кассационной инстанции полагает возможным, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ, не передавая спор на новое рассмотрение, изменить постановление суда апелляционной инстанции, путем изложения в иной редакции его резолютивной части относительно размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, а именно указать на присуждение к взысканию с ООО «УК БСМ» в пользу ОАО «РЖД» неустойки в размере 358 940, 20 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше положения статьи 110 АПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ООО «УК БСМ» в пользу ОАО «РЖД» в сумме 21 984, 58 руб.

Кроме того, с ООО «УК БСМ» в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А73-5786/2021 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, абзац первый резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Решение от 04.10.2021 по делу № А73-5786/2021 Арбитражного суда Хабаровского края изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 358 940, 20 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 21 984, 58 руб. В остальной части исковых требований отказать.».

В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А73-5786/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова