Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Охотник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...> Ю Чена, д. 9) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Охотник» (далее – ООО ТД «Охотник», должник, общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2019 в отношении ООО ТД «Охотник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 07.10.2019 ООО ТД «Охотник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве 15.07.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО1 (далее также – ответчик, заявитель, кассатор) убытков в размере 4 943 500 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 28.12.2021, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 восстановлен срок подачи апелляционной жалоб; этим же определением, ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (ненадлежащее извещение ФИО1 о начавшемся судебном процессе), апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьями 121-123 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; отложил судебное разбирательство.

Конкурсный управляющий уменьшил размер требований, просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 1 993 500 руб., в том числе: 493 500 руб. перечисленных в пользу общественной организации Хабаровское краевое общество охотников и рыболовов, 450 000 руб. – в пользу ООО «ДАТН Плюс», а также 500 000 руб. и 550 000 руб. - выплат в пользу ФИО1, представив к заявлению: выписку по операциям на счете № 40702810970000101280, расходные кассовые ордера от 06.02.2014-16.02.2015, запросы о передаче документов в адрес ФИО1, протоколы общего собрания учредителей.

Уточненные требования приняты апелляционным судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Также судом приобщены к материалам дела представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой копия расходно-кассового ордера от 05.08.2016 (450 тыс. руб.) ФИО5 за услуги поручительства, копии квитанций от 06.04.2017, 11.12.2017 (100 000 руб.), 13.12.2017, от 18.05.2015, 05.07.2013 (793 387,30 руб.), договор займа от 05.07.2013, подписанный от себя лично и от общества ФИО1, расписка ФИО6 от 05.07.2013 о передаче ей ФИО1 денежных средств в сумме 800 000 руб. для сдачи на счет общества в банке и приходно-кассовый ордер от 05.07.2013 на сумму 800 000 руб., квитанция от 18.05.2016 на сумму 2,5 млн. руб., справку директора ООО ТД «Охотник» ФИО7 от 10.07.2018 об отсутствии у ФИО1 перед обществом невыполненных обязательств.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение суда от 28.12.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с ФИО1 пользу ООО ТД «Охотник» убытки в размере 943 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление апелляционного суда от 13.06.2023 изменить, в удовлетворении требований конкурного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что спорная сумма в размере 943 500 руб., составляющая выплаты в пользу общественной организации Хабаровское краевое общество охотников и рыболовов, ООО «ДАТН Плюс», судом апелляционной инстанции ошибочно квалифицирована в качестве убытков общества, в связи с чем, взыскание такого долга с ответчика считает необоснованным, срок исковой давности пропущенным. Также указывает, что конкурсным управляющим не доказаны факты недобросовестности действий ответчика и причинения убытков обществу

Определением от 05.07.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 30 мин. 15.08.2023.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора, конкурсный управляющий поддержали собственные (вышеприведенные) позиции, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 13.06.2023 и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассатора не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами обособленного спора, участник общества ФИО1 являлся генеральным директором ООО ТД «Охотник» в период с 14.07.2011 по 30.06.2018; в период с 01.07.2018 до открытия конкурсного производства генеральным директором должника являлся ФИО7

В период с 09.01.2014 по 26.04.2016 с расчетного счета ООО ТД «Охотник» перечислены и выданы из кассы должника в пользу общественной организации Хабаровское краевое общество охотников и рыболовов, руководителем которого также являлся ФИО1, денежные средства в общей сумме 493 500 руб. с назначением платежа «отчисления от прибыли»; при этом доказательств принятия решений о распределении прибыли не представлено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2021 по делу № А73-20557/2020 по иску конкурсного управляющего с общественной организации Хабаровское краевое общество охотников и рыболовов в пользу ООО ТД «Охотник» взыскано 493 500 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, 05.08.2016 из кассы должника обществу ООО «ДАТН плюс» (ликвидировано 27.04.2017) выданы денежные средства в сумме 450 000 руб.; оправдательные документы также не представлены.

Конкурсный управляющий обращался и к руководителю должника ФИО7 с запросами от 01.07.2018, от 07.11.2019, от 28.01.2020 о передаче имущества и документации должника.

По актам приема-передачи (описям) от 21.10.2019, от 11.12.2019, от 28.01.2020 ФИО7 передал конкурсному управляющему документы, относящиеся к деятельности общества, в составе которых документы, являющиеся основанием для спорных перечислений и выдачи денежных средств, также отсутствовали.

Аналогичные запросы конкурсный управляющий, как выше отмечалось, направлял ФИО1, ранее осуществлявшему полномочия руководителя ООО ТД «Охотник», однако ответы на них не получил. Кроме того, конкурсный управляющий направлял участникам должника ФИО7, ФИО1 и общественной организации Хабаровскому краевому обществу охотников и рыболовов запросы о принятии ими решений о распределении чистой прибыли, о предоставлении документов, послуживших основанием для перечисления (выдачи) общественной организации Хабаровскому краевому обществу охотников и рыболовов денежных средств в качестве отчислений от прибыли.

Электронным письмом от 30.12.2020 ФИО6 (бывший участник должника) сообщила, что сведениями о распределении прибыли в 2013-2015 годах не располагает, а от иных участников общества ответы не поступили.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению конкурсного управляющего, о противоправном уклонении ФИО1 от представления оправдательных документов по совершенным финансовым операциям, а также об основаниях (с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62)) для выводов об его недобросовестности при осуществлении выплат в отсутствие на то правовых оснований, заявил требование о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 993 500 руб. (согласно уточненным в апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ расчетам конкурсного управляющего).

Разрешая спор, суд первой инстанции констатировал, что в результате действий ответчика активы должника уменьшились на спорную сумму, что является убытками подконтрольного юридического лица; доказательств разумности, законности действий генерального директора в спорный период (обоснование перечислений денежных средств) в деле не имеется, причинно-следственная связь между незаконными действиями и убытками должника установлена, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания с ФИО1 убытков в заявленном конкурсном управляющим размере.

Суд апелляционной инстанции, осуществив переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции (что и явилось основанием для отмены определения от 28.12.2021 по настоящему спору в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, доводы конкурсного управляющего и возражения ответчика, также установил наличие оснований для удовлетворения заявления управляющего, констатировав доказанность последним всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; при этом апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и тому подобное).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 - 4 постановления Пленума № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лица, входящего в состав органов юридического лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и тому подобное).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения заявления, являются: факт причинения убытков юридическому лицу; недобросовестное/неразумное поведение ответчика при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками; размер убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В данном случае по результатам исследования материалов дела и имеющихся доказательств в их совокупности и сопоставлении друг с другом суд апелляционной инстанции констатировал (что ответчиком документально не опровергнуто) факт перечисления и выдачи из кассы ООО ТД «Охотник» в пользу общественной организации Хабаровское краевое общество охотников и рыболовов в отсутствие законных оснований (с учетом руководства указанным лицом в спорном периоде самим же ФИО1) денежных средств на сумму 493 500 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2021 по делу № А73-20557/2020 с общественной организации Хабаровское краевое общество охотников и рыболовов взыскано 493 500 руб. в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствуют основания повторного взыскания денежных средств с ФИО1, отклонены апелляционной коллегией по мотиву того, что без фактического (реального) исполнения (в данном случае – и поступления в конкурсную массу при наличии неисполненных требований перед независимыми кредиторами) само по себе присуждение к взысканию с организации в пользу должника неосновательного обогащения и материального ущерба в рамках других дел не препятствует привлечению ФИО1 к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая, что на момент совершения указанных действий ФИО1 руководил и обществом и общественной организацией, вместе с тем, доказательства принятия решений о распределении прибыли в материалы дела не представлены.

Суд округа полагает данный вывод суда обоснованным, соответствующим разъяснениям пункта 8 постановления Пленума № 62, согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, и вопреки позиции кассатора, поскольку решение суда от 11.03.2021 по делу № А73-20557/2020 не исполнено, должник вправе предъявить требование к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно заключил, что ФИО1 не мог не знать, что решения о распределении чистой прибыли собранием участников не принимались, что свидетельствует о необоснованном выбытии активов должника.

Далее, проверяя правомерность требований конкурсного управляющего в части взыскания с ответчика убытков в размере 450 000 руб., выданных из кассы ООО «ДАТН плюс» (ликвидировано 27.04.2017), судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Конкурсный управляющий данное требование мотивировал тем, что общество-контрагент в 2016 году не имело расчетных счетов (что не позволяло осуществлять расчеты с данной организацией по правилам статьи 861 ГК РФ) и контрольно-кассовой техники (что исключало совершение легальных расчетов в наличной форме); у данного общества отсутствовали основные средства, иное имущество, с использованием которого могла бы вестись хозяйственная деятельность; средняя численность работников составила 1 чел., что порождает обоснованные сомнения в возможности такого общества осуществлять активную хозяйственную деятельность; по данным финансовой отчетности в течение 2016 году ООО «ДАТН плюс» не имело доходов, расходы не несло.

В суде апелляционной инстанции первоначально ФИО1 в обоснование произведенной выплаты представил копию расходного кассового ордера от 05.08.2016 на выдачу 450 000 руб. «за услуги по договору поручительства». Впоследствии представитель ответчика заявил о выдаче 450 000 руб. в возмещение гарантийного платежа за приобретенный земельный участок.

Опровергая доводы ответчика, конкурсный управляющий представил доказательства, что договор купли-продажи земельного участка по ул. Карла Маркса, 174 в г. Хабаровске с кадастровым номером 27:23:0040717:129 (приобщен к делу) заключен между должником и администрацией 08.07.2013 – более чем за 3 года до даты, которой датирован договор поручительства; цена реализованного участка по условиям договора купли-продажи соответствует сумме, переведенной администрации в безналичном порядке; ни договор купли-продажи земельного участка, ни постановление администрации города от 14.06.2013 № 251 о передаче участка в собственность должника не содержат условий об уплате какого-либо обеспечения.

После этого в подтверждение основания выдачи спорной суммы представитель ответчика представил договор купли-продажи № 1/2016 недвижимого имущества по ул. Карла Маркса 174, договор поручения от 05.08.2016 (копии) на совершение ООО «ДАТН плюс» в интересах должника действий по подготовке к продаже указанного имущества с размером вознаграждения 450 000 руб. (также приобщен к делу)

По ходатайству конкурсного управляющего в регистрирующем органе истребовались документы по регистрации сделки. Из представленных регистрирующим органом документов следует, что договор купли-продажи и заявления о государственной регистрации перехода права собственности подписаны лично ответчиком.

Иных документов, подтверждающих исполнение сделки и наличие в связи с этим оснований для выдачи из кассы 450 000 руб., в материалы дела не представлено. Как указывалось выше, ООО «ДАТН плюс» ликвидировано 27.04.2017.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными в мотивировочной части нормами права и разъяснениями по их применению, констатировав, в том числе, отсутствие у ООО «ДАТН плюс» в спорном периоде признаков ведения действительной хозяйственной деятельности, равно как и подтвержденного документально факта оказания услуг; приняв во внимание, помимо прочего, непоследовательную и противоречивую позицию ответчика по оправдательным документам, совершение платежа в нарушение ограничения по сумме, закрепленного в пункте 2 статьи 861 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности ответчиком оснований для выдачи из кассы 450 000 руб., то есть и для освобождения его от взыскания убытков.

Применительно к изложенному апелляционный суд счел доказанным причинение ответчиком обществу-должнику убытков в размере 943 500 руб. (450 000 + 493 500) и причинно-следственную связь между неразумными и недобросовестными действиями ФИО1 и возникновением убытков в виде уменьшения имущества должника, за счет которого в настоящем периоде могли быть удовлетворены требования кредиторов при наступившем банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в данной части.

Судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию апелляционного суда обоснованной, а доводы заявителя жалобы об обратном - противоречащими приведенным в обжалуемом постановлении положениям нормативного регулирования и фактическим обстоятельствам спора.

Переоценка принятых и оцененных судами доказательств и установленных обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Вывод судов об обращении конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в пределах трехлетнего срока исковой давности основан на правильном применении норм материального права и установленных по делу конкретных фактических обстоятельствах, в частности, о том, что ФИО1 01.07.2018 был переведен на должность заместителя генерального директора и до 19.07.2018 продолжал оставаться участником ООО ТД «Охотник» (по 25% с возглавляемой им общественной организацией Хабаровское краевое общество охотников и рыболовов), то есть в определенном периоде и после 01.07.2018 сохраняя корпоративный контроль над обществом (применительно к основаниям полагать ФИО7 в полном объеме и с самого начала независимым руководителем для целей определения периода начала течения срока исковой давности, равно как и с учетом того, что для определения оснований к взысканию убытков, как верно отмечалось управляющим, требовался определенный (в объективно разумных временных пределах) переходный период, включая анализ проводившихся в спорном периоде расчетов и их соотнесение с первичной документацией общества, притом, что рассматриваемое заявление подано 15.07.2021).

Таким образом, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда от 13.06.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А73-6200/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко