Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Вологда,
ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020 по делу № А73-7238/2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Хабаровск, ОГРНИП <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный магазин» (ул. Карла Маркса, д. 144А, оф. 36, <...>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный магазин» (далее – общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с ответчиков компенсации в размере 110 000 рублей за нарушение прав интеллектуальной собственности на аудиовизуальные произведения: видео инструкции по сборке теплицы, производства «Завод готовых теплиц»; видео инструкции по установке теплицы «Основа» 3х4 метра, производства «Завод готовых теплиц»; фото торца металлической оцинкованной трубы под названием «Каркас», из которой изготовлен каркас теплицы «Народная усиленная 25», а также возмещения судебных издержек на нотариальный осмотр доказательств в размере 5 740 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020 с общества в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы: компенсация в размере 55 000 рублей, судебные издержки в размере 3 820 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 рублей, в удовлетворении исковых требований к предпринимателю
ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 20.11.2020 изменено. С общества в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы: компенсация в размере 110 000 рублей, судебные издержки в размере 5 740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 300 рублей и по апелляционной жалобе 3 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований к предпринимателю ФИО2

До рассмотрения кассационной жалобы, истец направил мотивированные дополнения по существу спора, указав на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, отказ в привлечении к ответственности предпринимателя ФИО2 противоречит материалам дела, поскольку именно предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по использованию Интернет сайта http://www.теплица-дв.рф для целей реализации теплиц из поликарбоната и размещения фрагментов видео инструкций, фотографий и кадров инструкций.

По мнению истца, «ФИО2 как директор и учредитель общества «Тепличный магазин» является аффилированным лицом, вид его экономической деятельности, отраженный в выписке из ЕГЮЛ торговля садово-огородной техникой и инвентарем, розничная торговля при помощи сети интернет, совпадает с видом экономической деятельности общества».

В ответчики отзыв на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является участником группы компаний «Завод готовых теплиц», осуществляющей на территории Российской Федерации производство и реализацию теплиц, парников и поликарбоната, сведения о которых публично размещены на сайте zavodteplic.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Между предпринимателем ФИО1, выступающим заказчиком, и ФИО3, выступающим автором, заключались договоры авторского заказа от 02.09.2012 и от 20.08.2015 на разработку аудиовизуального произведения с последующей передачей исключительного права.

Предметом договора от 02.09.2012 являлось создание видео инструкции по сборке теплицы, производства «Завод готовых теплиц». Размер вознаграждения за создание и отчуждение исключительных прав определен в размере 70 000 рублей.

Во исполнение договора автором создана видео инструкция и передана заказчику по акту приема-передачи от 08.10.2012.

Предметом договора от 20.08.2015 являлось создание видео инструкции по установке теплицы «Основа» 3x4 метра, на фундаменте из свай, производства «Завод готовых теплиц». Размер вознаграждения за создание и отчуждение исключительных прав определен в размере 100 000 рублей.

Во исполнение договора автором создана видео инструкция и передана заказчику по акту приема-передачи от 23.09.2015.

Также, между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (автор) заключен договор № 12/0510 от 05.10.2012 об отчуждении исключительных прав на использование фотографических изображений, во исполнение которого автором за плату 10 000 рублей создано фотографическое изображение торца металлической оцинкованной трубы, из которой изготовлен каркас теплицы «Народная усиленная 25», исключительные прав на использование фотографических изображений переданы заказчику.

Созданные объекты видео инструкции и фотографии размещены истцом на сайте zavodteplic.ru, а также на YouTube канале истца – «Завод готовых теплиц» в сети Интернет.

В марте 2019 года истцом выявлены факты незаконного использования принадлежащих ему фотоматериалов и фрагментов аудиовизуальных произведений, выразившиеся в их использовании ответчиками при осуществлении коммерческой деятельности путем размещения в сети Интернет на сайте http://www.теплица-дв.рф.

С целью фиксации факта нарушения и закрепления доказательств, по обращению истца нотариусом по нотариальному округу города Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО4 произведен нотариальный осмотр сайта http://www.теплица-дв.рф.

По факту проведения нотариального действия составлен протокол осмотра доказательств серия 35 АА № 1405351.

На основании информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет, а также письменному ответу общества с ограниченной ответственностью «Регтайм» от 10.04.2019 исх. № 641 истцом установлено, что регистратором доменного имени http://www.теплица-дв.рф является общество с ограниченной ответственностью «Регтайм», а администратором Интернет сайта http://www.теплица-дв.рф. является ФИО2

По размещенным на сайте http://www.теплица-дв.рф. сведениям деятельностью по реализации теплиц занимается общество «Тепличный магазин».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором общества «Тепличный магазин» является ФИО2

В связи с выявленными нарушениями истец 04.06.2019 направил ответчикам претензию от 31.05.2020 с требованием прекратить использование фотоматериалов, путем их удаления с сайта в течение пяти дней и выплатить за нарушение права компенсацию в размере 140 000 рублей.

В ответ на претензию, общество «Тепличный магазин» письмом
от 21.06.2019 сославшись на пункт 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщило, что видео инструкция как методика сборки теплиц не охраняется авторским правом, а также отрицало «схожесть размещенных фотоматериалов с сайтом истца».

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано нарушение его прав обществом, при этом суд счел возможным снизить заявленный размер компенсации, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности предпринимателя ФИО2, поскольку в материалы дела не представлены надлежаще доказательства того, что предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по администрированию сайта.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к ответственности законными и основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, однако не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленной к взысканию компенсации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности предпринимателя ФИО2 поддержал.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по требованию о защите права на произведение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами было установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истцу принадлежат права на спорные произведения.

В то же время администратором Интернет сайта http://www.теплица-дв.рф. является ФИО2, при этом деятельностью по реализации теплиц занимается общество «Тепличный магазин», учредителем которого является ФИО2

По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы доказательства, не установил основания для солидарной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 и обществом «Тепличный магазин» заключен договор о передаче прав на Интернет-сайт от 01.06.2016 по условиям которого ФИО2 (правообладатель) передал обществу «Тепличный магазин» на срок до 31.12.2019 свои права на использование доменного имени и хостинга, в том числе права на HTMI-код, программный код интернет-сайта, использование системы управления сайтом на сайте http://www.теплица-дв.рф.

По условиям договора, владелец не сохраняет право самостоятельного использования сайта и предоставления права пользования третьим лицам.

Таким образом, судами установлено, что ФИО2 не осуществляет деятельность по администрированию сайта.

Доказательств того, что ИП ФИО2 лично разместил фото и видео материалы, принадлежащие истцу, в материалы дела не представлено, как и достоверных доказательств того, что ФИО2 от себя лично вел администрирование сайта с использованием принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности.

Кроме того, судами установлено, что из содержания информации, размещенной по адресу в сети интернет http://www.теплица-дв.рф. следует, что деятельностью по реализации теплиц занимается общество «Тепличный магазин».

При этом коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что общество «Тепличный магазин» является самостоятельным юридическим лицом.

Учитывая, что предприниматель ФИО2 не осуществляет деятельность по администрированию сайта, позволяли судам первой и апелляционной инстанций сделать правомерный вывод о том, что именно общество «Тепличный магазин» отвечает за информацию, размещенную на Интернет-сайте, администратором которого является ФИО2

При этом, относительно довода истца о том, что ФИО2 несет ответственность по обязательствам общества, поскольку является его учредителем, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к предпринимателю ФИО2

Выводы судов, в достаточной степени мотивированы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов, так как установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Доводы истца об обратном направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет приведенный довод кассационной жалобы как основанный на неправильном понимании действующих норм материального и процессуального права и как не опровергающий законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе истца отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020 по делу

№ А73-7238/2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин