Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

на решение от 06.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по делу № А73-7536/2022
Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит»

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

о взыскании 24 306 699,13 руб.
по встречному иску о взыскании 24 493 090,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, пом. III. 1 (8), далее – ООО «СК «Монолит», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>, далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», учреждение) с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 0122200002518004108-АН от 03.08.2018 в размере удержанной неустойки 24 306 699,13 руб.

В свою очередь, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обратилось с встречным исковым требованием к ООО «СК «Монолит» о взыскании неустойки по государственному контракту № 0122200002518004108-АН от 03.08.2018 за период с 04.12.2020 по 08.06.2022 в размере 24 493 090, 60 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, учреждение подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, оставив без удовлетворения требования ООО «СК «Монолит» и удовлетворив встречный иск учреждения. В жалобе заявитель указал на неоднократные нарушения со стороны подрядчика контрактных обязательств в виде несоответствия календарному графику выполнения работ фактически выполненному объему работ, просрочки выполнения работ за период с 11.08.2020 по 03.12.2020, в связи с чем подрядчику предъявлены требования об уплате неустойки, впоследствии удержанной из стоимости подлежащих оплате работ на основании пункта 10.6 контракта. Также указал на неполучение от подрядчика уведомлений о приостановлении работ. Таким образом, настаивая на обоснованности требования заказчика об уплате неустойки подрядчиком, полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

В судебном заседании представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, против чего возражал представитель общества, аргументировав свою правовую позицию по иску.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела,

Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 03.08.2018 между

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и ООО «СК Монолит» (подрядчик) заключен контракт № 0122200002518004108-АН, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Предметом контракта является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Региональный центр развития спорта в г. Комсомольске-на-Амуре. 3 этап. Центр сложно-координационных видов спорта (строительство)».

Стоимость работ по контракту составляет 1 132 855 269, 96 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2022 № 8).

Согласно пункту 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2021 № 6 начальный срок выполнения работ соответствует моменту заключения контракта, конечный срок - 31.08.2021.

Подрядчиком в адрес заказчика направлены письма от 26.09.2019

№ 865, от 15.01.2020 № 19, от 20.01.2020 № 40, от 25.05.2020 № 670, от 29.05.2020 № 688, от 31.08.2020 № 1101 об устранении замечаний в проектно-сметной документации (далее – ПСД); письмами от 20.12.2019

№ 1254, от 27.08.2020 № 1092 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ на объекте.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы по строительству объекта капитального строительства «Региональный центр развития спорта в г. Комсомольске-на-Амуре. 3 этап. Центр сложно-координационных видов спорта (строительство)», что подтверждается представленными в дело актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчиком в адрес подрядчика направлены требования об уплате неустойки: от 24.06.2019 № 03/1247 на сумму 321 642,77 руб., от 24.08.2020 № 03/1873 на сумму 5 741 129,04 руб., от 03.12.2020 № 4845 на сумму

9 - 26 этапам с учетом частичного выполнения работ и переданного подрядчиком результата за период с 01.06.2019 по 03.12.2020.

Кроме того, направлена претензия от 09.02.2022 № 625 о взыскании штрафа в размере 4 173 508,56 руб.

Полагая требование заказчика о взыскании неустойки незаконным, ООО «СК Монолит» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании стоимости неоплаченных работ под видом удержанной заказчиком неустойки.

В свою очередь, КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» подало встречное исковое заявление о взыскании неустойки за период с 04.12.2020 по 08.06.2022 в размере

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения

споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения предусмотрены в разделе 10 контракта.

Проверяя обоснованность требований учреждения в части взыскания неустойки, судебные инстанции, протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ условия контракта об условиях наступления ответственности подрядчика, следуя разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктах 11, 16 постановления Пленума № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, пришли к единому выводу о том, что положения контракта об условиях наступления ответственности подрядчика не могут быть истолкованы как устанавливающие ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом, в том числе с учетом графика производства работ (приложение № 1 к контракту), в котором отдельная стоимость этапов работ не определена.

Как итог, суды признали неправомерным начисление подрядчику штрафных санкций на сумму 44 626 281,17 руб. (согласно расчету учреждения за период с 01.06.2019 по 08.06.2022), ввиду несогласования в контракте ответственности подрядчика за нарушение отдельного (промежуточного) срока выполнения работ.

Не признавая правомерным начисление штрафа в размере

№ 670, от 29.05.2020 № 688, от 31.08.2020 № 1101), невозможностью дальнейшего выполнения работ до устранения замечаний в ПСД, в связи с чем подрядчик приостановил работы о чем уведомил заказчика (письма от 20.12.2019, от 27.08.2020), не установил вины подрядчика в инкриминируемом нарушении.

Более того, не признавая в целом обоснованность удержанной заказчиком неустойки, суды справедливо исходил из того, что начисленная обществу неустойка подлежала списанию заказчиком, что также соответствует пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, поскольку обязательство подрядчика исполнено в полном объеме, что истцом не

оспаривалось, а сумма начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, что в силу императивности вышеприведенных норм являлось безусловным основанием для применения истцом к сложившейся ситуации подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

В итоге, суды пришли к соответствующему выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования учреждения о привлечении общества к мере гражданско-правовой ответственности, соответственно об обоснованности первоначального иска в размере подлежащей взысканию стоимости неоплаченных работ.

Возражения заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению доводов, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В целом доводы кассационной жалобы о неоднократных нарушениях контрактных обязательств со стороны подрядчика, неполучения от подрядчика уведомлений о приостановлении работ в любом случае не имеют правового значения применительно к рассматриваемому спору, поскольку начисленные подрядчику пени в любом случае подлежали списанию на основании пунктов 1, 2, 3 Правил № 783.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А73-7536/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга