Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТДС» (ОГРН 1082722005585, ИНН 2722074421, адрес: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сучанская, 26; далее – ООО «ТДС», общество) на основании статей 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ликеро-водочный завод «Хабаровский», в настоящем организационно-правовая форма - акционерное общество, (ОГРН 1022700913718, ИНН 2700000560, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 59; далее – ОАО «ЛВЗ «Хабаровский», завод) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 486 179 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 145 руб. 44 коп. за период с 11.02.2013 по 10.06.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, исковые требования удовлетворены.

АО «ЛВЗ «Хабаровский», не согласившись с принятыми судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не приняты во внимание показания Бояринева В.М. о передаче техники в рабочем состоянии, а также, что объем выполненных работ, отраженный в акте, не соответствуетдействительности, поскольку в нем указано завышение норма/часов и несуществующие работы. Общество также не согласно с выводами автотехнической экспертизы. В этой связи полагает, что судами необоснованно отказано в вызове экспертов и не назначена повторная экспертиза. Кроме того, считает, что истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

ООО «ТДС» в отзыве на жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Проверив законность принятых решения от 20.10.2014, постановления от 17.06.2015 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сентябре 2012 года заводом для ремонта обществу передан минипогрузчик фронтальный TOYOTA SDK6-10475 для полного восстановления его работоспособности.

Между ООО «ТДС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Губиным В.В. (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции б/н от 01.01.2011. В свою очередь, между индивидуальным предпринимателем Губиным В.В. и Дмитроченко Р.А. (водитель) заключен договор подряда б/н от 15.01.2012, в соответствии с которым 07.09.2012 от ответчика к истцу названным водителем перевезен указанный погрузчик с ул. Армавирской, 1 на ул. Промышленную, 4 г. Хабаровска (путевой лист от 07.09.2012 № 855, товарно-транспортная накладная от 07.09.2012 № 1299).

Согласно акту от 11.02.2013 № 24 ООО «ТДС» выполнены спорные работы на сумму 162 400 руб. В соответствии с товарной накладной от 11.02.2013 № 20 стоимость запасных частей и расходных материалов составила 323 779 руб.

Приобретение ООО «ТДС» запасных частей и расходных материалов для ремонта погрузчика подтверждается товарными накладными за период с 15.12.2011 по 27.11.2012, товарными, кассовыми чеками.

11.02.2013 отремонтированный погрузчик перевезен водителем Дмитроченко Р.А. от ул. Промышленной, 4 до ст. «Амур», 16 г. Хабаровска заводу, о чем свидетельствуют акт на оказание услуг по перевозке от 11.02.2013 № 2 на сумму 1 400 руб., путевой лист от 11.02.2013 № 25 и товарно-транспортная накладная от 11.02.2013 № 88, акт разгрузки погрузчика от 11.02.2013.

Поскольку выставленные счета от 11.02.2013 № 37/1 на оплату работ на сумму 162 400 руб., от 11.02.2013 № 36 на оплату запасных частей и расходных материалов на сумму 323 779 руб. не оплачены ОАО «ЛВЗ «Хабаровский», изложенные в письмах б/н от 20.01.2014, б/н от 13.02.2014 требования оставлены без удовлетворения, ООО «ТДС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав сложившиеся взаимоотношения сторон, суды при отсутствии заключенного между сторонами договора правильно квалифицировали их, как вытекающие из договора подряда на выполнение работ, регулируемого главой 37 ГК РФ, к которым применимы общие нормы об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В ходе рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, приняв во внимание свидетельские показания, с учетом проведенных в апелляционном порядке автотехнической и товароведческойэкспертиз, установили факт осуществления ООО «ТДС» работ по ремонту техники и несение расходов по закупке запасных частей и материалов и неоплату их со стороны ОАО «ЛВЗ «Хабаровский», в результате чего пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания Бояринева В.М. о передаче техники в рабочем состоянии, не является решающим ввиду установленных фактов, а его же ссылка на то, что объем выполненных работ, отраженный в акте, не соответствуетдействительности, в нем указано завышение норма/часов и несуществующие работы, подлежат отклонению как не доказанные.

Доводы ответчика относительно выводов экспертизы направлены на переоценку доказательства по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Указание в жалобе на неверно рассчитанные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами не нашло своего подтверждения.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу №А73-7784/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Ю. Лесненко