Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2015 № 30;

от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2015 № 29/7

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 13.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015

по делу № А73-7804/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Панина А. А., в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Михайлова А.И.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»

третье лицо: открытое акционерное общество «Славянка»

о взыскании 290 043 руб. 91 коп.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>; далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>; далее – ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, ответчик), федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>; далее – ФКУ «ОСК ВВО», ответчик), открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «РЭУ», ответчик) о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ 4 254, 84 рубля неосновательного обогащения, состоящего из 1 980, 10 рубля – за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 и 2 274, 74 рубля – за водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2011 по 25.08.2011; с ФКУ «ОСК ВВО» неосновательного обогащения 285 789, 07 рубля, состоящего из 283 884, 72 рубля – за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2011 по 30.05.2014 и 1 904, 35 рубля – за водоснабжение и водоотведение за период с 26.08.2011 по 31.12.2011 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.01.2015 принят отказ истца от требований к ОАО «РЭУ» на основании статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 14.01.2015 привлечено ОАО «Славянка».

Решением суда от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены полностью. В отношении требований, предъявленных к ОАО «РЭУ» производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом, ФКУ «ОСК ВВО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает на то что, ответственность по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение должно нести ОАО «Славянка», поскольку распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 №645-р, указанное предприятие определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению, очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и подведомственных ему организаций, что также закреплено государственным контрактом от 20.07.2010 №1-КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно - жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Минобороны России.

Также указывает, что ответственность по оплате услуг за потребление тепловой энергии и химической воды должно нести ОАО «РЭУ», поскольку между Минобороны России и ОАО «РЭУ» на основании распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 №645-р заключены государственные контракты от 14.07.2011 №2-ТХ, от 01.11.2012 №3-ТХ на поставку услуг теплоснабжения для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций. При этом Минобороны России направило ОАО «РЭУ» за спорный период бюджетное финансирование для расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в счетах - фактурах выставленных в адрес заявителя в качестве покупателя указано ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района» Министерства обороны России».

Приводит доводы о необоснованности взыскания с ФКУ «ОСК ВВО» государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ в отзыве на кассационную жалобу приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы ФКУ «ОСК ВВО» и просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу ФКУ «ОСК ВВО» опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение и постановление суда апелляционной оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2015 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 07.07.2015.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, представители ФКУ «ОСК ВВО» и ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «РЖД» и Южно-Сахалинской КЭЧ 01.01.2006 заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом ОАО «РЖД» № ЦРНЮ/4/П/1711010101/06/005390, по условиям которого ОАО «РЖД» передало, а Южно-Сахалинская КЭЧ приняла в безвозмездное пользование помещение, общей площадью 153,7 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>, для использования под офис Управления военных сообщений на Сахалинской железной дороге.

В пункте 3.2.4 названного договора Южно-Сахалинская КЭЧ как ссудополучатель обязалась оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно - хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

Для надлежащего исполнения указанного пункта договора между ОАО «РЖД» и Южно-Сахалинской КЭЧ заключены договоры № 231-НГЧ/10 от 04.03.2010 на возмещение коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, а также № 362-НГЧ/10 от 29.03.2010 на возмещение коммунальных услуг по теплоснабжению и химической воде.

Согласно пункту 2.1 договора № 231-НГЧ/10 от 04.03.2010 стоимость возмещения затрат за водоснабжение и водоотведение в месяц составляет 198, 38 рубля.

Сумма возмещения, подлежащая оплате за теплоснабжение и химическую воду в силу пункта 2.1 договора № 362-НГЧ/10 от 29.03.2010, соответствует расходам фактически потребленных арендатором коммунальных услуг за расчетный период, согласно занимаемой площади и тарифам, действующим в отношении объектов арендодателя.

Срок действия договоров на возмещение коммунальных услуг согласно пунктам 9.1. составляет с 01.01.2010 по 31.12.2010.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации письмом от 25.06.2013 № 141/6-9675 известил ОАО «РЖД» о реорганизации ФГУ «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны РФ путем присоединения к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, о чем 19.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2112721094000. При этом ФГКУ «ДВТУИО»МО РФ просило осуществить сверку расчетов по оплате коммунальных услуг с приложением обосновывающих документов.

Исполняя требование ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ письмом от 19.07.2013 за исх. № 25/ДВ ОАО «РЖД» направило пакет соответствующих документов.

Посчитав, что ввиду реорганизации ФГУ «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района» бремя обязательств перед ОАО «РЖД» несет ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, истец направил 18.02.2014 в его адрес претензию с требованием погашения задолженности в размере 353 358,35 рубля.

Письмом от 21.03.2014 ФГКУ «ДВТУИО»МО РФ сообщило ОАО «РЖД» об отсутствии возможности оплатить задолженность ввиду приостановления операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах.

Также из материалов дела установлено, что между ОАО «РЖД» (ссудодатель) и ФБУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № НЮ1762 от 26.08.2011.

В соответствии с разделом 1 названного договора ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное и бессрочное пользование помещение общей площадью 153, 7 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>, для размещения сотрудников и оборудования органов военных сообщений.

В пункте 3.3.1 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № НЮ1762 от 26.08.2011 сторонами согласовано условие об обязанности ссудополучателя в течение 20 рабочих дней с даты вступления в силу договора урегулировать ссудодателем вопросы возмещения затрат на содержание недвижимого имущества и обеспечение коммунальными услугами.

Однако требование об урегулировании вопросов возмещения затрат на обеспечение коммунальными услугами помещения общей площадью 153, 7 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>, сторонами не согласован.

По расчету истца задолженность ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации как правопреемника ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ» по коммунальным услугам составляет 4 254, 84 рубля из которых: 1 980, 10 рубля – за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 и 2 274, 74 рубля – за водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2011 по 25.08.2011.

Задолженность ФБУ «ОСК ВВО» по коммунальным услугам составляет 285 789, 07 рубля, из которых 283 884, 72 рубля – за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2011 по 30.05.2014 и 1 904, 35 рубля – за водоснабжение и водоотведение за период с 26.08.2011 по 31.12.2011.

Непринятие ответчиками мер по полному возмещению истцу стоимости потребленных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон урегулированы главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено, что помещение площадью 153,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, использовалось ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации как правопреемником Южно-Сахалинской КЭЧ в период с 01.06.2011 по 25.08.2011, ФБУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в период с 26.08.2011 по настоящее время по договору безвозмездного пользования от 26.08.2011.

Договоры на возмещение коммунальных услуг № 231-НГЧ/10 от 04.03.2010 и № 362-НГЧ/10 от 29.03.2010 прекратили свое действие до внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации ФГУ «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны РФ путем присоединения к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, учитывая срок их действия до 31.12.2010 без возможности пролонгации.

При этом соглашение о порядке расчетов на возмещение коммунальных услуг от 25.05.2010, заключенное между ОАО «РЖД» и ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ» и ОАО «РЭУ», как неотъемлемая часть договора на возмещение коммунальных услуг от 29.03.2010, также утратило свою силу.

Иных договоров на возмещение стоимости коммунальных услуг между ОАО «РЖД» и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации после 19.09.2011 не заключено.

После заключения между ОАО «РЖД» и ФБУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № НЮ1762 от 26.08.2011, соглашений на возмещение стоимости коммунальных услуг между указанными данными сторонами не заключено.

Фактическое использование указанного выше помещения ответчиками не оспаривается.

Доводы ответчиков о том, что ответственность по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение должно нести ОАО «Славянка», за потребление тепловой энергии и химической воды должно нести ОАО «РЭУ» признаны судами несостоятельными.

Действительно, распоряжениями Правительства РФ от 15.04.2011 №645-р и №643-р ОАО «Славянка» определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению, очистке сточных вод для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему организаций, ОАО «РЭУ» единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанных распоряжений Правительства между Министерством обороны РФ и ОАО «РЭУ» заключены государственные контракты от 14.07.2011 №2-ТХ, от 01.11.2012 №3-ТХ на поставку услуг теплоснабжения для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему организаций, также заключен государственный контракт от 20.07.2010 №1-КЖФ с ОАО «Славянка» по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно- жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, указанные контракты заключены между Минобороны России и ОАО «РЭУ», ОАО «Славянка» без участия ответчиков.

Отдельных договоров между истцом и ОАО «РЭУ», ОАО «Славянка» на возмещение стоимости коммунальных услуг не заключено.

Ссылка ответчиков на ответ №66/3/203 от 02.02.2015 начальника управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций округа о том, что спорный объект входит в перечень точек поставки вышеназванных государственных контрактов № 1-ТХ от 20.07.2010, № 2-ТХ от 14.07.2011, № 3-ТХ от 01.11.2012, № 1-ВКХ, подлежит отклонению, поскольку документальных доказательств, подтверждающих перечисление истцу от ОАО «РЭУ», ОАО «Славянка» денежных средств за полученные ответчиками в отношении спорного помещения коммунальные услуги в материалы дела не представлено.

Довод ФКУ «ОСК ВВО» на предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику, поскольку в счетах – фактурах, выставленных в адрес заявителя в качестве покупателя указано ФГУ «Юно-Сахалинская КЭЧ района» Министерства обороны России», также подлежит отклонению.

Судами установлено использование ФБУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» с 26.08.2011 по настоящее время по договору безвозмездного пользования от 26.08.2011 нежилого помещения площадью 153,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Оценив вышеизложенное на основании статьи 71 АПК РФ, суды установили, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиками коммунальных услуг в отношении используемого ими помещения, а также неисполнение ими обязанности по заключению договоров на возмещение истцу этих расходов, требования истца о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ неосновательного обогащения в сумме 4 254 руб. 84 коп., а также с ФКУ «ОСК ВВО» - в сумме 285 789 руб. 07 коп. признаны судом обоснованными.

Довод ФКУ «ОСК ВВО» об освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления № 46).

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Установив, что ФКУ «ОСК ВВО» в настоящем споре является субъектом отношений, регулируемых гражданским законодательством, и не выступает в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу № А73-7804/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи О.Г. Красковская

И.А. Тарасов