Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, адрес: 121353, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Можайский, ул. Беловежская, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финко» (ОГРН 1101831006144, ИНН 1831144571, адрес: 426011, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 24, оф. 62)

о взыскании 10 621 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финко» (далее - ООО «Финко», ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 621 200 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору № 579959 от 23.09.2019 за период с 16.07.2020 по 29.12.2020.

Решением суда от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Финко» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана неустойка в размере 2 655 300 руб., распределены судебные расходы.

ПАО «ФСК ЕЭС», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель, возражая относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приводит доводы о том, что взысканный судом размер неустойки в размере 2 655 300 руб. ниже размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Указывает, что ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию неустойки. Заключая договор, ответчик в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ выразил согласие на условие о договорной неустойке. Отмечает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ООО «Финко» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

ООО «Финко», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС» на 2020-2024 гг., утвержденной Приказом Минэнерго России от 27.12.2019 № 36@ (ФИП 3332749, код АСПБ S080022552), по результатам закупочной процедуры, 23.09.2019 г. между ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - заказчик) и ООО «Финко» (далее - подрядчик) заключен договор №579959 на выполнение работ по инвестиционному проекту «Реконструкция ВЛ 220 кВ Амурская -Белогорск/т с отпайками ПС Белогорск, ПС Свободный; ВЛ 220 кВ Белогорск/т - Завитая с отпайкой на ПС Хвойная; ВЛ 220 кВ Амурская - Благовещенская №2; ВЛ 220 кВ Райчихинская ГРЭС - Архара №1; ВЛ 220 кВ Райчихинская ГРЭС - Завитая №1; ВЛ 220 кВ Райчихинская ГРЭС - Завитая №2; ВЛ 220 кВ Архара - Облучье с отпайкой на ПС Тарманчукан/т; ВЛ 220 кВ Юктали -Хани с отпайкой на ПС Олекма; ВЛ 220 кВ Зейская ГЭС -Призейская; ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС -Амурская №2; КВЛ 220 кВ Сковородино - Тында №1; ВЛ 220 кВ Магадагачи - Гонжа/т; ВЛ 220 кВ Амурская -Шимановск/т с отпайкой на ПС Ледяная/т; КВЛ 220 кВ Тында - Дипкун; ВЛ 220 кВ Амурская - Ледяная; КВЛ 220 кВ Тында - Хорогочи; ВЛ 220 кВ Завитая - Варваровка; ВЛ 220 кВ НПС-24 - Чалганы/т с отпайкой на ПС Сиваки/т; ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС - Амурская №1; ВЛ 220 кВ Амурская - Благовещенская №1; В Л 220 кВ Благовещенская - Айгунь I, II цепь; В Л 220 кВ Хани - Чара; ВЛ 220 кВ Лопча - Юктали; ВЛ 220 кВ Хорогочи - Лопча; ВЛ 220 кВ Дипкун - Тутаул; ВЛ 220 кВ Амурская - Новокиевка; ВЛ 220 кВ Амурская - Михайло Чеснаковская/т I и II цепь; ВЛ 220 кВ Шимановск - Ледяная с отпайкой на ПС Ледяная/т; ВЛ 220 кВ Мухинская/т - Шимановск; ВЛ 220 кВ Мухинская/т - Шимановск/т; ВЛ 220 кВ Сиваки - Мухинская/т с отпайкой на ПС Сиваки/т; ВЛ 220 кВ Мухинская/т - НПС-24; ВЛ 220 кВ Зейская ГЭС - Светлая I цепь с отпайкой на ПС Энергия; ВЛ 220 кВ Зейская ГЭС - Светлая II цепь с отпайкой на ПС Энергия; ВЛ 220 кВ Ключевая - Сулус/т; ВЛ 220 кВ Сулус/т -Магдагачи; ВЛ 220 кВ Магдагачи - Ульручьи/т с отпайкой на ПС Талдан/т; ВЛ 220 кВ Гонжа/т - Сковородино с отпайкой на ПС Талдан/т, ВЛ 220 кВ Ульручьи/т - Сковородино; ВЛ 220 кВ Сковородино - Сковородино/т I и II цепь; ВЛ 220 кВ Короли/т - Завитая с отпайкой на ПС Хвойная; ВЛ 220 кВ Завитая - Завитая/т I и II цепь; ВЛ 220 кВ Райчихинская ГРЭС - Архара №2; ВЛ 220 кВ Ключевая - Магдагачи; ВЛ 220 кВ Зейская ГЭС - Магдагачи; ВЛ 110(220) кВ Благовещенская - Хэйхэ; В Л 220 кВ Бурейская ГЭС - Завитая II цепь с отпайкой на ПС Створ; ВЛ 220 кВ Бурейская ГЭС - Завитая I цепь; ВЛ 220 кВ Нижний Куранах - НПС-15 №1 с отпайкой на ПС НПС-16; ВЛ 220 кВ Архара - Ядрино/т с отпайкой на ПС Тарманчукан/т; ВЛ 220 кВ Томмот - Майя 1,2, в части приведения ширины просеки к нормативному состоянию МЭС Востока (2729,3 га)» (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и закупочной документации в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости и Заданием на проектирование (Приложение 1, 6 к договору), сдать результат выполненных работ заказчику в соответствии с пунктом 2.2 договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора составляет не более 31 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством РФ (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 3.1 договора выполнение отдельных работ, входящих в комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение 1 к договору), согласно которому работы по инженерным изысканиям, проектная документация и закупочная документация должны быть выполнены 31.10.2019, срок полного завершения работ по договору также определен - 31.10.2019.

Из пункта 6.1.16 договора следует, что подрядчик обязался в течение 20 дней после заключения договора предоставить заказчику детализированный календарно-сетевой график третьего уровня в формате Excel в срок до 14.10.2020.

За нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 11.2.1 договора).

В предусмотренный договором срок подрядчиком работы выполнены не были, календарно-сетевой график третьего уровня не предоставлен, в связи с чем, в адрес подрядчика направлена претензия за исх. от 18.01.2021 №МЗ/6/831 об оплате пени за нарушение сроков окончания работ по Договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ предусмотрена пунктом 11.2.1 договора.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание решение от 01.12.2020 по делу № А73-12394/2020, которым по настоящему контракту взыскана неустойка за предшествующий период с 01.11.2019 по 15.07.2020, учитывая отсутствие доказательств о выполнении работ по состоянию на 29.12.2020, суды пришли к обоснованности требований истца о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.07.2020 по 29.12.2020 в размере 10 621 200 руб.

Между тем учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что решением от 01.12.2020 по делу № А73-12394/2020 уже взыскана неустойка за период с 01.11.2019 по 15.07.2020 в размере 2 006 627 руб. 68 коп., суды пришли к выводу о возможности снижения неустойки до 2 655 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, основания для ее снижения отсутствовали (отсутствуют доказательства чрезмерности и несоразмерности), размер неустойки снижен ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Несогласие истца с установленным судами размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки само по себе не свидетельствует о судебной ошибке.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части.

При этом доводы кассатора о снижении размера неустойки ниже, чем рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный пункт разъяснений касается применения положения статьи 333 ГК РФ в связи с нарушением денежного обязательства, а в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение конечного срока выполнения работ.

Судом округа также не принимаются доводы истца о том, что заключая договор, ответчик выразил согласие о размере договорной неустойки, поскольку это не свидетельствует об отсутствии возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов, имели юридическое значение и могли повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного иска по существу, поэтому доводы жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А73-798/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи В.Г. Дроздова

Я.В. Кондратьева