Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнпроект» (далее –

[A1] ООО «Дизайнпроект», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки по договору подряда № 384/21-20 от 15.04.2020 в размере 3 339 350 руб., в том числе:

- за период с 17.09.2020 по 31.05.2021 в размере 2 608 550 руб. по объекту в <...>;

- за период с 18.08.2020 по 28.10.2020 в размере 730 800 руб. по объекту в <...>.

Решением суда от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по объекту в <...> в размере

ООО «Дизайнпроект», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вина в просрочке выполнения подрядных обязательств произошла по вине истца (заказчика), который не передал ответчику (подрядчику) технические задание на выполнение работ.

АО «ДГК» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ДГК» поддержала доводы отзыва, дав по ним пояснения.

ООО «Дизайнпроект», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2020 между АО «ДГК» (заказчик) и ООО «Дизайнпроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 384/21- 20.

[A2] Предметом договора является выполнение подрядчиком работ по объекту: «Восстановление нарушенного благоустройства после аварийных порывов. Капитальный ремонт тепловых камер и колодцев структурного подразделения «Хабаровские тепловые сети» АО «ДГК» (СП «ХТС») по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием с приложениями ведомости объемов работ, ведомости материалов (приложение № 1).

Из пункта 2.3.1 договора следует, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме, сроки и с качеством, соответствующим требованиям договора, и сдать результат заказчику.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2) является предельной и составляет 10 150 000 руб.

В пункте 1.5 договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ 05.05.2020, окончание выполнения работ 31.10.2020.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2020, а в части не исполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами (пункт 16.1 договора).

Из пункта 2.1.2 договора следует, что заказчик обязан в течение

В случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).

Во исполнение условия договора, истец 11.08.2020 выдал подрядчику задание на восстановление благоустройства по адресу: <...>, а именно:

- восстановить ямы, образовавшиеся в результате использования дороги в качестве объездного пути на момент проведения аварийных работ по адресу: <...>.

[A3] 10.09.2020 истцом выдано подрядчику задание на восстановление благоустройства по адресу: г. Хабаровск, ул. Кубяка, д.11, а именно:

- устранить провал (просадку грунта) в месте прохождения теплотрассы.

Задания выданы представителю ООО «Дизайнпроект» - коммерческому директору ФИО2, о чем имеется подпись в журнале выдачи заданий.

Уведомлением Администрации города Хабаровска от 21.09.2020

№ 11.4-4/955 установлен факт нарушения АО «ДГК» правил благоустройства городского округа города Хабаровска, в частности, в районе здания № 11 по ул. Кубяка в городе Хабаровске на проезжей части допущена просадка по месту прохождения сети теплоснабжения.

Постановлением Административной комиссии № 8 городского округа «Город Хабаровск» от 05.10.2020 № 08/435/2020 должностное лицо АО «ДГК» - ФИО3 за нарушение пункта 4.7.1 правил благоустройства привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 3 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 27.10.2020 направлено письмо № 15202.21/18162 о не устранении просадки асфальтобетонного покрытия по ул. Кубяка, д. 11, с указанием срока устранений замечаний до 03.11.2020.

Ответчиком письмо получено 27.10.2020, что подтверждается отметкой о получении, письмом от 31.01.2021 поступил отказ от выполнения задания по ул. Кубяка, д. 11.

В связи с отказом, АО «ДГК» заключило договор на выполнение работ с иным юридическим лицом - ООО «Гюней» (подрядчик), а именно договору № 367ХТС от 22.03.2021.

По условиям договора ООО «Гюней» (подрядчик) обязалось в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства после аварийных порывов и капитальному ремонту тепловых камер и колодцев г. Хабаровска структурного подразделения «Хабаровские тепловые сети», а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

ООО «Гюней» выполнены работы по восстановлению нарушенного благоустройства на ул. Кубяка, д. 11 в г. Хабаровске на основании договора от 22.03.2021 № 367ХТС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-2: № 5 от 31.05.2021.

Кроме этого, истцом в адрес ответчика направлено письмо № 15202.21/18167 27.10.2020 о не выполнении отсыпки и планировки проезжей

[A4] части дороги в г. Хабаровске по ул. Специалистов, д.35, с указанием срока устранений замечаний до 03.11.2020.

Письмо получено 27.10.2020, на которое получен письменный отказ от выполнения задания по ул. Специалистов, д. 35 (письмо от 31.01.2021).

Из письма Управления административно-технического контроля администрации города от 30.06.2021 № 11-22/5635 следует, что земляные работы по устранению аварии на теплотрассе по ул. Специалистов д. 48а в г. Хабаровске, АО «ДГК» проводило в периоды с 06.08.2020 по 11.08.2020 по ордеру на производство земляных работ от 06.08.2020 № А1-40. При производстве земляных работ частично повреждено грунтовое покрытие проезжей части по ул. Специалистов в районе домов № 35-33.

Ответчиком выполнены работы по договору на сумму 9 800 000 руб., что подтверждается актами формы КС-2 за период с 30.06.2020 по 30.10.2020. Истец оплатил работы в размере 9 666 956 руб.

В связи с нарушением обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2021 № 152-01.4/2427 с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

[A5] Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 15.04.2020 № 384/21-20 и приложения к нему, переписку сторон, принимая во внимание установленные пунктом 1.5 договора сроки выполнения работ с 05.05.2020 по 31.10.2020, суды установили, что неустойка за период с 18.08.2020 по 28.10.2020 в размере 730 800 руб. по объекту в <...> взысканию не подлежит, поскольку период неустойки попадает в сроки выполнения работ. Кроме того, в отношении данного объекта истец письмом от 27.10.2020 № 15202.21/18167 установил срок устранений замечаний до 03.11.2020.

Рассматривая обоснованность заявленной к взысканию неустойки за период с 17.09.2020 по 31.05.2021 в размере 2 608 550 руб. по объекту в

<...>, суды установили, что заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств является неверным, поскольку с учетом сроков окончания работ и даты заключения истом договора подряда с ООО «Гюней» составляет с 01.11.2020 по 22.03.2021. Учитывая указанный период просрочки, произведя перерасчет неустойки, суды признали правомерной неустойку в размере 1 441 300 руб.

Кассатор, не оспаривая период и размер неустойки, приводит доводы о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, который не передал техническую документацию для производства работ.

Между тем судами установлено, что журнал выдачи заданий руководителям работ подрядных организаций свидетельствует о том, что истец выдал задания коммерческому директору ООО «Дизайнпроект» ФИО2 на восстановление благоустройства по ул. Специалистов, д. 35 и ул. Кубяка, д.11, о чем имеется подпись в журнале выдачи заданий.

[A6] Учитывая вышеизложенное, судом округа отклоняется вышеуказанный довод кассатора о том, что именно виновные действия АО «ДГК» повлияли на своевременное выполнение подрядчиком работ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А73-8275/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Е.Н. Головнина

Н.Ю. Мельникова