Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (АТБ) о взыскании неустойки в сумме 4 808 000 руб. по договору купли-продажи простых векселей №10/01/2018-36В от 10.01.2018.

Определением суда от 17.06.2021 РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 480 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие нарушений принятых на себя обязательств со стороны Банка, поскольку дата продажи векселя и договор хранения заключены в один день, что не предполагает непосредственную передачу векселя как ценной бумаги в собственность ФИО2

Полагает, что применение ответственности по пункту 3.1 договора обусловлено потребностью использования векселедержателем векселя как ценной бумаги в гражданском обороте (продажа, передача прав, дарение), между тем векселедержатель в Банк с заявлением о расторжении договора хранения и получении векселя на руки не обращался.

Ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку при заключении договора купли-продажи простого векселя стороны согласовали подписание акта приема-передачи ценной бумаги с одномоментным заключением договора хранения без фактической передачи векселя. При этом указывает, что Банком обязательства исполнены надлежащим образом, что с силу стати 408 ГК РФ прекращает его обязательства перед покупателем, денежные средства возращены в полном объеме.

Заявитель ссылается также на недобросовестность поведения истца, поскольку векселедержатель не намеревался использовать вексель в гражданском обороте, денежные средства при этом Банком возвращены в полном объеме.

Кроме того, указывает на чрезмерность взысканной судом неустойки, полагает необходимым применение статьи 333 ГК РФ и снижение ее размера.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2018 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключен договор купли-продажи простого векселя №10/01/2018-36В, по условиям которого ФИО2 продан вексель ООО «ФТК» (серии ФТК №0006121) стоимостью 2 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» (пункты 1.1 и 1.3 договора).

По условиям пункта 2.1 договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 2 000 000 руб.

Покупатель обязан оплатить приобретаемый вексель в дату 10.01.2018 на счет продавца, указанный в пункте 7 договора (пункта 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя в дату заключения договора, после поступления денежных средств на счет продавца.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи установлено, что векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселя, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки (пункт 3.1. договора).

Также ФИО2 и «АТБ Банк» (ПАО) заключен договор хранения от 10.01.2018 №10/01/2018-36Х, в соответствии с которым Банк принял обязательства хранить вексель серия ФТК №0006121, являющийся предметом договора (пункт 1.2 договора хранения).

Впоследствии ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к ПАО «АТБ» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.04.2020 по делу №2-1470/2020 исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи простых векселей №10/01/2018-36В от 10.01.2018, заключенный между ФИО2 и ПАО «АТБ», расторгнут, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.20218 по 04.02.2020 в размере 302 679,56 руб.

25.04.2021 между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) заключен договор ступки права требования №1-У, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» неустойки (пени) в соответствии с пунктом 3.1 договора №10/01/2018-36В купли-продажи простых векселей от 10.01.2018.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 2 договора уступки).

Письмом от 26.04.2021 истец уведомил Банк о состоявшейся уступке права требования.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил Банку претензию от 26.04.2021 о выплате неустойки в сумме 4 808 000 руб., рассчитанную за период с 11.01.2018 по 26.04.2021 на основании пункта 3.1 договора купли-продажи.

Претензия истца Банком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 21.02.1997 на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселя» от 07.08.1937 №104/1341.

Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ, статьи 75 Положения о переводном и простом векселе вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388, пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.

Таким образом, право требования уплаты неустойки по договору купли-продажи простых векселей на основании статей 382, 384 ГК РФ перешло к ИП ФИО1

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей №10/01/2018-36В от 10.01.2018 установлена обязанность продавца в случае неисполнения обязательства по передаче векселя уплатить покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Учитывая установленный вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.04.2020 по делу №2-1470/2019 факт не исполнения Банком в установленный срок обязанности по передаче ФИО2 векселя, факт расторжения договора купли-продажи простых векселей №10/01/2018-36В от 10.0103.2018, разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», начисление неустойки в связи с просрочкой Банка и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету истца, произведенному в соответствии с условиями пункта 3.1 договора №10/01/2018-36В от 10.01.2018, размер неустойки за период с 11.01.2018 по 26.04.2021 составил 4 808 000 руб.

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода начисления.

Судом первой инстанции установлено, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска по делу №2-1470/2020 от 03.04.2020 вступило в законную силу 29.05.2020.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих стоимость векселя, свидетельствует о прекращении АО «АТБ» обязанности по передаче векселя.

При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 11.01.2018 по 29.05.2020, сумма неустойки составила 3 480 000 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 401 ГК РФ. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся надлежащего исполнения обязательств Банком, со ссылкой на передачу векселя покупателю по акту приема-передачи от 10.01.2018, одновременное заключение договора хранения векселя с определением его места хранения в г. Москве, подлежат отклонению, учитывая преюдициальность судебного акта Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.04.2020 по делу №2-1470/2019, установившего факт не передачи Банком в дату заключения договора купли-продажи спорного векселя покупателю.

Судом по указанному делу установлено, что 10.01.2018 ФИО2 фактически оригинал векселя не передавался; одномоментно банк заключил с ним договор хранения векселя от 10.01.2018, со сроком хранения до 11.08.2018; при подписании спорного договора купли-продажи банк скрыл и не довел до покупателя информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств.

Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя, как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.

Стороны при заключении договора купли-продажи векселя согласовали подписание акта приема-передачи ценной бумаги с одномоментным заключением договора хранения без фактической передачи векселя от покупателя продавцу.

Ссылка в жалобе на не обращение векселедержателя в Банк с заявлением о расторжении договора хранения в период его действия является несостоятельной, поскольку Банк обязан был передать вексель в установленный договором срок, то есть – 10.01.2018.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, у апелляционного суда, в отсутствие заявления соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения спора по существу, также отсутствуют правовые основания для снижения взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы о недобросовестном поведении ИП ФИО1, имеющим цель - получение прибыли без соответствующих на то оснований, поскольку векселедержатель ФИО2 не намеревался использовать вексель в гражданском обороте в период действия договора хранения, при этом Банком возвращены денежные средства по векселю в полном объеме, не может быть принят во внимание.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств недобросовестного поведения ИП ФИО1, равно как и доказательств обращения в суд с намерением причинить вред ответчику, принимая во внимание полученное по договору цессии право требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение, принятое при правильном применении норм права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2021 по делу №А73-8387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова