Гражданский кодекс часть 1

по иску Акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980; место нахождения: 678960, г. Нерюнгри, ул. Ленина, д.3/1)

к Акционерному обществу «Технодизайн» (ОГРН 1022700514902, ИНН 2703004436; мест нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Осоавиахима, д.11, пом.1003)

о взыскании 62 477, 69 долларов США в рублях по курсу Банка России

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество холдинговая компания «Якутуголь» (далее – АО ХК «Якутуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Технодизайн» (далее – АО «Технодизайн», ответчик) с учетом уточнения размера о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 559, 09 долларов США по курсу Банка России на дату платежа.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 03.09.2018, взыскав в пользу истца неосновательное обогащение 3 578 838, 24 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Приводит доводы о том, что денежные средства истца получены в рублях, часть средств 200 000 руб. возвращена добровольно в порядке урегулирования спора, поэтому не имелось оснований указания о взыскании денежных средств в долларах США.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 06.12.2018 в 12 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), разъяснений изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) явку представителей не обеспечили, что не является препятствием рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.08.2015 между АО «Технодизайн» (поставщиком) и АО ХК «Якутуголь» (покупателем) заключен договор поставки № 2515 по условия которого поставщик обязался поставить товар:

по спецификации № 1 от 21.08.2015 три наименования в количестве 5 шт., общей стоимостью с учетом НДС 18% - 35 193,01 долларов США;

по спецификации № 2 от 30.09.2015 четыре наименования в количестве 10 шт., общей стоимостью с учетом НДС 18% - 25 880 долларов США.

Согласно пункту 3 спецификаций № 1 и № 2 оплата производится 100% в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя. Оплата производится денежными средствами в рублях Российской Федерации, по курсу Банка России, установленному на дату оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2016 по делу № А58-1679/2016 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что АО «Технодизайн» передало АО ХК «Якутуголь» товар стоимостью 4 198 768, 75 руб. по товарным накладным от 29.10.2015 №388, от 13.11.2015 №411, от 02.11.2015 №1282, от 11.11.2015 №1362.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2016 с АО ХК «Якутуголь» в пользу АО «Технодизайн» взыскано 62 977,69 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату осуществления платежа, в том числе основной долг 61 073 доллара США и неустойка 1 904,69 долларов США, а также в доход федерального бюджета госпошлина 43 836 руб.

На основании выданного исполнительного листа серии ФС № 006621981 от 25.11.2016 платежными ордерами за период с 16.12.2016 по 07.02.2017 включительно, со счета АО ХК «Якутуголь» открытого в АО «Углеметбанк» в пользу АО «Технодизайн» списано 62 477, 69 долларов США в рублях по курсу Банка России на момент проведения платежей. Неоплаченными осталось 500 долларов США.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2016 по делу № А58-1679/2016 по заявлению АО «Технодизайн» выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 011344401 от 29.05.2017.

АО «Технодизайн» предъявило дубликат исполнительного листа в АО «Углеметбанк», на основании которого со счета со счета АО ХК «Якутуголь» в пользу АО «Технодизайн» по платежным ордерам от 23.06.2017, от 23.06.2017, от 26.06.2017 повторно списано 62 477, 69 долларов США, т.е. без учета ранее списанных средств.

В связи с неосновательным обогащением на сумму повторно полученных средств АО ХК «Якутуголь» обратилось с претензией от 31.07.2017 к АО «Технодизайн» о возврате излишне полученные средства в долларах по курсу Банка России с указанием расчетного счета (претензия получена согласно почтовому уведомлению 11.08.2017).

Поскольку АО «Технодизайн» требование не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в направленном отзыве просил отказать в иске, затем направил заявление об утверждении мирового соглашения и частично возвратил платежным поручением № 941 от 24.08.2018 на счет истца 200 000 руб., а также по платежному поручению № 964 от 31.08.2018 возместил истцу часть оплаченной госпошлины в сумме 20 522, 50 руб.

Суд первой инстанции размещал публично на официальном сайте суда сведения о поступлении ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения и текст условий мирового соглашения, объявлял перерывы.

АО ХК «Якутуголь» своего согласия на заключение мирового соглашения не высказало. В связи с частичной оплатой исходя из курса доллара на момент оплаты, АО ХК «Якутуголь» уменьшило размер требований, просило взыскать 59 559, 09 долларов США по курсу Банка России на дату платежа.

Суд удовлетворил иск.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик как лицо, которое в силу правил состязательности предусмотренных статьей 9 АПК РФ был вправе оспорить наличие и размер неосновательного обогащения, доказательств опровергающих не представил.

Получив денежные средства истца в сумме превышающей причитающиеся, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поэтому обязан возвратить средства истцу, но отказался это сделать по претензии.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал сумму неосновательного обогащения в долларах США 59 559, 09 по курсу Банка России на момент оплаты.

Установив дату обращения с иском по системе «Мой арбитр» 07.06.2018 на которую курс доллара США составлял 62,0064 руб., суд исходя из заявленных 62 477, 69 долларов, для определения госпошлины, рассчитал сумму иска в рублях 3 874 016, 64 руб. ( 62 477, 69 х 62,0064), определил размер госпошлины 42 370 руб.

С учетом частичного возмещения ответчиком госпошлины 20 522, 50 руб. и оплаты истцом 41 045 руб. суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу 20 522, 50 руб., а также недоплаченную сумму госпошлины 1 325 руб. в доход федерального бюджета.

В суде ответчик признал получение неосновательного обогащения, однако полагает, что должен возвратить денежные средства в рублях по состоянию на момент их получения.

Доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

В силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применений общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Заключая договор поставки № 2515 от 21.08.2015, стороны согласовали стоимость товара в долларах США и предусмотрели, что оплата должна осуществляться денежными средствами в рублях Российской Федерации, по курсу Банка России, установленному на дату оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае АО «Технодизайн» дважды по одному и тому же решению взыскало с АО ХК «Якутуголь» 62 977,69 долларов США. Денежные средства взыскивались по курсу Банка России на дату осуществления платежа, который изменялся. Получая денежные средства из долларового расчета повторно АО «Технодизайн» действуя добросовестно должно было возвратить средства, однако, отказалось это делать, в связи с чем, возник судебный спор.

Ответчик получил денежные средства истца на основании дубликата исполнительного листа о взыскании в долларах по курсу Банка России на день платежа, поэтому должен вернуть в долларах по курсу Банка России на день платежа.

Ссылка ответчика на судебные акты в рамках других дел отклоняется, поскольку по рассматриваемому спору имеют место иные фактические обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание меры принятые во время спора к урегулированию значения не имеют, поскольку для заключения мирового соглашения требуется согласие спорящих сторон, что в данном случае достигнуто не было.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении жалобы расходы по оплате госпошлины относятся на соответствующую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.09.2018 по делу № А73-9200/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	Е.В. Гричановская
	А.А. Тихоненко