Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на решение от 28.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А73-9641/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой»

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал»

об установлении сервитута

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» (ОГРН 1152720000388, ИНН 2720052077, адрес: 680031, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Оборская, дом 61, офис 1; далее - ООО СЗ СК «Домострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес: 121552, город Москва, улица Островная, 4; далее - АО «ГУОВ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении права бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) в форме ограниченного использования части земельного участка общей площадью 120,26 кв.м на объекте недвижимости - земельный участок, кадастровый номер 27:23:0050313:2, расположенный по адресу: г. Хабаровск ул. Радищева д. 3, общей площадью 15 000 кв.м, предоставив право прокладки трубопровода сети наружной канализации по координатам характерных точек:

н1: X453008,5900; Y-3180382,7500

н2: X-453009,5500; Y-3180382,3800

н3: X453075,9200; Y-3180482,3300

н4: X-453075,0800; Y-3180482,8700

с установкой трех канализационных колодцев в координатах точек:

X = 12843,1609; У = 7519,0988;

X = 12814,5777; У = 7478,0736;

X = 12785,9679; У = 7437,0672,

с целью подключения к городской сети водоотведения строящегося многоквартирного жилого дома по ул. Весенняя в Индустриальном районе г. Хабаровска и дальнейшей эксплуатации, ремонта построенного линейного объекта, определив годовую плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере 2 931 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, исковые требование удовлетворены полностью.

АО «ГУОВ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что истцом не предпринимались должные меры к согласованию условий сервитута с ответчиком до подачи настоящего искового заявления. Между сторонами спора было достигнуто соглашение по техническим характеристикам системы водоотведения, вместе с тем исковые требования содержат иные условия (диаметр трубы). Судами нарушены положения статей 65, 71, 82 АПК РФ, поскольку не поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по спору. Сервитут, установленный судом в указанных характеристиках, нарушает права ответчика по дальнейшей застройке земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности.

ООО СЗ СК «Домострой» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители АО «ГУОВ» и ООО СЗ СК «Домострой» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что ООО СЗ СК «Домострой» является собственником земельного участка площадью 2 566 кв.м, кадастровый номер 27:23:0050313:67, по адресу: г. Хабаровск ул. Весенняя д.1, 3, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 21.05.2015 №27-27/001-27/010/411/2015-776/1.

АО «ГУОВ» является собственником соседнего земельного участка площадью 15 000 кв.м, кадастровый номер 27:23:0050313:2, по адресу: г. Хабаровск, ул. Радищева д. 3, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 28.07.2014 №27-27-01/445/2014-968.

ООО СЗ СК «Домострой» является застройщиком и на принадлежащем ему земельном участке ведет строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома (далее – МКД) в рамках Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Строительная готовность дома составляет более 90%.

Согласно техническим условиям, выданным застройщику МУП города Хабаровска «Водоканал» №329 (с изменениями от 09.07.2020) для строительства сети водоотведения и подключения МКД к городским инженерным коммуникациям (с изменениями от 15.07.2020 №37/52), сеть наружной канализации проходит в границах красных линий через земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050313:2, расположенный по адресу: г. Хабаровск ул. Радищева 3, принадлежащий ответчику.

ООО СЗ СК «Домострой» 20.04.2021 обратилось к ответчику с просьбой о согласовании прокладки системы водоотведения на условиях её строительства бестраншейным методом прокладывания подземных коммуникаций - горизонтально-направленным бурением с установкой 3 колодцев.

АО «ГУОВ» ответным письмом от 18.05.2021 №5183 сообщило, что в связи с планируемой застройкой земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050313:2 согласовать прокладку подземных коммуникаций не имеет возможности.

При участии директора ООО СЗ СК «Домострой» Калугиной Н.А., юриста Александровой И.С., начальника строительного управления №2 АО «ГУОВ» Голофаст А.Ю., ведущего инженера-проектировщика и других инженеров 20.05.2021 состоялась рабочая встреча по решению данного вопроса, по результатам которой истцу было отказано в предоставлении доступа для прокладки коммуникационной сети в утвержденном проектном виде.

Письмом от 02.06.2021 АО «ГУОВ» сообщило истцу, что оно осуществляет комплексный подход к застройке территории, с учетом возведения объектов социальной инфраструктуры, и в настоящий момент проводит подготовительные работы по освоению как основных земельных участков в Индустриальном районе города Хабаровска по адресу: ул. Радищева, д. 3, кадастровые номера 27:23:0050313:2, 27:23:0050312:41, так и смежных. На основании чего, предложило провести корректировку рабочей документации, с учетом планируемой застройки и увеличения диаметра системы водоотведения до 600 мм.

Письмом от 02.06.2021 №50 ООО СЗ СК «Домострой» сообщило ответчику о готовности к сотрудничеству с ним в вопросе корректировки рабочей документации наружного водоотведения по объекту: «Завершение строительства многоквартирного жилого дома по ул. Весенняя в Индустриальном районе г. Хабаровска» и просило «дать разрешение на вскрытие существующих водоводов для определения их залегания», а также гарантировало восстановление благоустройства.

ООО СЗ СК «Домострой» письмом от 04.06.2021 №54 сообщило АО «ГУОВ» об обязательстве выполнить корректировку рабочей документации с учетом новой застройки и увеличения диаметра системы водоотведения до 600 мм, а также просило «дать разрешение на вскрытие существующих водоводов для определения их залегания» и гарантировало восстановление благоустройства.

Вместе с тем стороны не достигли соглашения по установлению сервитута, в связи с чем ООО СЗ СК «Домострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 23, 39.23, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 30, 38, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы» и исходили из того, что для строительства и эксплуатации линейного объекта истцу необходимо установление частного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Статьей 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Выделяется два вида сервитута: частный и публичный. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Могут устанавливаться публичные сервитуты для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11).

В пункте7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что 30.10.2019 между МУП г. Хабаровска «Водоканал» (организация ВКХ) и ООО СЗ СК «Домострой» (заказчик, застройщик) заключен договор №763-К/1554 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства «Завершение строительства многоквартирного жилого дома по ул. Весенняя в Индустриальном районе г. Хабаровска».

Согласно первоначально выданным МУП г. Хабаровска «Водоканал» техническим условиям №329, с учетом изменений от 22.01.2018 №2/52, предполагалось запроектировать и построить уличный канализационный коллектор Д-200 мм по ул. Весенней от границы формируемого земельного участка до канализационного коллектора Д-1000 мм, проходящего в районе ул. Шевчука, 3.

В дальнейшем, МУП г. Хабаровска «Водоканал» внесло в технические условия №329 изменения от 15.07.2020 №37/52 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства «Завершение строительства многоквартирного жилого дома по ул. Весенняя в Индустриальном районе г. Хабаровска» для строительства сети водоотведения и подключения МКД к городским инженерным коммуникациям. При этом сеть наружной канализации проходит в границах красных линий через земельные участки кадастровыми номерами 27:03:0050313:2, 27:23:0050312:40.

МУП г. Хабаровска «Водоканал» изменило технические условия на подключение по иному маршруту в связи с тем, что по первоначально выданным условиям коллектор централизованной системы (к которому подлежали подключению строящиеся от МКД сети) находился выше выхода из МКД (несоответствие уклона сетей).

Из материалов следует, что на территории ответчика проходят красные линии, которые в соответствии с градостроительным законодательством используются для прокладки коммуникаций. МУП г. Хабаровска «Водоканал» выбрало данный маршрут и выдало технические условия.

Таким образом, в рассматриваемом случае определение точки подключения объекта капитального строительства (МКД) к сетям инженерно-технического обеспечения единой системы водоснабжения (водоотведения) осуществлено не истцом, а специализированной организацией.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ООО СЗ СК «Домострой» отсутствия возможности подключения МКД к сети водоотвода города Хабаровска каким-либо способом помимо установления бессрочного сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 27:23:0050313:2 площадью 120,26 кв.м в заявленных координатах с установкой трех канализационных колодцев.

Ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства возможности иного подключения, чем по действующим техническим условиям, которые отражены в исковых требованиях и исследованы судами. Кроме того, из пояснений представителя АО «ГУОВ», которые были даны им в ходе рассмотрения кассационной жалобы, следует, что возражений относительно координат земельного участка, необходимого для установления сервитута, ответчик не имеет.

Обоснованных возражений относительно расчета платы за сервитут ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявил.

Утверждения АО «ГУОВ» о том, что истцом не предпринимались должные меры к согласованию условий сервитута с ответчиком до подачи настоящего искового заявления, не принимаются судом округа, поскольку прямо противоречат материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении сервитутом права ответчика по дальнейшей застройке земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, были предметом исследования и оценки апелляционного суда и правомерно им отклонены с указанием соответствующих мотивов в тексте постановления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А73-9641/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова