Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании после перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 14.12.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года по делу
№ А74-10047/2021,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.12.2019 № 20.1900.3424.19, осуществить
технологическое присоединение энергопринимающих устройств по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию к присоединению энергопринимающих устройств по адресу: Республики Хакасия, Алтайский район, 1,6 км. севернее д. Герасимово,
КН земельного участка 19:04:020603:47; о взыскании 9900 рублей неустойки за период с 17.06.2020 по 13.08.2021 за невыполнения технологического присоединения по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.12.2019 № 20.1900.3424.19.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.12.2021 принят отказ главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от требования к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.12.2019 № 20.1900.3424.19, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию к присоединению энергопринимающих устройств по адресу: Республики Хакасия, Алтайский район, 1,6 км севернее д. Герасимово,
КН земельного участка 19:04:020603:47, прекращено производство по делу в указанной части. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4070 руб. неустойки, а также 7804 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

16.02.2022 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2022 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 26 633 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 9512 рублей, мотивировав это тем, что взыскание судебных расходов за подготовку искового заявления в размер 5000 рублей, является необоснованным, поскольку считает, что истцом не представлено доказательств того факта, что именно ФИО3 подготовлено исковое заявление. Так, заявитель указывает на то, что договор между истцом и ФИО3 был заключен (14.12.2021) после подачи искового заявления в суд (21.09.2021), а также на то, что до декабря 2021 года, интересы истца представлял другой представитель. Кроме того заявитель полагает необоснованным взыскание судебных расходов в размере 3000 рублей, за подготовку заявления об уточнении исковых требований, так как считает, что указанное заявление, является аналогичным заявлению о частичном отказе от исковых требований. Также заявитель ссылается на то, что размер представленных к взысканию судебных расходов, превышает цены на юридические услуги в г. Абакане.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 17.05.2022.

С учетом определения об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 24.05.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания правовых услуг от 14.12.2021; передаточный акт от 07.02.2022; расписка в получении денежных средств от 07.02.2022.

Согласно договору возмездного оказания правовых услуг от 14.12.2021 между
ФИО3 (исполнитель) и главой истцом (заказчик) (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов и ведению дел заказчика в судах, органах государственной власти и управления, организациях и учреждениях всех форм собственности (далее по тексту - услуги), конкретный перечень которых устанавливается сторонами в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, определенном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, консультирование по иску заказчика к ПАО «Россети Сибирь» об обязании исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1 договора от 16.12.2019
№ 20.1900.3424.19 и взыскании неустойки. Представление интересов заказчика в арбитражном суде по иску заказчика к ПАО «Россети Сибирь» об обязании исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1 договора от 16.12.2019 № 20.1900.3424.19 и взыскании неустойки и составление всех необходимых процессуальных документов в рамках данного договора.

В соответствии с разделом 3 договора цена услуг состоит из вознаграждения исполнителя. Вознаграждение исполнителя составляет: составление претензии -
3000 рублей; консультирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции - 5000 рублей; составление искового заявления в суд - 5000 рублей; представление интересов в Арбитражном суде РХ (за один судодень независимо от длительной работы в течении дня) - 10 000 рублей; подготовка заявления об уточнении исковых требований - 5000 рублей; подготовка возражений на отзыв на исковое заявление - 4000 рублей; подготовка ходатайства, заявления - 2000 рублей.

Согласно передаточному акту от 07.02.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, консультирование заказчика по вопросам гражданского дела № А74-10047/2021 – 5000 рублей; оформление искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия по делу № А74-10047/2021 – 5000 рублей; подготовка заявления об уточнении исковых требований по делу № А74-10047/2021 – 5000 рублей; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу
№ А74-10047/2021 – 20 000 рублей.

07.02.2022 ФИО3 получила от главы КФХ ФИО2 35 000 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания правовых услуг от 14.12.2021, что подтверждается распиской.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015
№ 304-ЭС15-9172, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, c изменениями от 15.02.2021 (протокол № 2), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор возмездного оказания правовых услуг от 14.12.2021, передаточный акт от 07.02.2022, расписка в получении денежных средств от 07.02.2022, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявлений, а именно в размере 26 633 рублей 60 копеек.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Доводы ответчика о том, что взыскание судебных расходов за подготовку искового заявления в размер 5000 рублей является необоснованным, по причине того, что договор между истцом и ФИО3 был заключен (14.12.2021) после подачи искового заявления в суд (21.09.2021), а также в связи с тем, что до декабря 2021 года, интересы истца представлял другой представитель (ФИО4), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как отмечалось ранее, в соответствии с разделом 3 договора цена услуг состоит из вознаграждения исполнителя. Вознаграждение исполнителя составляет: составление претензии - 3000 рублей; консультирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции - 5000 рублей; составление искового заявления в суд - 5000 рублей; представление интересов в Арбитражном суде РХ (за один судодень независимо от длительной работы в течении дня) - 10 000 рублей; подготовка заявления об уточнении исковых требований - 5000 рублей; подготовка возражений на отзыв на исковое заявление - 4000 рублей; подготовка ходатайства, заявления -
2000 рублей.

Факт оказания представителем истцу услуг, подтверждается передаточным актом от 07.02.2022, согласно которого исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, консультирование заказчика по вопросам гражданского дела № А74-10047/2021 – 5000 рублей; оформление искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия по делу № А74-10047/2021 – 5000 рублей; подготовка заявления об уточнении исковых требований по делу № А74-10047/2021 – 5000 рублей; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу № А74-10047/2021 – 20 000 рублей.

Спор по объему оказанных представителем ФИО3 услуг между сторонами договора возмездного оказания правовых услуг отсутствует.

Ответчик со своей стороны не представил доказательства, опровергающие сведения, отраженные в договоре возмездного оказания правовых услуг и в передаточном акте, равно как не представил доказательств того, что исковое заявление было подготовлено не представителем ФИО3, а иным лицом.

Таким образом, факт оказания ФИО3 услуг истцу, в том числе и составление искового заявления, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя аналогичный довод ответчика, суд первой инстанции правильно учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015
№ 304-ЭС15-9172, согласно которой, заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что другой представитель – ФИО4, принимавший участия в судебном разбирательстве до декабря 2021 года, также не оспаривает факт подготовки искового заявления представителем ФИО3

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки довода заявителя жалобы относительно судебных расходов за подготовку заявления об уточнении исковых требований.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку указанному доводу ответчика и обоснованно взыскал судебные расходы за подготовку названного документа в размере 3000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о наличии на рынке юридических услуг иных предложений о стоимости услуг не опровергает разумность фактически понесенных истцом судебных расходов.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии законодателем не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя подлежащий к взысканию размер судебных расходов, суд первой инстанции в качестве ориентира, принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, c изменениями от 15.02.2021 (протокол № 2), что не противоречит вышеприведенным нормам права.

Так, согласно указанным рекомендуемым ставкам, размер вознаграждения за составление искового заявления, составляет от 5000 рублей, составление жалоб, претензий, заявлений, отзывов, ходатайств, писем, иных документов правового характера от 3000 рублей, за участие в судебном заседании первой инстанции от 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, решая вопрос о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном деле, пришел к правильному выводу о необходимости разделить общую сумму обоснованно заявленных расходов на две равные части с применением принципа пропорционального возмещения расходов к 1/2 части расходов с учетом результата рассмотрения имущественного требования судом (частичного удовлетворения) и добровольного удовлетворения неимущественного требования ответчиком после подачи иска в суд.

28 000 рублей обоснованно заявленных расходов / 2 = по 14 000 рублей за каждое требование.

С учетом процента удовлетворения имущественного требования (удовлетворено
4070 рублей из 4510 рублей заявленных) взысканию подлежит сумма судебных расходов за имущественное требование в размере 12 633 рублей 60 копеек (90, 24%).

При этом, суд первой инстанции учел добровольное удовлетворение неимущественного требования ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем, обоснованно отнес на ответчика 14 000 рублей судебных расходов за неимущественное требование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года по делу № А74-10047/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева