Постановление № А74-10102/17 от 15.11.2017 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Таркановой О.М.,

при участии:

от налогового органа  (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия) - ФИО1, представителя по доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» сентября 2017 года по делу № А74-10102/2017 , принятое судьей Раковой О.В.,

установил:

 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» сентября 2017 года заявление удовлетворено, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по административному делу прекратить.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не истребованы и не исследованы материалы исполнительного производства, согласно которым с ФИО2 ежемесячно производится взыскание денежных средств во исполнение судебного акта о возложении субсидиарной ответственности, поэтому ответчик считает, что не совершал действий, подпадающих под часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем  размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явился и своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО2, являвшийся ликвидатором закрытого акционерного общества (ЗАО) «Саянстрой», апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 15.12.2016 по делу №2-1507/2016 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам названного общества  в размере 108 460 рублей 85 копеек.

В связи с неисполнением  ФИО2 данного судебного акта специалист-эксперт аналитического отдела инспекции ФИО3 составил протокол от 21.06.2017 №1/8 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя инспекции  и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности согласно части 5 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции на основании подпункта 5 пункта 2 стати 28.3 КоАП РФ правильно признал, что протокол от 21.06.2017 №1/8 об административном правонарушении составлен специалистом-экспертом аналитического отдела  инспекции в соответствии с его компетенцией.

Нарушение процедуры составления протокола от 21.06.2017 №1/8 об административном правонарушении от 21.06.2017 арбитражным судом не установлено, учитывая, что ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен, копия данного протокола ему была направлена.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Инспекция вменяет  ФИО2 неисполнение им апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 15.12.2016 по делу №33-3887/2016, которым он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Саянстрой» в размере 108 460 рублей 85 копеек с взысканием с него указанной суммы в пользу налогового органа.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком указанного судебного акта,  принял решение об удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков – размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, является административным правонарушением, предусмотренным частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела, ФИО2 назначен председателем ликвидационной комиссии ЗАО «САЯНСТРОЙ» по решению внеочередного общего собрания акционеров о принятии решения о ликвидации предприятия, такие данные опубликованы 04.04.2012 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 13.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в силу которого ликвидационная комиссия обязана обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Кредитор, в отличие от ликвидационной комиссии, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением при наличии у должника общих признаков несостоятельности, не доказывая недостаточность имущества должника.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должником судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2016 по делу                 №А74-4460/2016 отказано в удовлетворении заявления налогового органа о признании ЗАО «Саянстрой» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем в данном случае ФИО2 допущено неисполнение не судебного акта арбитражного суда о взыскании с него денежных средств в связи с привлечением к субсидиарной ответственности, а неисполнение судебного акта суда общей юрисдикции по делу о взыскании с него убытков в пользу инспекции, рассмотренному вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, на ответчика возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, не признанного банкротом.

В силу данных обстоятельств событие административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствует, что в силу пункта 1                      части 1 статьи 24.5 данного Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным толкованием норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» сентября 2017 года по делу № А74-10102/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.