Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потанина Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.12.2021 по делу № А74-10274/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Потанин Андрей Михайлович (далее также – заявитель, предприниматель, ИП Потанин А.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее также – заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным предписания от 15.09.2020 №26.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Абакана (далее также – третье лицо, администрация).

Решением суда от 30.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что работы по устройству проема в несущей стене и демонтажу подоконной части существующих окон для выполнения дверных проемов являются не реконструкцией объекта капитального строительства, а перепланировкой помещения в многоквартирном доме, согласованной в установленном порядке с администрацией. После ввода в эксплуатацию объекта реконструкция нежилого помещения не проводилась. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при реконструкции квартиры затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома.

Заинтересованным лицом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены. Министерство заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу г. Абакан, ул. Крылова, д. 81, пом. 110Н, расположенное на 1 этаже девятиэтажного жилого дома (жилое помещение переведено в нежилое постановлением Администрации города Абакана от 23.06.2016 №1002).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, д. 81, ИП Потанину А.М. в связи с переводом принадлежащей ему квартиры из жилого помещения в нежилое предоставлена на безвозмездной основе часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, для возведения и обустройства крыльца, оборудования отдельного входа путем увеличения оконного проема в наружной стене многоквартирного дома по вышеуказанному адресу до уровня пола (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.12.2015).

Министерством в порядке части 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также – Федеральный закон №294-ФЗ) на основании коллективной жалобы жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, д. 81 на нарушения, допущенные предпринимателем при оборудовании помещения под магазин (возведении отдельного входа в помещение), проведена предварительная проверка.

В ходе указанной проверки у предпринимателя получены устные пояснения, согласно которым последним для перевода жилого помещения в нежилое на основании решения департамента архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации города Абакана о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения была разработана проектная документация на перепланировку и переустройство квартиры, предусматривающая выполнение проемов в несущих стенах. На данную проектную документацию получено положительное заключение экспертизы. Заявителем выполнено устройство ограждающих конструкций крыльца и холодного тамбура, что привело к увеличению общей площади помещения.

Министерством вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 13.03.2020 №03/2020, которым предпринимателю предложено: выполнить инженерные изыскания; на основании результатов инженерных изысканий разработать проектную документацию по восстановлению несущей способности конструкций; получить положительное заключение экспертизы проектной документации; после получения положительного заключения экспертизы проектной документации по восстановлению несущей способности конструкций направить в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заявление о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию; после получения разрешения направить в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства; направить в орган местного самоуправления разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

22.05.2020 ИП Потанин А.М. представил в министерство уведомление об исполнении предостережения от 13.03.2020 №03/2020, в котором указал, что им подано заявление в департамент архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации города Абакана о переустройстве и (или) перепланировке помещения №110Н по адресу г. Абакан, ул. Крылова, 81.

На основании приказа министерства от 02.09.2020 №090-368-п в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено следующее (результаты проверки оформлены актом от 15.09.2020):

- предпринимателем, осуществляющим эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 81, пом. №110Н, разработана проектная документация: «Перепланировка и переустройство квартиры по ул. Крылова, 81-110 в г. Абакан» Устройство проема»; на разработанную проектную документацию получено положительное заключение экспертизы проектной документации, в департаменте архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации города Абакана получено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; выполнены работы по устройству проема в несущей стене (стена железобетонная панельного типа) и демонтаж подоконной части существующих окон для выполнения дверных проемов (стена железобетонная панельного типа);

- разработанная проектная документация не является проектной документацией для выполнения реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

- в нарушение части 1 статьи 48, части 1 статьи 49, части 2 статьи 51, части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) проектная документация для реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства не разработана; положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства не получены; извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства не подано.

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано прокуратурой Республики Хакасия (решение от 04.09.2020 №7-64-2020). Приказ от 02.09.2020 №090-368-п вручен предпринимателю, что подтверждается его подписью на документе.

Предпринимателю выдано предписание от 15.09.2020 №26 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым министерство возложило на ИП Потанина А.М. обязанность в срок до 15.10.2020 устранить нарушения требований части 1 статьи 48, части 1 статьи 49, части 2 статьи 51, части 5 статьи 52 ГрК РФ: предоставить проектную документацию для реконструкции объекта капитального строительства; предоставить положительное заключение экспертизы проектной документации для реконструкции объекта капитального строительства; предоставить разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства; подать извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Предприниматель, посчитав, что предписание от 15.09.2020 №26 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статьи 54 ГрК РФ, Федерального закона №294-ФЗ, положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, пунктами 2.1.1.12, 2.2.14 положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2014 №722, Административным регламентом осуществления Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия регионального государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Республики Хакасия, утвержденным приказом Минстроя Хакасии от 14.05.2020 №090-181-п, должностным регламентом ведущего консультанта отдела государственного строительного надзора департамента градостроительства, утвержденным исполняющим обязанности Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия 19.11.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проверка проведена и оспариваемое предписание выдано должностным лицом министерства в пределах предоставленных полномочий.

Судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, грубых нарушений процедуры проведения проверки, в частности нарушений, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не установлено.

Согласно материалам дела по результатам проведения проверки министерством было вынесено оспариваемое предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, предусмотренных частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 49, частью 2 статьи 51, частью 5 статьи 52 ГрК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона №294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав проектной документации объектов капитального строительства определен частью 12 статьи 48 ГрК РФ и положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее также - Положение).

Согласно пункту 9 Положения проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 Положения.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

На основании части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 5 статьи 52 ГрК РФ установлено, что в случае, если в соответствии с ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Как было указано ранее, по результатам проведенной министерством внеплановой выездной проверки установлено, что предпринимателем произведена реконструкция объекта капитального строительства с нарушением положений части 1 статьи 48, части 1 статьи 49, части 2 статьи 51, части 5 статьи 52 ГрК РФ, а именно: проектная документация для реконструкции объекта капитального строительства отсутствует; положительное заключение экспертизы проектной документации для реконструкции объекта капитального строительства не получено; разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства не получено; извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства не подано.

Факт выполнения в принадлежащем предпринимателю помещении по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 81, пом. №110Н работ по устройству проема в несущей стене (стена железобетонная панельного типа) и демонтажу подоконной части существующих окон для выполнения дверных проемов (стена железобетонная панельного типа) в отсутствие вышеуказанных документов зафиксирован министерством в акте проверки от 15.09.2020 №182 и предпринимателем не оспаривается.

Обязанность по устранению выявленных министерством нарушений возложена на предпринимателя предписанием от 15.09.2020 № 26. При этом согласно предписанию от 15.09.2020 № 26 заявителю необходимо представить документы, подтверждающие законность реконструкции объекта капитального строительства только в части работ по устройству проема в несущей стене и демонтажу подоконной части существующих окон для выполнения дверных проемов.

Довод заявителя о том, что работы по устройству проема в несущей стене и демонтажу подоконной части существующих окон для выполнения дверных проемов являются не реконструкцией объекта капитального строительства, а перепланировкой помещения в многоквартирном доме, согласованной в установленном порядке с администрацией, продублированный в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее также - Правила № 170), установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений, которое допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7.1 Правил № 170 перепланировка жилых помещений может включать в себя, в том числе, перенос и устройство дверных проемов.

Следовательно, перепланировка предполагает изменение конфигурации помещения. При этом из анализа положений законодательства не следует, что перепланировка всегда затрагивает только несущие конструкции помещений (перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов).

Согласно пунктам 1.7.2, 1.7.3 Правил № 170 перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Также не допускается перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Из пункта 1.7.1 Правил № 170 следует, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу части 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

При этом в силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 раздела III Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» такие работы как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, поскольку устройство отдельного входа в нежилое помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного жилого дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, в этом случае такие работы можно рассматривать в качестве капитального ремонта или реконструкции объекта капитального строительства, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе и в плане архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, осуществления государственного строительного надзора.

Данный подход согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 № 78-АПГ17-4, а также письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.09.2010 №31633-ИП/08.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными.

С учетом изложенного, также не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при реконструкции затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме не может являться основанием для устройства дополнительного входа в помещение (устройства проема в несущей стене и демонтажа подоконной части существующих окон для выполнения дверных проемов), так как производство таких работ имеет иной порядок правового регулирования, отличный от порядка перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Проектная документация «Перепланировка и переустройство квартиры по ул. Крылова, 81-110 в г. Абакан» Устройство проема», в отношении которой представлено положительное заключение государственной экспертизы №19-1-2-0101-15, утвержденное АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия» 02.12.2015, не является проектной документацией для выполнения реконструкции объекта капитального строительства, так как не отвечает требованиям к составу и содержанию проектной документацией для выполнения реконструкции объекта капитального строительства, установленным Положением № 87.

Является обоснованным вывод министерства о том, что предприниматель произвел реконструкцию объекта капитального строительства в отсутствие проектной документации для реконструкции объекта капитального строительства, положительного заключения экспертизы проектной документации и разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также без извещения о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Оспариваемым предписанием на заявителя правомерно возложена обязанность представить: проектную документацию для реконструкции объекта капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации для реконструкции объекта капитального строительства; разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства; подать извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю, неясное и двоякое толкование предписания исключается.

Доказательств неисполнимости оспариваемого предписания (невозможности устранения нарушения указанным в предписании способом) либо устранения нарушения иным способом заявитель не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.12.2021 по делу № А74-10274/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин