Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» сентября 2017 года по делу № А74-10383/2017,

принятое судьей Раковой О.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2017 года по делу № А74-10383/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований о ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части назначения наказания и принять по делу новый судебный акт, назначить наказание ФИО1 с учетом обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что в заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность и свидетельствующие о повторности административного нарушения. Неоднократные допущенные ответчиком нарушения хотя и могут в ряде случаев не влечь негативных последствий, однако их квалификация как малозначительных в условиях их существа и периодичности может попустительствовать совершению данных правонарушений в будущем как самим ФИО1, так и иными лицами. Состав административного правонарушения является формальным, т.е. не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. В связи с изложенным административный орган полагает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражным управляющим не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили; ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2013 по делу № А74-5099/2012 закрытое акционерное общество «Первомайское» (далее – ЗАО «Первомайское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2013 по делу № А74-5099/2012 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1

Управлением Росреестра при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по фактам, изложенным в заявлении прокуратуры Боградского района Республики Хакасия от 19.06.2017 № 1/7-1032017, при ознакомлении с материалами дела № А74-5099/2012 установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего и нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Уведомлением от 14.07.2017 исх.№ 09-30-2936/17 ФИО1 извещён о необходимости явиться 18.07.2017 в Управление Росреестра для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

18.07.2017 должностным лицом Управления Росреестра в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00151917, в котором отражены обстоятельства нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13, статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части не включения в Единый федеральный реестр о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений о проведении собраний кредиторов. Данные действия (бездействие) квалифицированы административным органом в качестве правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названном протоколе содержится разъяснение прав, предусмотренных статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена ФИО1 18.07.2017. ФИО1 в протоколе указал, что с квалификацией нарушения не согласился, поскольку нарушение не несет социальной опасности, не повлекло убытки для кредиторов, нарушения прав участников дела о банкротстве.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий Управления Росреестра на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Указанное обстоятельство, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьёй 28 названного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалы дела представлены протоколы собрания кредиторов от 22.07.2016 № 19, от 20.09.2016 № 20, от 20.12.2016 № 21, от 20.06.2017 № 23.

Таким образом, с учетом указанных дат проведения собрание кредиторов, названных положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был включить сообщения о проведении собраний кредиторов в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собраний кредиторов: 08.07.2016, 06.09.2016, 06.12.2016, 06.06.2017 соответственно.

Между тем, ЕФРСБ не содержит сообщений о проведении собрания кредиторов ЗАО «Первомайское» назначенных на 22.07.2016, 20.09.2016, 20.12.2016, 20.06.2017 в установленные законодательством сроки.

Так из материалов дела, в том числе распечатки сведений из ЕФРСБ в отношении ЗАО «Первомайское», следует, что сообщения о проведении собраний кредиторов должника 22.07.2016, 20.09.2016, 20.12.2016, 23.03.2017 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в процессе своей деятельности ФИО1 допустил нарушение положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в не включении в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов 22.07.2016, 20.09.2016, 20.12.2016, 23.03.2017 в установленные Законом о банкротстве сроки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанное бездействие арбитражного управляющего ФИО1 .образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, в силу профессионального образования, достаточного опыта работы в качестве арбитражного управляющего должен был знать о сроках публикации сообщений о проведении собраний кредиторов. Арбитражный управляющий, давая согласие быть утверждённым в деле о банкротстве, как профессиональный участник правоотношений должен был предпринять меры для соблюдения сроков размещения на сайте ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов должника, в целях надлежащего исполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего вины в форме неосторожности, поскольку ФИО1 предвидел возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

В силу изложенного, административный орган доказал, что бездействие арбитражного управляющего ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решений Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2016 по делу № А74-9541/2015, от 29.09.2016 по делу № А74-9175/2016 (решения вступили в законную силу 23.03.2016 и 12.12.2016 соответственно).

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Доказательств, подтверждающих исполнение арбитражным управляющим решений арбитражного суда по делам № А74-9541/2015 и № А74-9175/2016 и уплате штрафа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент совершения правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела, срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, в силу следующего.

В обоснование доводов о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный управляющий ФИО1 указывает на тот факт, что отсутствие сообщения в ЕФРСБ о назначении собрания кредиторов не привело к нарушению прав кредиторов и иных лиц, на собраниях присутствовало 97,7% кредиторов с правом голоса. Сообщения о результатах собрания кредиторов размещены в ЕФРСБ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Руководствуюсь вышеуказанными положениями действующего административного законодательства и, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2017 № 1167-0, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключительно в рассматриваемом случае, выявленные административным органом нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в неопубликовании сведений, ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, препятствий к осуществлению контрольных мероприятий со стороны госоргана не создали (с учётом публикации сообщения о результатах проведенных собраний), степень общественной опасности рассматриваемых действий арбитражного управляющего не является высокой.

В данном конкретном случае, допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, его однородности, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, не повлекло негативных последствий для бюджетов и не нанесло вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

Доказательств обратного (наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения), Управлением Росреестра в материалы дела не представлено.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку не было учтено отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторности. По смыслу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ отягчающие административную ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности правонарушения. Повторность совершения однородного административного правонарушения обществом не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения. Запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлено.

Формальный подход к применению статьи 2.9 КоАП РФ противоречит вышеназванным правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В данном случае, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения общества к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и позволяет достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» сентября 2017 года по делу № А74-10383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин