Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика - акционерное общество «Хакасэнергосбыт»:
Андрияновой Е.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2017 № 07,
Туркина Е.В. на основании доверенности от 09.01.2017 № 08;

от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Садиловой А.С., представителя по доверенности от 23.12.2015 № 00/481, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 апреля 2017 года по делу № А74-10474/2015 , принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (далее – ответчик, ОАО «Хакасэнергосбыт») о взыскании 62 899 099 рублей 01 копейки задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 №188/01 за сентябрь 2015 года в оспариваемой части.

Определением от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взысканы долг за услуги 47 850 291 (сорок семь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч двести девяносто один) рубль 31 копейка, а также 152 149 (сто пятьдесят две тысячи сто сорок девять) рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика переданной электроэнергии, зафиксированной на основании актов безучётного потребления; по передаче электроэнергии, возникшей в результате различного распределения объемов по группам; отказал во взыскании объемов потребленной электроэнергии по приборам учета в многоквартирных домах признанными «аварийными» и «ветхими»; отказал во взыскании объема электроэнергии, в связи с применением различных способов расчета переданной электроэнергии; стоимости объема электроэнергии, исключенного ответчиком из оказанных услуг без детализации по потребителям.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание, с учетом объявления протокольного определения об отложении от 14.06.2017, назначено на 21.07.2017.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об изменении наименования, для приобщения к материалам дела представлены документы, свидетельствующие о преобразовании открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в акционерное общество «Хакасэнергосбыт».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство, наименование ответчика открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» изменить на акционерное общество «Хакасэнергосбыт».

В судебном заседании 14.06.2017 представитель ответчика заявил отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20.07.2017, представитель ответчика поддержал ранее заявленный отказ от апелляционной жалобы акционерного общества «Хакасэнергосбыт». Пояснил, что последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику известны и понятны.

Представитель истца не возразил против удовлетворения заявления об отказе от апелляционной жалобы акционерного общества «Хакасэнергосбыт».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Хакасэнергосбыт» прекращено.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений к жалобе. Просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2017 года по делу № А74-10474/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2017 года по делу № А74-10474/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2015 по делу
№ А74-7208/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, установлены условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 № 188/01.

01 января 2008 ОАО «Хакасэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Сибири» до 03.06.2008) - исполнитель и ОАО «Хакасэнергосбыт» - заказчик заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности № 188/01 (в редакции соглашения от 03.06.2008, соглашения о внесении изменений и дополнений от 29.10.2010, от 19.04.2012, дополнительных соглашений № 28 от 06.03.2013, № 29 от 11.03.2013, № 34 от 11.06.2013, № 33 от 01.08.2013) (далее – договор) (документ представлен в электронном виде), в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетям смежных ТСО на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, подключенных к сетям исполнителя непосредственно либо опосредованно, указанных в приложении № 2 к договору.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 29 от 11.03.2013) расчётным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц; исполнитель по окончании расчетного периода определяет объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности в соответствии с порядком, определенным в Приложении № 8, и направляет заказчику: акт согласования по объемам услуг по передаче электроэнергии и мощности потребителя (покупателям) заказчика, подключенных от электрических сетей исполнителя и смежных ТСО с разбивкой по уровням напряжения; акты об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности по форме 16.11 часть 1; счет, счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 8.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую части оказанных услуг, подписать документы и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг на основании протокола урегулирования разногласий (пункт 8.4 договора).

Заказчик оплачивает услуги по передаче электроэнергии до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании согласованного сторонами акта выполненных услуг, счёта и счёта-фактуры (пункт 8.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 29 от 11.03.2013).

В соответствии с пунктом 8.8 договора (в редакции дополнительного соглашения
№ 29 от 11.03.2013) изменения ставок (тарифов) на услуги исполнителя, принятые органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в период действия договора, обязательны для сторон с даты вступления в силу соответствующего нормативного документа и не требуют внесения изменений в договор.

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с 01 января 2008 и действует до
31 декабря 2008 г. Изменения, внесённые в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие.

В силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861, договор, заключенный на определённый срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку заявлений о прекращении договора стороны суду не представили, арбитражный суд признал договор действующим в сентябре 2015.

Исполняя договор №188/01, истец в сентябре 2015 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил к оплате счёт № 1600004386 от 15.10.2015 на сумму 112 162 543 рубля 42 копейки (документ представлен в электронном виде).

Письмом от 16.10.2015 № 1.7/22/5890-исх. истец направил ответчику счёт
№ 1600004386 от 15.10.2015 на сумму 112 162 543 рубля 42 копейки и 2 экземпляра акта об оказании услуг за сентябрь 2015 (документ представлен в электронном виде).

Истец в акте от 30.09.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчётный период сентябрь 2015 года указал на оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии и мощности в количестве 12,355 МВт мощности и 100 923,441 тыс. кВт*час электроэнергии на общую сумму
112 162 543 рубля 42 копейки, в том числе НДС на сумму 17 109 540 рублей 55 копеек.

Ответчик, подписывая акт, указал на принятие услуг в количестве 56 417,892 МВтч электроэнергии и 12,355 МВт мощности на общую сумму 49 263 444 рубля 41 копейка, в том числе НДС (неоспариваемый объем). Несогласованный объем составил
45 505,549 МВтч электроэнергии на сумму 62 899 099 рублей 01 копейка, с учетом НДС. Ответчик указал в акте, что имеет претензии по качеству оказанных услуг (уровень напряжения в точках поставки не соответствует ГОСТу, что подтверждается жалобами потребителей.

Письмами от 21.10.2015 № 14003, от 22.10.2015 № 14042 (представлены в материалы дела в электронном виде) ответчик направил истцу подписанные с разногласиями акт об оказании услуг, акт согласования по объемам услуг от 15.10.2015. Ответчик в акте согласования указал, что согласованный объем полезного отпуска составил 56 417,892 МВтч, несогласованный объем - 45 505,549 МВтч.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.03.2016 по делу № А74-10285/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 с ОАО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскан долг 18 102 056 рублей 90 копеек по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №188/01 от 01 января 2008 за сентябрь 2015. (неоспариваемая часть).

Названным решением суда установлено, что в сентябре 2015 ОАО «МРСК Сибири» оказало ОАО «Хакасэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии, о чём 30.09.2015 сторонами составлен акт, в котором ответчик принял оказанные услуги в части на общую сумму 49 263 444 рубля 41 копейка (неоспариваемая часть). С учётом произведённых зачётов встречных однородных требований непогашенная задолженность составляла 18 102 056 рублей 90 копеек.

Ответчик не оплатил услуги по передаче электроэнергии в части несогласованного объема за сентябрь 2015 в размере 62 899 099 рублей 01 копейка.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 188/01 от 01.01.2008, в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами отношения из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Кодекса об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012442 (далее – Основные положения №442).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 12 Правил № 861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Исполнение истцом в сентябре 2015 обязательств по оказанию ответчику услуг по передаче электроэнергии и мощности по договору от 01.01.2008 № 188/01 ответчик не оспорил.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности абонентов по договорам энергоснабжения перед ОАО «Хакасэнергосбыт» за услуги по передаче в размере 47 827 909 рублей 69 копеек.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в данной части решение не проверяет.

2. По иску в части включения в сумму требований объёма электроэнергии 8776,192 МВтч на сумму 7 591 721 рубль 71 копейка суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что истец не представил доказательства в обоснование объёма и стоимости электроэнергии, поставленной по каждой из указанных категорий потребителей.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, предлагал истцу в обоснование доводов апелляционной жалобы указать доказательства, представленные в материалы дела в обоснование исковых требований по данному эпизоду, которые судом первой инстанции не приняты или неверно оценены.

Апеллянт, предоставив дополнение к апелляционной жалобе, не привел какого-либо обоснования своих доводов и не указал доказательства, подтверждающих доводы, указанные в жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенной, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой и не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения по данном эпизоду.

3.Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части включением в сумму требований объема электроэнергии
1 046,039 МВтч в сумме 1 975 988 рублей 70 копеек.

Как следует из дополнение к исковому заявлению, что разногласия у сторон поданному эпизоду возникли в связи с применением различных расчётных методов для определения объема переданной электроэнергии: по объёму 103,523 МВтч на сумму
194 808 рублей 27 копеек определение величины полезного отпуска произведено
ПАО «МРСК Сибири» по показаниям приборов учёта, включенных в АИИСКУЭ, по объёму 943,425 МВтч на сумму 1 782 753 рубля 20 копеек определение величины полезного отпуска произведено ПАО «МРСК Сибири» в связи с истечением межповерочного интервала прибора учёта или трансформатора тока методом расчёта по мощности (в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442), либо на основании данных, полученных по вновь допущенному прибору учета.

Истец в пояснениях по разногласию «применение различных расчётных методик» от 23.05.2016 в отношении потребителей ЗАО «Енисейтелеком» (т.2 л.д. 23), ОАО «Россельхозбанк», администрация Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (т.2 л.д. 29), индивидуальный предприниматель Владимирова Л.И. (т.2 л.д. 12-13), администрация Борцовского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, МБДОУ ДС №6 «Жемчужинка» (т.2 л.д. 14), Усть-Абаканское РПО
(т.2 л.д. 24-25), МБДОУ ЦРР «Радуга» (т.2 л.д. 32-35), ООО «ТД «Овалтун» (т.2 л.д. 18), индивидуальный предприниматель Боргоякова О.Г. (т.2 л.д. 19), Тропин В.Ю.
(т.2 л.д. 20-22), ЗАО «Веста» (т.2 л.д. 26), индивидуальный предприниматель Шулбаев В.С. (т.2 л.д. 28), ООО ПК «ТЭП ЛТД» (т.2 л.д. 30), индивидуальный предприниматель Бондарик В.А. (т.2 л.д. 31), МБДОУ ЦРРР ДС «Аленка» (т.2 л.д. 38-41), МБДОУ ЦРРР ДС «Ромашка» (т.2 л.д. 42-43), ГКУ РХ «Управление инженерных защит» (т.2 л.д. 15-17), МБДОУ ЦРРР ДС «Малыш» (т.2 л.д. 44-45), индивидуальный предприниматель
Голубева М.М. (т.2 л.д. 46-47), глава КФХ Хаустов А.В. (т.2 л.д. 36-37, 48-49), глава КФХ
Кончаков Г.М., администрация Куйбышевского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, администрация Большемонокского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (т.2 л.д. 54), УФПС Республики Хакасия – филиал ФГУП «Почта России»
(т.2 л.д. 55), МБОУ МСШ г. Саяногорска (т.2 л.д. 50), ООО «Кайрос» (т.2 л.д. 62-63), МБДОУ ДС № 20 «Дельфин» (т.2 л.д. 64-65) (общий объём полезного отпуска по указанным выше потребителям составил 943,425 МВтч в размере 1 782 753 рубля 20 копеек) указал, что определение величины полезного отпуска произведено расчётным методом в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учёта в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта), в связи с выявленными нарушениями по результатам плановой проверки систем учёта электроэнергии, выразившимися в истечении срока госповерки трансформаторов тока, выходе межповерочного интервала прибора учёта.

Истец определил объём потребленной данными объектами электроэнергии в период с 01.09.2015 по 21.09.2015 с применением мощности энергопринимающих устройств в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям
№ 442, с 22.09.2015 – на основании данных, полученных по вновь допущенному прибору учета.

ОАО «Хакасэнергосбыт» указало, что в отличие от истца, определившего объём оказанных услуг на основании данных, полученных из автоматизированной системы коммерческого учета - АИИСКУЭ (объем 103,523 МВтч, стоимость 194 808 рублей
27 копеек), ответчик определил объём оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании данных о расходе электроэнергии (форма 1-ЭС) в соответствии с условиями договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями.

В силу требований Основных положений № 442 применение той или иной системы учёта объёма переданной электроэнергии зависит от того, по какой ценовой категории потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность). Поскольку указанные истцом потребители оплачивают потребленную электроэнергию по первой ценовой категории, в силу пункта 86 Основных положений № 442 учет объёмов покупки электрической энергии осуществляется в целом за расчётный период, при этом договорами энергоснабжения применение системы АИИСКУЭ для снятия показаний соответствующих приборов учета не предусмотрено. По мнению ответчика, расчет истца на основе данных по системе АИИСКУЭ не может быть применен, так как предназначен для фиксации почасового потребления электроэнергии потребителей с третьей по шестую ценовые категории. При этом доказательства в обоснование заявленного объёма по указанным потребителям истец не представил.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта; при отсутствии приборов учёта и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчётных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Поскольку в договорах энергоснабжения с потребителями ОАО «Хакасэнергосбыт» согласованы точки поставки электроэнергии и приборы учёта, на основании которых осуществляется учёт электроэнергии, арбитражный суд согласился с возражениями ответчика, признав расчёт истца с применением данных АИИСКУЭ неправомерным.

- Относительно объёма полезного отпуска 943,425 МВтч в размере 1 782 753 рубля
20 копеек, определенного истцом в связи с истечением межповерочного интервала прибора учёта или трансформатора тока на основании актов проверки расчётных приборов учёта, ответчик указал на отсутствие оснований для определения объёма потребленной электрической энергии расчётным способом – по мощности, поскольку:

в отношении потребителя ЗАО «Енисейтелеком» указанный истцом прибор учёта № 112498 не указан в договоре, заключенном между ОАО «Хакасэнергосбыт» и
ЗАО «Енисейтелеком»;

в отношении ОАО «Россельхозбанк» истец рассчитал объём потребления энергии исходя из режима работы 24 часа в сутки, несмотря на согласованный в договоре энергоснабжения от 03.02.2014 № 27920 режим работы с 08-00 до 17-00, выходной – суббота, воскресенье;

в отношении администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия выявленное нарушение – «погрешность прибора учета превышает допустимые пределы класса точности», в отношении индивидуального предпринимателя Владимировой Любовь Ивановны нарушение – «транформатор тока работает не в классе точности» не влекут признание таких приборов не пригодными к расчетам и необходимость применения расчетных методов, поскольку в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством РФ об аккредитации юридические лица и индивидуальные предприниматели, которой не является истец. Кроме того, в отношении индивидуального предпринимателя Владимировой Л.И. расчет выполнен истцом без учета условий договора энергоснабжения от 07.07.2013 № 36450, в соответствии с которым согласован режим работы кафе «Тропиканка» с 01.06 по 01.09. Отсутствие расхода электроэнергии подтверждается актами снятия расчетных приборов учета по состоянию на 01.09.2015 и 01.10.2015. Доказательств в обоснование использования объекта потребителем в сентябре 2015 истцом не представлено;

в отношении администрации Борцовского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия истец произвел расчёт объёмов за потребление электроэнергии 24 часа в сутки, без учёта условий договора энергоснабжения от 10.01.2012 № 33270 о режиме работе потребителя 8 часов в сутки, пять дней в неделю;

в отношении МБДОУ Детский сад №6 «Жемчужинка», Усть-Абаканского районного потребительского общества, МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад «Радуга», ООО «ТД «Овалтун», индивидуального предпринимателя Боргояковой О.Г., ЗАО «Веста», индивидуального предпринимателя Шулбаева В.С., ООО ПК «ТЭП ЛТД», индивидуального предпринимателя Бондарик В.А., МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад «Аленка», МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад «Ромашка», ГКУ РХ «Управление инженерных защит», главы КФХ Хаустова А.В., главы КФХ Кончакова Г.М., администрации Куйбышевского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, администрации Большемонокского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, УФПС Республики Хакасия – филиал ФГУП «Почта России», МБОУ г. Саяногорска Майнская средняя общеобразовательная школа, ООО «Кайрос» зафиксированы истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока, но отсутствует информация об уведомлении потребителя об истечении межповерочного интервала при проведения проверки, о производителе трансформаторов тока, не представлен паспорт, содержащий информацию о межповерочном интервале, установленном производителем, в связи с чем невозможно достоверно определить момент истечения межповерочного интервала. Кроме того, отсутствие потребления электроэнергии ГКУ РХ «Управление инженерных защит» подтверждается актом снятия показаний расчетных приборов учета на 01.10.2015, отсутствие расхода электроэнергии по объекту пилорама, принадлежащего главе КФХ Кончакову Г.М., подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета на 01.10.2015, 01.09.2015, 30.09.2015; расчёт объёма электроэнергии в отношении УФПС Республики Хакасия – филиал ФГУП «Почта России» не соответствует пунктам 166, 179 Основных положений;

в отношении Тропина В.Ю. истец не подтвердил объём потребленной электроэнергии за период с 04.09.2015 по 30.09.2015 в размере 16 022 кВтч, по расчёту истца объём электроэнергии за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 составил 15 980 кВтч;

в отношении МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад «Малыш» выявленное нарушение – «погрешность прибора учета превышает допустимые пределы класса точности» установлено сетевой организацией, которая не является аккредитованной организацией для проведения проверки средств измерений; акт внеплановой поверки оформлен с нарушением процедуры, так как в нарушение пункта 175 Основных положений не был приглашен гарантирующий поставщик;

в отношении индивидуального предпринимателя Голубева М.М. отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, указанные в пункте 174 Основных положений, в нарушение пункта 175 Основных положений не был приглашен гарантирующий поставщик, расчет объема электроэнергии не соответствует пунктам 166, 179 Основных положений;

в отношении МБДОУ детский сад № 20 «Дельфин» истец не представил способ расчёта энергопотребления в размере 41 706 кВтч за сентябрь 2015, первичные документы, подтверждающие показания прибора учёта, в связи с чем ответчик не может представить возражения относительно требования, предъявленного по акту проверки данного потребителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав доводы истца и возражения ответчика в совокупности с документы, представленные в дело в обоснование указанных выше доводов, находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к каждому абоненту, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

Акт проверки расчётных приборов учёта №05-05-31 от 07 мая 2015 в отношении ОАО «Россельхозбанк».

Разногласия по объёму определённому на основании указанного акта связаны с тем, что истец расчёт объёма потреблённой электрической энергии осуществил исходя из
24-ти часового режима энергопотребления, а ответчик с учётом режима работы энергопринимающих устройств, согласованного в договоре энергоснабжения №27920 от 03.02.2014.

Учитывая, что в приложении №1 к договору энергоснабжения №27920 от 03 февраля 2014, в отношении объекта офис, г. Черногорск, ул. Красноярская, 94 согласован режим работы с 8.00 до 17.00, выходной - суббота, воскресенье, а доказательств в обоснование использования объекта потребителем электроэнергии круглосуточно 24 часа в сутки истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчёт объёма потребления, выполненный истцом исходя из режима работы 24 часа в сутки, неправомерен.

Акт проверки расчетных приборов учета от 16.07.2015 №03-50-353 в отношении МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад «Малыш», в соответствии с которым выявлено нарушение – «погрешность прибора учета превышает допустимые пределы класса точности».

Нарушения выявлены истцом - сетевой организацией, которая, по мнению ответчика, не является аккредитованной организацией для проведения проверки средств измерений; акт внеплановой поверки от 16.07.2015 №03-50-353 в отношении МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад «Малыш» оформлен с нарушением процедуры, так как в нарушение пункта 175 Основных положений не был приглашен гарантирующий поставщик.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», поверка средств измерений (далее - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. К метрологическим требованиям относятся требования, влияющие на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены (пункт 14 статьи 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»).

Пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Единственной аккредитованной организацией на территории Республики Хакасия является ФБУ «Хакасский ЦСМ». Заключение сетевой организации, не имеющей соответствующей аккредитации, о превышении погрешности прибора учёта не влечёт признания такого прибора не пригодным к расчётам, в связи с чем, суд соглашается с возражениями ответчика и приходит к выводу о том, что применение истцом расчётных методов определения объёма переданной электрической энергии в отношении МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад «Малыш» неправомерно.

Согласно пункту 173 Основных положений основанием для проведения внеплановой проверки приборов учёта является: обращение от гарантирующего поставщика о необходимости проведения внеплановой проверки; обращение абонента; выявления факта нарушения сохранности пломб при проведении осмотра состояния расчётного прибора учёта перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 175 Основных положений, сетевая организация при получении заявления от абонента о необходимости проведения внеплановой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учёта с приглашением инициатора и заинтересованных лиц.

В случае если внеплановая проверка приборов учёта проводится по заявлению потребителя, то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика, обслуживающего данного потребителя, для участия в такой проверке.

Проведённая истцом проверка в отношении МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад «Малыш» является внеплановой, так как в плане-графике проведения проверок на август 2015 проверка расчетного прибора учета потребителя согласована на 25.08.2015.

Акт проверки №03-50-353 составлен 16.07.2015, т.е. проверка не планировалась.

Доказательств уведомления ответчика о предстоящем проведении проверки истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал акта проверки расчётных приборов учёта от 16.07.2015 №03-50-353 недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований Основных положений № 442.

Суд обоснованно указал, что основания, предусмотренные в пункте 174 Основных положений, для проведения проверки приборов отсутствовали, и в нарушение пункта 175 Основных положений не был приглашён гарантирующий поставщик.

Акт проверки расчетных приборов учёта от 14.05.2015 №04-05-22 в отношении администрации Борцовского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия.

Истец произвел расчет объемов за потребление электроэнергии 24 часа в сутки, без учета условий договора энергоснабжения от 10.01.2012 № 33270 о режиме работе потребителя 8 часов в сутки, пять дней в неделю.

Суд первой инстанции, учитывая, что в приложении №1 к договору энергоснабжения от 10.01.2012 № 33270 в отношении Борцовское управление администрации (с. Борец, ул. Ленина, 14) согласован режим работы 8 часов в сутки, пять дней в неделю, и отсутствие доказательств в обоснование использования объекта потребителем электроэнергии круглосуточно 24 часа в сутки, обоснованно признал неправомерным произведенный истцом расчёт объёма потребления, исходя из режима работы 24 часа в сутки.

В акте проверки расчётных приборов учёта от 22.09.2015 № 07-03-967 в отношении ООО «ТД «Овалтун», акте проверки расчётных приборов учёта от 07.09.2015
№07-02-04-903 в отношении индивидуального предпринимателя Боргояковой О.Г., акте проверки расчетных приборов учета от 24.09.2015 №07-02-04-940 в отношении
ЗАО «Веста», акте проверки расчётных приборов учёта от 28.09.2015 № 07-02-04-950 в отношении ООО ПК «ТЭП ЛТД», акте проверки расчётных приборов учёта от 15.09.2015 №07-02-08-980 в отношении индивидуального предпринимателя Бондарик В.А., актах проверки расчётных приборов учёта от 07.09.2015 № 08-06-630, № 08-06-631,
№ 08-06-632, №08-06-633 в отношении МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад «Аленка», актах проверки расчетных приборов учета от 10.09.2015 №08-06-650, №08-06-651 в отношении МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад «Ромашка», акте проверки расчетных приборов учета от 22.07.2015 №1-02-223, № 1-02-225, от 27.07.2015 № 1-02-242 в отношении ГКУ РХ «Управление инженерных защит», акте проверки расчётных приборов учёта от 17.09.2015 № 1-02-447 в отношении УФПС Республики Хакасия – филиал ФГУП «Почта России», актах проверки расчётных приборов учёта от 27.07.2015 № 03-48-442, № 03-48-423 в отношении МБОУ г. Саяногорска Майнская средняя общеобразовательная школа, акте проверки расчётных приборов учёта от 14.07.2015 № 03-50-341 в отношении ООО «Кайрос» зафиксированы истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока, но, как указал ответчик, отсутствует информация об уведомлении потребителя об истечении межповерочного интервала при проведения проверки, о производителе трансформаторов тока, не представлен паспорт, содержащий информацию о межповерочном интервале, установленном производителем, в связи с чем невозможно достоверно определить момент истечения межповерочного интервала. Кроме того, отсутствие потребления электроэнергии ГКУ РХ «Управление инженерных защит» подтверждается актом снятия показаний расчетных приборов учета на 01.10.2015, отсутствие расхода электроэнергии по объекту пилорама, принадлежащего главе КФХ Кончакову Г.М., подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета на 01.10.2015, 01.09.2015, 30.09.2015; расчет объема электроэнергии в отношении УФПС Республики Хакасия – филиал ФГУП «Почта России» не соответствует пунктам 166, 179 Основных положений.

По указанным актам суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеперечисленные акты проверки расчётных приборов учёта оформлены с нарушением процедуры проверок системы учета, установленной Основными положениями № 442.

Пунктом 173 Основных положений предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учёта осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчётных приборов учёта, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчётных приборов учёта должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учётом режима работы объекта и форма проверки. Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учёта является: обращение от гарантирующего поставщика о необходимости проведения внеплановой проверки; обращение абонента; выявления факта нарушения сохранности пломб при проведении осмотра состояния расчётного прибора учёта перед его демонтажем.

Сетевой организацией не представлены доказательства уведомления потребителей об истечении межповерочного интервала при проведении плановых проверок, несмотря на требование пункта 155 Основных положений, предусматривающего, что в целях информирования собственника прибора учёта о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учёта, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учёта уведомляет собственника такого прибора учёта о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учёта, измерительных трансформаторов путём соответствующего указания в акте проверки прибора учёта. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учёта осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учёта до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Исходя из пункта 172 Основных положений, проверки расчётных приборов учёта осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчётные приборы учёта, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключённом такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчётных приборов учёта включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учёта, проверку соответствия приборов учёта требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учёта, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учёта. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Следовательно, в обязанности сетевой организации входит необходимость не реже 1 раза в год проводить проверки приборов учёта потребителей. При этом неисполнение данных обязанностей сетевой организацией приводит к возникновению у третьих лиц (потребителей) дополнительных расходов в размере стоимости объёма электроэнергии, рассчитанного сетевой организацией на основании актов проверки.

Информация, содержащаяся в актах, не является надлежащим доказательством истечения межповерочного интервала, поскольку существуют разные производители трансформаторов тока, которые, в свою очередь, предусматривают различные сроки межповерочного интервала. В связи с этим при отсутствии информации о производителе трансформаторов тока, в отношении которых проводилась проверка, невозможно достоверно определить момент истечения межповерочного интервала.

По актам проверки расчётных приборов учёта от 07.09.2015 № 08-06-630,
№ 08-06-631, № 08-06-632, № 08-06-633 в отношении МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад «Аленка» ответчик в дополнении к отзыву от 05.04.2017 пояснил, что в нарушение требований абзаца 2 пункта 176 Основных положений № 442 истец не передал ответчику копии актов проверки расчётных приборов учёта в течение 3 рабочих дней после их составления, в связи с чем ответчик определил объем услуг на основании данных расчетных приборов учета.

Представленным в дело паспортом трансформатора тока Т-0,66 МУЗ опровергаются сведения, внесенные истцом в акты проверки расчетных приборов учета от 07.09.2015
№ 08-06-630, № 08-06-631, № 08-06-632, № 08-06-633 о сроке поверки трансформатора
4 года (согласно акту дата госповерки – 2010, дата следующей госповерки – 2014), поскольку в паспорте указано, что срок поверки составляет 8 лет, то есть такой срок не истек на дату составления актов.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не доказан в установленном порядке факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения ответчика относительно отсутствия потребления электроэнергии электрооборудованием насосной станции № 5 ГКУ РХ «Управление инженерных защит» в сентябре 2015, которые подтверждаются представленными в дело справкой Хакасского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 21.04.2016 № 22, актом снятия показаний расчетных приборов учета на 01.10.2015, письмами ГКУ РХ «Управление инженерных защит» от 12.10.2015 № 927, № 926, копией оперативного журнала насосной станции № 5.

Как следует из пунктов 166, 179 Основных положений начисления по максимальной мощности должны производится по истечении двух расчётных периодов, рассчитанных исходя из показаний приборов учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года с даты обнаружения истечения межповерочного интервала. Поскольку акт проверки расчетных приборов учета № 1-02-447 в отношении УФПС Республики Хакасия – филиал ФГУП «Почта России» составлен 17.09.2015, расчет объема потребленной электроэнергии за сентябрь 2015 (первый расчетный период) по максимальной мощности произведен истцом неверно.

Акт проверки расчётных приборов учёта от 10.07.2015 № 08-06-458 в отношении Тропина В.Ю. По мнению ответчика, истец не подтвердил объём потребленной электроэнергии за период с 04.09.2015 по 30.09.2015 в размере 16 022 кВтч (с 01.09.2015 по 03.09.2015 – 42 кВтч (исходя из показаний прибора учёта за предыдущий период), с 04.09.2015 по 30.09.2015 – 15 980 кВтч), по расчёту истца объём электроэнергии за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 составил 15 980 кВтч (с 01.09.2015 по 03.09.2015 в связи с отсутствием показаний исходя из показаний за аналогичный период 2014, за период с 04.09.2015 по 30.09.2015 по новому прибору учета).

Проверив расчет истца и ответчика, суд обоснованно признал расчёт ответчика арифметически правильным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчёты сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции, что расчёт произведен ответчиком в соответствии с положениями пункта 166 Основных положений (аналогичный расчётный период предыдущего года), показания приборов учёта по состоянию на 30.09.2014, 30.09.2015 представлены в дело.

По акту проверки расчетных приборов учёта от 10.09.2015 № 04-14-25 в отношении индивидуального предпринимателя Голубева М.М. суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, указанные в пункте 174 Основных положений, в нарушение пункта 175 Основных положений не был приглашен гарантирующий поставщик, расчет объема электроэнергии не соответствует пунктам 166, 179 Основных положений.

Арбитражный суд установил, что проведённая истцом проверка является внеплановой, так как в плане-графике проведения проверок на сентябрь 2015 проверка расчетного прибора учета потребителя не планировалась. Поскольку акт проверки
№ 03-50-353 составлен 10.09.2015, расчет объема потребленной электроэнергии за сентябрь 2015 (первый расчетный период) по максимальной мощности произведен истцом неправомерно.

Доказательств уведомления ответчика о предстоящем проведении проверки истцом не представлено, а также доказательства того, что указанные в акте нарушения – отсутствует выгрузка эл. счетчика и индикатора свидетельствуют о том, что учет электрической энергии производится прибором с искажением и/или о том, что прибор учета следует признать утраченным.

В отношении МБДОУ детский сад № 20 «Дельфин» арбитражный суд также обоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что истец не представил первичные документы, подтверждающие потребление электроэнергии в размере 41 706 кВтч за сентябрь 2015, в связи с чем ответчик не имел возможности представить возражения относительно требования, предъявленного по акту проверки данного потребителя, а суд – проверить правильность произведенного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции соглашается тем, что истец не является организацией, аккредитованной на проведение поверки средств измерений, не имеет возможности проверить погрешность прибора учёта, в связи с чем применение расчетного метода определения объёма переданной электрической энергии неправомерно. Иные замечания к работе прибора учета, указанные в акте проверки, не подтверждены доказательствами о неправильной работе прибора учета.

Как следует из дополнения к отзыву от 05.04.2017, ОАО «Хакасэнергосбыт» полагает необоснованным требование истца о включении объёма электрической энергии на основании акта проверки расчётных приборов учёта № 05-04-146 от 20 апреля 2015 в отношении ЗАО «Енисейтелеком», акта проверки расчётных приборов учёта № 09-02-21 от 10 июля 2015 в отношении Администрации Жемчужненского сельсовет Ширинского района Республики Хакасия, акта проверки расчётных приборов учёта № 09-09-05 от 07 июля 2015 в отношении ИП Владимировой Л.И., акта проверки расчётных приборов учёта от 10.08.2015 № 09-01-16 в отношении МБДОУ Детский сад № 6 «Жемчужинка», акта проверки расчётных приборов учёта от 19.08.2015 № 07-02/05-803 в отношении
Усть-Абаканского районного потребительского общества, актов проверки расчетных приборов учета от 14.08.2015 № 08-05-185, № 08-05-186 в отношении МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад «Радуга», акта проверки расчётных приборов учёта от 14.05.2015 № 5-05-30-1 в отношении главы КФХ Хаустова А.В., акта проверки расчётных приборов учёта от 06.05.2015 № 5-05-01 в отношении главы КФХ Кончакова Г.М., акта проверки расчётных приборов учёта от 25.05.2015 № 02-07-62 в отношении администрации Куйбышевского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, акта проверки расчётных приборов учёта от 06.05.2015 № 5-05-02 в отношении администрации Большемонокского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, поскольку указанные акты являлись предметом рассмотрения по делу № А74-9331/2015 (акты
№ 09-01-16 от 10.08.2015, № 07-02/05-803 от 19.08.2015, № 08-05-185 и № 08-05-186 от 14.08.2015) и по делу № А74-8597/2015 (акты № 05-04-146 от 20.04.2015, № 09-02-21 от 10.07.2015, № 09-09-05 от 07.07.2015, № 5-05-30-1 от 14.05.2015, № 5-05-01 от 06.05.2015, № 02-07-62 от 25.05.2015, № 5-05-02 от 06.05.2015), которые вступили в законную силу.

Повторно исследовав, указанные акт апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным актам и истцу обоснованно отказано в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание судебные акты по делам № А74-9331/2015 и № А74-8597/2015, имеющих преюдициальный характер, в части касающейся оценка данных актов.

В части включения в объём оказанных услуг объёма электроэнергии в размере 145 кВтч на сумму 212 рубля 61 копейка, определенного на основании акта проверки расчетных приборов учета от 08.09.2015 №07-02-08-907 в отношении индивидуального предпринимателя Шулбаева В.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание в указанной части иска ответчиком и удовлетворил требование истца.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

4. Суд первой инстанции обосновано принял во внимание и согласился с доводами ответчика в отношении включения в объем оказанных услуг объема электроэнергии, подлежащей покупке администрацией Коммунаровского сельсовета в целях компенсации потерь в собственных объектах электросетевого хозяйства в размере 420,877 МВтч на сумму 728 210 рублей 73 копейки.

Как следует из договора энергоснабжения № 32430 от 11 января 2012, заключённого гарантирующим поставщиком (ОАО «Хакасэнергосбыт») и администрацией Коммунаровского сельсовета согласована одна точка поставки – здание администрации (с. Коммунар, ул. Пролетарская, 77), определение объёма оказанных услуг в отношении указанного потребителя должно определяться только в соответствующей точке.

Согласно пункту 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее – опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе, гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01 января 2013 – на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

В соответствии с пунктом 15 (1) Правил № 861, не позднее 01 января 2013 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями указанного пункта по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Из содержания пункта 4, абзаца пятого пункта 15 (1) Правил № 861 следует, что определение обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется по совокупности точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком. Иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии действующим законодательством не предусмотрено.

В процессе передачи электроэнергии часть её теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона «Об электроэнергетике» (а также в пункте 4 Основных положений №442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтённую в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В спорный период на территории Республики Хакасия действовали единые (котловые) тарифы; при «котловом методе» устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф (котловой тариф) на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии «держателю котла» на основании единого (котлового) тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии; ОАО «Хакасэнергосбыт» в спорный период времени осуществляло расчёты за оказанные услуги по передаче электрической энергии «держателю котла» - ОАО «МРСК Сибири»; в соответствии с указанной моделью тарифного регулирования ОАО «МРСК Сибири» осуществляет взаиморасчёты с иными сетевыми организациями.

По условиям пунктов 4 и 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил № 861, предусмотренные для сетевых организаций.

В спорный период истец использовал объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие администрации Коммунаровского сельсовета, в целях снабжения конечных потребителей гарантирующего поставщика, опосредованно присоединённых к сетям ОАО «МРСК Сибири».

При этом, поскольку администрация Коммунаровского сельсовета в спорный период не имела статуса сетевой организации, у истца не возникло обязанности оплачивать услуги по передаче электрической энергии по сетям администрации, т.е. истец не понёс никаких затрат при передаче электрической энергии по сетям Коммунаровского сельсовета. При наличии у администрации статуса сетевой организации, в силу требований действующего законодательства, истец должен был оплатить услуги по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование предъявленного к оплате объёма электрической энергии, подлежащей покупке администрацией Коммунаровского сельсовета в целях компенсации потерь в собственных объектах электросетевого хозяйства.

5.По акту о неучтённом потреблении электроэнергии при выявлении факта без учётного потребления от 30.09.2015 № 18.3-09-30 (ГУП «Хакресводоканал» (т.1 л.д. 131-133).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела по данному эпизоду, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованного включения истцом в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объёмов, определенных на основании данных актов на общую сумму 1 193 036 рублей 65 копеек в силу следующего.

02.09.2015 в адрес ОАО «Хакасэнергосбыт» поступило письмо от ГУП «Хакресводоканал» (исх. № 1715/21 от 02.09.2015) о выходе из строя прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803В № 008656042000022, установленного на объекте питьевой водозабор. В результате осмотра прибора учёта, проведенного представителем гарантирующего поставщика совместно с потребителем, было установлено, что вышел из строя прибор учёта, установленный в РУ-0,4 кВ ТП-10\0,4 кВ питьевого водозабора – в режиме нагрузки счетный механизм прекратил производить отсчёт потребленной электроэнергии. По результатам осмотра прибора учёта 04.09.2015 составлен акт к договору № 48280 подписанный представителями ОАО «Хакасэнергосбыт» и ГУП «Хакресводоканал».

В рамках еженедельного обмена информацией о произошедших изменениях по договорам энергоснабжения, 09.09.2015 ПАО «МРСК Сибири» было направлено письмо ОАО «Хакасэнергосбыт» (№ 12220 от 08.09.2015) содержащее информацию о выходе из строя прибора учёта ГУП «Хакресводоканал».

В связи с выходом из строя прибора учёта, объём потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года по объекту ГУП «Хакресводоканал» питьевой водозабор определён ОАО «Хакасэнергосбыт» в соответствии с пунктом 179 Основных положений, регламентирующим порядок расчётов в случае неисправности расчётного прибора учёта.

В соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений объём потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года.

На основании письма ГУП «Хакресводоканал» от 29.09.2015, истец 30.09.2015 осуществил допуск вновь установленного прибора учёта в эксплуатацию, что подтверждается актом Ю № 18.3-09-29 от 30.09.2015.

Кроме того, при допуске прибора учёта в эксплуатацию сетевой организацией были составлены акт о проверке расчётных приборов учёта № 18.3-09-28 от 30.09.2015 и акт о неучтенном потреблении № 18.3-09-30 от 30.09.2015, в которых установлен факт безучётного потребления. Расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктом 196 Основных положений по максимальной мощности.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии безучётное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, безучётным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

При этом безучётное потребление электроэнергии в противовес неисправности прибора учёта должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо не совершением владельцем прибора учёта законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учёта, либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Учитывая, что потребитель 02.09.2015 сообщил о выходе из строя прибора учёта, он надлежащим образом исполнил обязанность предусмотренную, пунктом 4.8 договора энергоснабжения № 48280 от 31.10.2011 в связи с чем отсутствуют основания считать потребление безучётным.

Доказательств совершения ГУП «Хакресводоканал» действий направленных на вмешательство в работу прибора учёта (системы учёта) или выразившихся в несоблюдении со стороны абонента установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо иных действий покупателя, прямо предусмотренных договором, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в данном случае пришёл к верному выводу, что действия потребителя по замене прибора учёта не подпадают под понятие безучётного потребления, предусмотренного пунктом 2 Основных положений. При таких обстоятельствах истец необоснованно определил объём потребления электрической энергии исходя из максимальной мощности начиная с даты последней проверки.

6. Разногласия между истцом и ответчиком по группе «население» и «приравненные к населению категории потребителей» составили 4 268,283 МВтч на сумму
3 493 449 рублей 65 копеек:

разногласия по объемам оказанной услуги в размере 12,829 МВтч касаются ветхих, аварийных многоквартирных жилых домов на сумму 14 796 рублей 10 копеек;

разное определение объемов переданной электроэнергии по группам потребителей внутри одной категории (в отношении населения город «дома, оборудованные и необорудованные электроплитами»), необоснованное увеличение составило 203 224 рубля 13 копеек;

разногласия по группе «потребители, приравненные к категории «население» составили 3 290 225 рублей 52 копейки, объем по группе «потребители, приравненные к категории «население» определен на основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов безучётного потребления, размер разногласий – 73 985 рублей 78 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в размере 14 796 рублей 10 копеек в отношении ветхих, аварийных многоквартирных жилых домов обоснованно принял во внимание возражения ответчика.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, общедомовые приборы учёта электрической энергии на вводе в многоквартирные жилые дома, отнесенные к ветхому и аварийному жилью, были установлены по инициативе и за счет средств сетевой организации - ОАО «МРСК Сибири» без соблюдения требований Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), в отсутствие согласия собственников помещения в многоквартирных жилых домах, в связи с чем не могут являться расчетными при определении количества поставленного в дом ресурса.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила
№ 354).

Согласно пункту 2 Правил № 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Законом об энергосбережении определены правовые, экономические и организационные основы стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Данным законом, в частности, установлено, что государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
(пункт 7 статьи 9).

На основании части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования названной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключённые к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета, используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключённым к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объём потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, к которым в силу части 5 указанной статьи названного закона отнесены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

Между тем согласно указанной норме права требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов (в том числе электрической энергии) не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Согласно части 8 статьи 13 Закона об энергосбережении действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение энергетическими ресурсами или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, дачного дома или садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5-6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Во исполнение Закона об энергосбережении Министерством энергетики Российской Федерации изданы приказ от 07.04.2010 № 149, которым утверждён Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (зарегистрированный в Минюсте РФ 29.06.2010 № 17646), и Приказ от 16.04.2010 № 178 «Об утверждении примерной формы предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов» (зарегистрированный в Минюсте РФ 13.05.2010 № 17188).

Таким образом, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учёта потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку в аварийном жилье приборы учета установке не подлежат, счетчик (прибор учета) может быть установлен в таком жилое помещение только на основании договора только с согласия собственников, и, соответственно, использоваться может только с согласия собственников. В силу положений Закона об энергосбережении и приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149 общедомовые приборы учета должны быть установлены по инициативе собственников многоквартирных домов на основании соответствующих договоров, регулирующих условия их установки, замены и (или) эксплуатации, составленных в простой письменной форме.

Договоры на установку и эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета по многоквартирным домам, которые признаны ветхими и аварийными сетевой организацией не заключались.

Доказательств того, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме проводили общее собрание собственников и приняли решение по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, обществом не представлено.

Поскольку требования действующего законодательства об организации обязательного учета потребленных энергетических ресурсов с использованием общедомовых приборов учета не распространяются на аварийные дома, расчеты между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией - собственниками жилых помещений в аварийных домах не могут быть основаны на показаниях таких приборов. Действия по установке общедомового прибора учета и определению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии являются неправомерными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что определение объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии с учётом показаний общедомового прибора учёта электрической энергии, установленного с нарушением установленного законом порядка, нельзя признать законным.

Указанный вывод суда подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.06.2015 по делу №А74-3040/2015.

Более того, президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (вопрос № 3), указано, что ветхие и аварийные объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счёт собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Истец не представил доказательства, подтверждающие техническую возможность установки приборов учёта в ветхих и аварийных объектах, в связи с чем показания указанных приборов не могут использоваться для определения объёма и стоимости потребленных энергоресурсов.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 14 796 рублей 10 копеек, составляющих стоимость услуг по передаче электроэнергии в отношении ветхого и аварийного жилья, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, по существу дублируют доводы, приведённые в суде первой инстанции по данном эпизоду, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.

По эпизоду: разное определение объемов переданной электроэнергии по группам потребителей внутри одной категории (в отношении населения город «дома, оборудованные и необорудованные электроплитами»), необоснованное увеличение составило 203 224 рубля 13 копеек

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства в обоснование заявленного объема по указанной категории.

В обоснование объема оказанной услуги по передаче электрической энергии по группе «население», истец не указал перечень конкретных потребителей, наименования населенных пунктов, по которым истцом произведено доначисление.

Заявитель в апелляционной жалобе по данному эпизоду не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции предлагал истца указать конкретные доказательства, представленные суду первой инстанции в подтверждение исковых требований по данному эпизоду. Истец в дополнениях к апелляционной жалобе не привел доводов и не указал доказательства, подтверждающие его позицию.

При таких обстоятельствах само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта.

По эпизоду: разногласия по группе «потребители, приравненные к категории «население», составили 3 290 225 рублей 52 копейки.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что произведённый истцом расчёт по указанной тарифной группе не подтвержден надлежащими доказательствами (первичными документами).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в обоснование объёма оказанной услуги по передаче электрической энергии по указанной тарифной группе, истец не указал перечень конкретных потребителей, наименования населенных пунктов, по которым истцом произведено доначисление, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность представить мотивированное возражение по данному требованию истца, а суда первой и апелляционной инстанции отсутствовала возможность проверить обоснованность доводов истца.

Поскольку истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду первой инстанции доказательств в обоснование объема электроэнергии, поставленной по каждой из указанных категорий потребителей, в удовлетворении исковых требований в указанной части также отказано правомерно.

По данному эпизоду доводы апелляционной жалобы также по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.

В отношении объема по группе «население и потребители, приравненные к категории «население», определенного на основании актов о неучтённом потреблении электроэнергии при выявлении фактов безучётного потребления. Размер разногласий -
73 985 рублей 78 копеек.

По данному эпизоду суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования истца, в связи с признанием ответчиком исковых требований в части включения в объём оказанных услуг объёма электрической энергии в размере 28 042 кВтч на сумму 22 169 рублей 01 копейка, определенного на основании следующих актов о неучтенном потреблении: № 1-09-39 от 19.09.2015 (объем – 2429 кВтч, стоимость – 1 920 рублей 28 копеек), № 1-09-38 от 17.09.2015 (объем – 25 613 кВтч, стоимость – 20 248 рублей 73 копейки), в связи с тем, что указанные акты оплачены потребителями.

В остальной части, согласившись с доводами ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По актам о неучтённом потреблении от 07.09.2015 № 08-02-03 в отношении
Корецкой А.В. (т.2 л.д. 95-96), от 08.09.2015 № Ф09-09-01-15 в отношении Пуртова В.С., от 05.09.2015 № 07/08-12-01 в отношении Тороковой Н.М. (т.2 л.д. 103-104), от 05.09.2015 № 08-09-07 в отношении Ивановой С.Н (т.2 л.д. 101-102), от 05.09.2015 № 07-07-06-01 в отношении Бахаева В.А., от 15.09.2015 № 1-09-37 в отношении Гейль О.Д. (т.2 л.д. 70-71), от 14.09.2015 №Ф-03-09-03 в отношении Шалгинова Д.В. (т.2 л.д. 74-76), от 08.09.2015
№ Ф03-09-01 в отношении Чебодаевой А.В. (т.2 л.д. 79-81), от 10.09.2015 № Ф-03-09-02 в отношении Косточаковой В.Г. (т.2 л.д. 82-83), от 22.09.2015 № Ф-03-09-06 в отношении Кочероловой Л.А. (т.2 л.д. 86-87), от 24.09.2015 №Ф-03-09-07 в отношении
Боргоякова Ф.В. (т.2 л.д. 88-89), от 15.09.2015 № Ф-03-09-04 в отношении Тодинова А.А. (т.2 л.д. 77-78), от 17.09.2015 № Ф03-09-05 в отношении Левченко Е.Н. (т.2 л.д. 84-85), от 12.09.2015 № 5-09-60 в отношении Аверьяновой Т.Д. (т.2 л.д. 72-73) ответчик считает необоснованным предъявление к оплате электроэнергии в количестве 65 544 кВтч на сумму 51 816 рублей 77 копеек, поскольку названные акты составлены истцом без уведомления гарантирующего поставщика, проверки являются внеплановыми (не включены в график проверок), акты составлены с нарушением пунктов 59, 60, 62, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Повторно исследовав указанные акты, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что названные акты составлены истцом без уведомления гарантирующего поставщика, проверки являются внеплановыми (не включены в график проверок), акты составлены и расчеты произведены с нарушением пунктов 59, 60, 62, 81, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

На основании пункта 69 Основных положений № 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению – собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 184 Основных положений № 442 определение объёмов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Нормами абзаца одиннадцатого пункта 152, абзаца четвёртого пункта 161, абзаца четвёртого пункта 162 Основных положений №442 предусмотрено, что в отношении бытовых потребителей необходимо руководствоваться положениями Правил № 354.

На основании пункта 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений № 442 расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией и вместе с актом безучётного потребления направляется гарантирующему поставщику не позднее 3 рабочих дней с даты составления акта. Таким образом, действующим законодательством обязанность составления расчёта объёма безучётного потребления возложена на сетевую организацию.

Согласно пункту 62 Правил № 354 при обнаружении осуществлённого с нарушением установленного порядка подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление должно быть произведено исходя из объёмов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключённого оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учёта установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учёта.

Пункт 62 Правил №354 в буквальном прочтении предусматривает доначисление платы потребителям многоквартирных жилых домов в случаях потребления энергоресурсов с нарушением установленного порядка подключения оборудования потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что представленные истцом акты о неучтённом потреблении электрической энергии составлены в отношении потребителей, проживающих в индивидуальных жилых домах, в связи с чем надлежит учитывать положения пунктов 195, 196 Основных положений № 442, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг № 354.

В соответствии с пунктом 60 Правил №354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно определению понятия «безучётное потребление», данному в абзаце десятом пункта 2 Правил № 442, потребление электрической энергии признается безучётным в случае потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Из содержания пунктов 71 - 73 Правил № 442 следует, что граждане – потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 Правил, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Наличие заключённого гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потреблённой им электрической энергии, в котором указаны наименование и платёжные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключённым с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

В случае выявления факта потребления электрической энергии гражданином до даты начала расчётного периода, за который им произведена первая оплата гарантирующему поставщику, или при выявлении факта потребления электрической энергии этим гражданином без её оплаты договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином считается заключённым с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика или с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающие устройство либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступила позднее), но не более чем за 3 года до выявления указанного факта.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства, договор энергоснабжения между гражданином-потребителем и гарантирующим поставщиком может считаться заключённым только при соблюдении установленных требований к порядку присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В силу пунктов 82, 83 Правил № 354 проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил № 354, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем с предварительным направлением потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручением под роспись письменного извещения о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета (пункт 85 Правил №354).

Согласно пункту 193 Основных положений №442 в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего без учётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с применением расчётного способа, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки, и количества часов в расчётном периоде. Расчёт производится с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии. При этом учитывается данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанные в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. При отсутствии таких данных в договоре подлежат применению разные расчетные способы в зависимости от характеристики вводов (однофазного, трехфазного) по формулам с использованием величин допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), номинального фазного напряжение, коэффициента мощности при максимуме нагрузки, почасовых объемов потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки.

При исследовании актов о неучтенном потреблении электрической энергии арбитражный суд установил, что акты о неучтенном потреблении составлены в отсутствие гарантирующего поставщика и в нарушение согласованного графика проведения проверок на сентябрь 2015. Акты не содержат всех необходимых и достаточных сведений (характеристика и мощность энергопринимающих устройств, замеры и т.п.) для определения объёма и стоимости электрической энергии при безучётном потреблении. Истец при определении периода для начисления объемов оказанных услуг не указал дату акта предыдущей проверки, не представил суду иных доказательств обоснованности правильности взятого им в расчет периода.

Истец не представил доказательства уведомления гарантирующего поставщика о проведении проверок. Непривлечение вопреки указанным выше нормам
ОАО «Хакасэнергосбыт» к участию в осуществлении проверок и составлению актов безучётного потребления позволяет усомниться в достоверности сведений о мощности оборудования с учётом отсутствия в деле документов о мощности данного оборудования и неосуществления сетевой организацией соответствующих замеров при составлении актов безучётного потребления.

Расчёты объёмов услуг по указанным актам о неучтенном потребления суд признал не соответствующими пункту 195 Основных положений № 442, так как документально не подтверждена обоснованность периода времени начисления по ним; в актах отсутствует информация о присоединенном оборудовании и порядке установления размера его мощности, информация о максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

Вышеуказанные требования к составлению актов предусмотрены нормами Основных положений № 442. Спорные акты, составленные истцом в нарушение указанных требований, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что объёмы электроэнергии по актам о неучтённом потреблении электроэнергии на сумму 51 816 рублей 77 копеек необоснованно включены истцом в расчёт стоимости услуг по передаче электроэнергии ответчику за сентябрь 2015 года.

Апелляционная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что акты могли быть составлены без участия гарантирующего поставщика, как не соответствующие выше приведенным нормам права.

Исходя из смысла пункта 62 Правил №354, для определения объемов коммунального ресурса при выявлении несанкционированного подключения соответствующий акт составляется исполнителем коммунальных услуг с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Непривлечение вопреки указанным выше нормам ОАО «Хакасэнергосбыт» к участию в осуществлении проверок и составлению актов безучётного потребления позволяет усомниться в достоверности сведений о мощности оборудования с учетом отсутствия в деле документов о мощности данного оборудования и неосуществления сетевой организацией соответствующих замеров при составлении актов безучётного потребления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал спорные правоотношения как бездоговорное потребление, не могут быть приняты во внимание.

Вышеуказанные требования к составлению актов предусмотрены нормами Основных положений №442 как в отношении бездоговорного, так и безучётного потребления.

Спорные акты, составленные истцом в нарушение указанных требований, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, акты не содержат всех необходимых и достаточных сведений (характеристика и мощность энергопринимающих устройств, замеры и т.п.) для определения объема и стоимости электрической энергии при безучётном потреблении.

Учитывая результаты рассмотрения спора по каждому эпизоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 47 850 291 рубль 31 копейка (47 827 909 рублей 69 копеек + 22 169 рублей 01 копейка + 212 рублей 61 копейка). В остальной части в удовлетворении требований судом первой инстанции обосновано отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведённые в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2017 года по делу
№ А74-10474/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан