Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2021 года по делу № А74-10500/2021,

установил:

некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский домостроительный комплекс» (далее - ответчик) о взыскании 61 840 рублей 34 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.10.2021 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указал на необоснованность возвращения судом искового заявления, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 02.03.2020 № 513-22-д, пунктом 13.3 которого предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом Республики Хакасия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 01.12.2021.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что условие, изложенное в пункте 13.1 договора строительного подряда от 02.03.2020 № 513-22-Д, в данном случае не применяется, в связи с чем подсудность подлежит определению по общим правилам, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Одним из исключений из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу указанной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности.

В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

Как следует из искового заявления, во исполнение пункта 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком, заключен договор строительного подряда от 02.03.2020 № 513-22-Д, в соответствии с положениями статей 704, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водо-, снабжения, водоотведения многоквартирного дома расположенного по адресу: Республика Хакасия,
<...>.

Пунктами 6.1.32. и 6.1.35. настоящего договора предусмотрено самостоятельное несение ответственности в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб каких-либо требований или претензий.

Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику имущества многоквартирном доме, иному лицу, чье имущество пострадало в результате действий (бездействий) исполнителя в соответствии с гражданским законодательством.

В случае взыскания с Заказчика ущерба, причиненного исполнителем собственнику (иному лицу) исполнитель обязан возместить Заказчику сумму, взысканную с последнего, в полном объеме.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

Пунктом 13.3 указанного договора, стороны определили, что все споры подлежат разрешению Арбитражным судом Республики Хакасия.

Таким образом, стороны согласовали территориальную подсудность и установили, что все споры подлежат разрешению Арбитражным судом Республики Хакасия.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественно проведенных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения по договору строительного подряда от 02.03.2020 № 513-22-Д, то есть в данном случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком основаны на договоре строительного подряда.

На основании изложенного, при разрешении вопроса о принятии искового к заявлению суду первой инстанции надлежало руководствоваться статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 13.3 договора.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления в суд первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2021 года по делу № А74-10500/2021 отменить. Направить вопрос о принятии искового заявления некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева