Гражданский кодекс часть 1

от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»- Исаевой Т.С., представителя по доверенности от 12.01.2016 № 00/4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»
(ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 августа 2017 года по делу № А74-10525/2016, принятое судьёй Мельник Л. И.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее-
ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690,
ОГРН 1051901067998, далее- (АО) ОАО «Хакасэнергосбыт», ответчик) о взыскании 64 495 231 рубля 74 копеек, в том числе 61 492 042 рублей 65 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №188/01 от 01.01.2008 за май 2016 года (15 528 552 рубля 37 копеек неоспариваемой части, 45 963 490 рублей 28 копеек несогласованного объёма), 3 003 189 рублей 09 копеек неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 22.06.2016 по 26.08.2016, а также о начислении неустойки (пени) на сумму долга по день фактической уплаты долга, начиная с 27.08.2016 в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35 -ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Смирнов Н.Л. и
Шуман А.Ф.

11.08.2017 ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие
АО «Хакасэнергосбыт», в сумме 64 495 231 рубль 74 копейки в связи с наличием реальной угрозы затруднения в будущем исполнить судебный акт и причинению заявителю значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа 2017 года заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие акционерному обществу «Хакасэнергосбыт», в пределах суммы заявленных требований в размере 64 495 231 руб. 74 коп.

16.08.2017 АО «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечения иска, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2017 по делу №А74-10525/2016 в связи с предоставлением встречного обеспечения в виде банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2017 года заявление об отмене обеспечения иска, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2017 по делу №А74-10525/2016 удовлетворено, наложение ареста на денежные средства, принадлежащие АО «Хакасэнергосбыт», в пределах суммы заявленных требований в размере 64 495 231 рубля 74 копеек отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление об отмене обеспечения иска в связи с предоставлением встречного обеспечения в виде банковской гарантии, а не путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда как того требует норма статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.09.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заявления ПАО «МРСК Сибири» от 16.08.2017 № 17/29/10/03 о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2017, копии постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «БИНБАНК») от 16.08.2017 № 19017/17/146872, копии постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Абаканское отделение № 8602 ПАО «Сбербанк») от 16.08.2017 № 19017/17/146871, копии постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации
(ООО «Хакасский муниципальный банк») от 16.08.2017 № 19017/17/146873, копии постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») от 16.08.2017 № 19017/17/146877.

Представитель истца оставил решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчика, на усмотрение суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные документы приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что на момент вынесения определения было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на денежные средства должника. Ходатайство об отмене обеспечительных мер было обосновано частью 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявлено в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии исполнения определения суда об обеспечении иска. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчик представил встречное обеспечение - банковскую гарантию от 15.08.2017 серия МУБ-Г №000949, пояснил, что принятая обеспечительная мера является чрезмерной, нарушает баланс интересов сторон и фактически приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность ответчиком.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление об отмене обеспечения иска в связи с предоставлением встречного обеспечения в виде банковской гарантии, а не путем внесения денежных средств на депозитный счет суда как того требует норма статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на целесообразность отмены обеспечительных мер, ответчик представил в материалы дела встречное обеспечение - банковскую гарантию от 15.08.2017 серия
МУБ-Г №000949, выданную в пользу ПАО «МРСК Сибири» Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерное общество) (л.д. 55 т.3).

Согласно пункту 1 настоящая гарантия в размере 64 546 729 рублей 54 копеек выдается гарантом как встречное обеспечение в порядке части 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемого арбитражного дела №А74-10525/2016 по иску ПАО «МРСК Сибири» (бенефициар) к
АО «Хакасэнергосбыт» (принципал) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 188/01 за май 2016 года, неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 22 июня по 26 августа, а также начисления неустойки на сумму долга про день фактической уплаты долга, начиная с 27.08.2016 в соответствии абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а именно, компенсации возможных убытков для ПАО «МРСК Сибири», связанных с исполнением решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-10525/2016.

Согласно заявлению об отмене обеспечительных мер, принятая обеспечительная мера является чрезмерной, нарушает баланс интересов сторон и фактически приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность ответчиком. Ответчик указал на наличие у него движимого и недвижимого имущества, стоимость которого превышает сумму иска по настоящему спору. Денежные средства, учитывая специфику работы гарантирующего поставщика, выступают оборотными средствами, находятся в непрерывном движении, поступая на счет хозяйствующих субъектов электроэнергетики как плата за поставленную электрическую энергию (в том числе услуги по передаче), и немедленно расходуются на приобретение материалов, оплату услуг, работ, налогов, выплату заработной платы и другие цели. Арест оборотных денежных средств повлечет их полное изъятие из оборота на длительное время, невозможность использования для расчетов в период судебного разбирательства вплоть до возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, выданному во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также невозможность осуществления иных расчетов может повлечь возникновение неблагоприятных последствий для ответчика, вплоть до невозможности осуществления деятельности по обеспечению потребителей Республики Хакасия, что нарушит интересы третьих лиц - потребителей гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела, банковская гарантия представлена ответчиком в период исполнения определения суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику.

В связи с этим в обжалуемом определении суд первой инстанции правомерно сослался на часть 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отмены обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" на основании части 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой путем наложения ареста на денежные средства или иное принадлежащее ему имущество, последний вправе предоставить встречное обеспечение не только путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, но и путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. Исключительность такой меры встречного обеспечения, как внесение денежных средств на депозит суда, заключается лишь в том, что в соответствии с частью 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная мера встречного обеспечения является достаточным основанием для отмены обеспечения иска. В иных случаях суд должен исследовать, насколько обоснованно предоставленное ответчиком встречное обеспечение.

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.

Оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, суды проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Также президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное встречное обеспечение соответствует указанным требованиям закона.

Таким образом, на основании совокупности норм части 3 статьи 96 и части 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности предъявления ответчиком банковской гарантии в качестве встречного обеспечения в целях отмены обеспечительных мер, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе встречного обеспечения на сумму иска истца в целях компенсации возможных убытков для
ПАО «МРСК Сибири», связанных с исполнением решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-10525/2016.

Представление встречного обеспечения направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, сохранение платежеспособности ответчика для осуществления деятельности гарантирующего поставщика, прежде всего, при выполнении функции поставки электрической энергии потребителям, на сохранение роли субъекта гражданских правоотношений с другими лицами.

Банковская гарантия не ограничивает право истца на приведение в исполнения судебного акта сразу после вступления его в силу. В случае удовлетворения иска истец вправе получить исполнительный лист и начать принудительное исполнение судебного акта в соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В банковской гарантии не содержит положений, которые бы это право истца ограничивали.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2017 года по делу № А74-10525/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Л.Е. Споткай