Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Республики Хакасия в лице Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» августа 2022 года по делу №А74-10527/2021,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Кабырчак» Вершино-Тейского поссовета Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, МУП «Кабырчак») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республике Хакасия в лице Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Госкомтарифэнерго Хакасии) о взыскании убытков в сумме 1 329 585 рублей 29 копеек за период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в спорный период по услуге водоснабжения мер тарифного регулирования по отношению к истцу не применялось, по услуге водоотведения правоотношения между истцом и органом регулирования возникли только с 20.11.2020 (момент установления тарифа на водоотведение);

- в спорный период утвержденный для истца экономически обоснованный и льготный тариф за услугу водоснабжения отсутствовал;

- использование тарифа другой организации недопустимо;

- вывод суда о том, что в рассматриваемом случае экономически обоснованные тарифы не могли быть установлены ранее 20.11.2020, не соответствует действительности;

- возникновение убытков в результате межтарифной разницы (по услуге водоотведения за период с 20.11.2020 по 31.12.2020) связано непосредственно с действиями самого истца, и возложение ответственности на орган регулирования, в данном случае, противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации;

- доказательств наличия причинно-следственной связи в рамках рассмотрения данного дела не предоставлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

МУП «Кабырчак» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности общества является забор, очистка и распределение воды, дополнительным видом деятельности – сбор и обработка сточных вод.

Постановлением администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия от 21.09.2020 № 173-п предприятие определено единственным поставщиком для работ и услуг, связанных с поставкой, передачей холодного водоснабжения учреждений администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия; зона деятельности предприятия, наделенного статусом гарантирующей организации, установлена в соответствии с границами Вершино-Тейского поселения Аскизского района Республики Хакасия.

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 29.11.2019 № 82-в установлены тарифы для МУП «Тейский универсал» (ИНН <***>) на 2018-2021 годы, в том числе тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 98,28 руб./м3.

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 19.12.2019 № 98-к установлены льготные тарифы для населения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в муниципальных образованиях Республики Хакасия на 2020 год, в том числе, в муниципальном образовании Вершино-Тейский поссовет для МУП «Тейский универсал» с 01.07.2020 по 31.12.2020 установлен тариф на питьевую воду – 46,40 руб./м3 и тариф на водоотведение – 7,44 руб./м3.

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 20.11.2020 № 67-к внесены изменения в приказ комитета от 19.12.2019 № 98-к, в соответствии с которыми тариф на водоотведение в размере 7,44 руб./м3 с 01.07.2020 по 31.12.2020 вместо «МУП «Тейский универсал» установлен для «МУП «Кабырчак».

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 20.11.2020 № 66-в для предприятия установлены тарифы на водоотведение с 20.11.2020 по 31.12.2023, в том числе с 20.11.2020 по 31.12.2020 тариф на водоотведение установлен в размере 20,01 руб./м3.

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 10.12.2020 № 80-в для предприятия установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) с 01.01.2021 по 31.12.2023, в том числе с 01.01.2021 по 30.06.2021 тариф на водоснабжение установлен в размере 98,28 руб./м3.

В период с 01.10.2020 по 31.12.2020 предприятие оказывало населению услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с указанными выше приказами Госкомтарифэнерго Хакасия (на основании тарифов, установленных, в том числе и для предыдущей гарантирующей организации – МУП «Тейский универсал»).

15.03.2021 предприятием подана в комитет заявка на выплату выпадающих доходов за 4 квартал 2020 года, по результатам рассмотрения которой Госкомтарифэнерго Хакасии отказал предприятию в выдаче субсидии за 4 квартал 2020 года на основании подпункта 2 пункта 3.6 Порядка частичной компенсации выпадающих доходов организациям, осуществляющим теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, возникающих в результате установления льготных тарифов на 2021 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 25.02.2021 № 75, поскольку для предприятия отсутствовал тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тариф на водоотведение, тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) действует только с 01.01.2021, тариф на водоотведение – с 20.11.2020; также предприятием не представлены данные об объемах водоотведения за период с 20.11.2020 по 31.12.2020 (протокол от 12.04.2021 № 6).

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения предприятия в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку спорные коммунальные услуги предоставлялись для нужд граждан, к отношениям сторон судом правомерно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено ограничение повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Пунктом 1 указанной статьи установлен запрет на повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Предельные индексы устанавливаются на долгосрочный период на основании индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации в соответствии с основами формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации (пункт 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основы формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400.

Закон Республики Хакасия от 17.12.2014 № 117-ЗРХ «О льготных тарифах в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения» устанавливает лиц, имеющих право на льготные тарифы, то есть устанавливаемые ниже уровня экономически обоснованных тарифов и рассчитываемые в соответствии с методикой расчета льготных тарифов, утверждаемой Правительством Республики Хакасия. Право на льготные тарифы имеют: население (собственники или наниматели жилых помещений); управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг населению (статьи 1 и 2).

Согласно статье 3 названного Закона основанием для предоставления льготных тарифов является принятие уполномоченным органом исполнительной власти Республики Хакасия в области государственного регулирования тарифов нормативного правового акта об установлении льготных тарифов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В том же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, в связи с чем субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из Правил № 406.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 87).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 87 возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 87 указано, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Истцом заявлена к взысканию сумма понесённых убытков (неполученных доходов) в виде межтарифной разницы, рассчитанная исходя из объёмов оказанных коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) населению в 4 квартале 2020 года и утверждённых Госкомтарифэнерго Хакасии льготных тарифов для населения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальные затраты истца в спорный период на производство соответствующих коммунальных ресурсов, поскольку тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения на экономически обоснованном уровне для предприятия действуют с 20.11.2020 и с 01.01.2021. Следовательно, наличие факта межтарифной разницы у истца в спорный период является недоказанным. Использование истцом при расчете суммы исковых требований экономически обоснованного тарифа организации, ранее оказывавшей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению потребителей рп. Вершина Теи (МУП «Тейский универсал») не свидетельствует о наличии у истца реальных затрат (потерь) от поставки населению рп. Вершина Теи коммунальных ресурсов в спорный период, а также не свидетельствует о наличии противоправности действий (бездействия) ответчика и о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что постановлением от 21.09.2020 № 173-п предприятие определено единственным поставщиком для работ и услуг, связанных с поставкой, передачей холодного водоснабжения учреждений администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия; зона деятельности предприятия, наделенного статусом гарантирующей организации, установлена в соответствии с границами Вершино-Тейского поселения Аскизского района Республики Хакасия.

В связи с отсутствием в 4 квартале 2020 года установленных тарифов для предприятия истцом были применены тарифы, утвержденные для МУП «Тейский универсал» - прежней организации, ранее оказывавшей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям рп. Вершина Теи с использованием того же коммунального комплекса.

Сторонами не оспаривается и установлено судом, что в спорный период истец осуществлял услуги в соответствии с предельными льготными тарифами на холодное водоснабжение и водоотведение.

Факт надлежащей поставки истцом потребителям указанных услуг за заявленный период, объем коммунальных ресурсов, поставленных населению рп. Вершина Теи в спорный период и их стоимость, ответчиком и третьим лицом не оспариваются, подтверждены представленными истцом для изучения ответчику документами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности по оказанию услуг по тарифам, не обеспечивающим финансовых потребностей организации по возмещению затрат на производство, не соответствует положениям Закона о водоснабжении и водоотведении. Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом экономической деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счёт собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счёт средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

Материалами дела подтверждено, что убытки истца в виде выпадающих доходов за 4 квартал 2020 года явились следствием установления Госкомтарифэнерго Хакасии льготных (ниже уровня экономически обоснованных) тарифов. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи и вины Госкомтарифэнерго Хакасии в возникших у истца убытках.

Довод ответчика о том, что использование экономически обоснованного тарифа предыдущей ресурсоснабжающей организации недопустимо, является несостоятельным.

В исключительном случае при отсутствии у ресурсоснабжающей организации тарифа (временного отсутствия тарифа) возможно применение тарифа на эти же услуги предыдущей ресурсоснабжающей организации при условии, что оказание услуг происходит с помощью тех же источников энергии и сетей, что и у предыдущей организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года N 303-ЭС17-18242 по делу N А16-728/2016).

Обстоятельства того, что истец оказывал услуги водоснабжения и водоотведения с помощью тех же источников энергии и сетей рп. Вершина Теи, что и у предыдущей организации, ответчиком не оспариваются.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 25.02.2021 № 75 предусмотрен Порядок частичной компенсации выпадающих доходов организациям, осуществляющим теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, возникающих в результате установления льготных тарифов, в том числе, в 4 квартале 2020 года.

15.03.2021 предприятием была подана в комитет заявка на выплату выпадающих доходов за 4 квартал 2020 года, по результатам рассмотрения которой Госкомтарифэнерго Хакасии отказал предприятию в выдаче субсидии за 4 квартал 2020 года, в связи с недостоверностью представленной получателем субсидии информации (протокол от 12.04.2021 № 6).

На момент рассмотрения дела в суде истцом утрачена возможность получения компенсации выпадающих доходов в соответствии с вышеуказанным Порядком предоставления субсидий. Между тем, как указано выше, законом установлена обязательность возмещения за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации недополученных доходов, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что Республика Хакасия в лице Госкомтарифэнерго Хакасии не обеспечила возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению соответствующие услуги, тем самым не исполнила законодательно установленную обязанность по финансированию межтарифной разницы.

Согласно требованию истца выпадающие доходы за 4 квартал 2020 года составили 1 329 585 рублей 29 копеек.

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

С учетом вышеизложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» августа 2022 года по делу № А74-10527/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» августа 2022 года по делу № А74-10527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.Ю. Парфентьева