Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТэоХим-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, управление) о признании незаконным решения от 01.03.2022 №8392 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа, установившего подлинность экономического содержания сделки, о мнимости договоров субподряда (изменение юридической квалификации сделки), что в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания налога в судебном порядке.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 20.07.2020 №1412. Данным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4 096 000 рублей, соответствующие пени в сумме 1 195 396 рублей 60 копеек и налоговые санкции в сумме 409 600 рублей.

За неисполнение обществом обязанности по уплате доначисленных решением
от 20.07.2020 №1412 сумм налогов, пени и штрафов, налоговым органом выставлено требование от 02.12.2020 №2ЕТ, которым ООО «ТэоХим-Строй» предложено уплатить в срок до 01.12.2020 налог на прибыль в сумме 3 948 657 рублей, пени в сумме 1 189 150 рублей 39 копеек и налоговых санкций в сумме 409 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2021 по делу
№ А74-12454/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения инспекции от 20.07.2020 №1412 отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2020 после вступления решения по делу № А74-12454/2020 в законную силу.

В связи с неисполнением требования от 02.12.2020 №2ЕТ в установленный срок (с учетом приостановления арбитражным судом действия решения налогового органа), налоговым органом вынесено решение от 01.03.2022 №8392 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (в пределах сумм, отраженных в требовании от 02.11.2020 №2ЕТ).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 01.09.2022 №08-11/1431 жалоба общества на решение от 01.03.2022 №8392 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 01.03.2022 №8392, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность оспариваемого решения, а общество не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По общему правилу, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации, взыскание налога с организаций, индивидуальных предпринимателей, производится в бесспорном порядке (статья 46 Кодекса) за исключением случаев, когда обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса). В случае же изменения юридической квалификации сделки взыскание налога производится только путем обращения с иском в арбитражный суд, что создает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков и само по себе не свидетельствует об их нарушении.

Определение понятия «юридическая квалификация сделки», также как и понятия самой сделки, не содержится в Налоговом кодексе Российской Федерации, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, следует применять эти понятия в том значении, в каком они используются в иных отраслях права, в данном случае, в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 153 Гражданского кодекса установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть односторонними, для совершения которых необходимо и достаточно выражения води одной стороны, а также двух - или многосторонними - договоры. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В зависимости от предмета и содержания договора, определяющих возникающие из нее права и обязанности сторон договора, часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает различные виды договоров. Одновременно статьей 421 Гражданского кодекса установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом порядок заключения и исполнения договора определенного вида регулируется относящимися к нему правилами, установленными Гражданским кодексом и иными правовыми актами.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что в случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или характера деятельности налогоплательщика, законность и обоснованность осуществленного налоговым органом изменения проверяется судом.

Практически, реализация данных законоположений служит дополнительной гарантией, которая предоставляет налоговому органу и суду возможность переквалификации гражданско-правовых отношений, формально связывающих стороны на основании соответствующего договора. По сути, изменение юридической квалификации производится по результатам юридической оценки сделки. Таким образом, предметом анализа налогового органа при переквалификации является сделка налогоплательщика. То есть, при отсутствии заключенного договора (совершенной сделки) переквалификация произведена быть не может.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно приведенной выше нормы, а также пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к осуществленным условиям договора строительного подряда относятся предмет договора - подлежащие выполнению подрядчиком работы, а также начальные и конечные сроки выполнения данных работ.

Следовательно, в отношении договоров подряда, в которых отсутствуют сроки выполнения работ, не могут быть применены положения об изменении юридической квалификации сделок, так как такие сделки не могут считаться заключенными.

Из решения налогового органа от 20.07.2020 №1412 усматривается, что основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций явился вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат по приобретению работ у третьих лиц, поскольку взаимоотношения между налогоплательщиком и указанными третьими лицами носили фиктивный характер: договоры подряда не содержат сроков выполнения работ; подтверждена невозможность выполнения указанными третьими лицами предусмотренных договорами работ. Данные обстоятельства налогоплательщиком по существу не оспариваются.

Указав в решении выездной налоговой проверке на наличие признаков фиктивных документов по оказанию строительных работ, оформленных обществом, налоговый орган не производил их переквалификации в сделки иной правовой природы.

С учетом изложенного, позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что налог может быть взыскан только в судебном порядке, основана на неверном толковании норм материального права.

Поскольку доначисление налоговым органом ООО «ТэоХим-Строй» налогов, пени, штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, то при вынесении решения от 01.03.2022 № 8392 о бесспорном их взыскании налоговым органом не нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщик (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 3372/13 по делу № А33-7762/2011).

Из материалов дела следует, что судебный контроль правильности доначисления налогов, пени и штрафов осуществлен в рамках дела №А74-12454/2020, предметом рассмотрения которого являлось решение налогового органа от 20.07.2020 №1412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательства излишнего фактического взыскания доначисленных сумм сверх того, что определено решением от 20.07.2020 №1412, в материалы настоящего дела заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что требование от 02.12.2020 №2ЕТ выставлено и решение от 01.03.2022 №8392 вынесено с учетом имеющейся у общества переплаты. Доказательства наличия переплаты в большем размере, чем это учтено налоговым органом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа от 01.03.2022 №8392 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» мая 2023 года по делу № А74-10532/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин