Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 мая 2023 года по делу № А74-10561/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 707375, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 709911,
10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) «Коржик», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) «Компот»,
10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) Логотип «Три кота», а также 298 рублей стоимости товара,
119 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.05.2023 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 707375, № 709911; 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения) «Коржик», «Компот», логотип «Три кота» (по 5000 рублей за каждое нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа)), а также
208 рублей 60 копеек стоимости товара, 83 рубля 30 копеек почтовых расходов,
140 рублей расходов за получение выписки из ЕГРИП, 1400 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 04.07.2022 № 4168; отказано в удовлетворении остальной части иска и заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы, по существу приводит те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление:

- истец повторно обратился с теми же требованиями и по тем же основаниям, что и по делу № А74-12706/2021;

- спорный товар был приобретен одной партией и внесен в базу товарного учета под артикулом Ф-05 под одним внутренним штрихкодом;

- истец злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- истец не обосновал понятие «логотип» в качестве самостоятельного произведения изобразительного искусства;

- отсутствуют доказательства, подтверждающие неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав истца;

- требования истца о взыскании 5670 рублей судебных издержек, являются необоснованными.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации до 500 рублей за каждый факт нарушения.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно – скриншот с сайта https://www.list-org.com/company/17701 об учредителях АО «СТС»; скриншоты интернет-магазина детской одежды, указанные скриншоты также приведены в тексте жалобы. При этом мотивированное ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено, доказательств свидетельствующих о невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции не представлено.

Согласно части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе (заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, представил отзыв на исковое заявление, заявлял ходатайство о снижении размера компенсации) и имел реальную возможность предоставить все возражения и доказательства в обоснование возражений суду первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, как для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так и для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств.

На основании изложенного, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание на стадии рассмотрения жалобы. Данные документы подлежат возврату ответчику, между тем, поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде (через систему «Мой арбитр»), они не возвращаются на бумажном носителе по почте.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Студия Метроном» и ИП ФИО2 17.04.2015 заключен договор № 17-04/2, на основании которого предприниматель ФИО2 по акту приема-передачи от 25.04.2015 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей (рисунки): «Коржик», «Компот», логотип «Три кота».

В свою очередь, ООО «Студия Метроном» произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015, что подтверждается актом к договору.

Таким образом, истец является обладателем исключительных прав на изображения образов персонажей (рисунки).

Кроме того, за истцом зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 707375 (Коржик), № 709911 (Компот).

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе одежда (25 класс МКТУ).

12.08.2021 в торговой точке, расположенной по адресу <...>
, ответчиком реализован товар - футболка, на которой размещены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками № 707375 («Коржик»), № 709911 («Компот») и произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота».

В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела истцом представлено следующее: видеозапись закупки DVD - диск, кассовый чек и вещественное доказательство - футболка.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 27.10.2015 № 01-27-10 и на основании актов сдачи-приемки к указанному договору истцом приобретены исключительные права на объекты авторского права.

В целях защиты исключительных прав был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 12.08.2021 выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговой точке, расположенной по адресу <...>, предлагался к продаже и был реализован товар - футболка.

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждении сделки по покупке товара продавцом был выдан кассовый чек, с реквизитами ответчика: магазин «Диковинка», ИНН <***>, кассир ФИО3, дата и время продажи: 12.08.2021 12:45.

На данном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права – произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Коржик», «Компот», изображение логотипа «Три кота».

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено настоящим кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения, следует рассматривать как одно правонарушение.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев довод ответчика о прекращении производства по делу (истец повторно обращается с теми же требованиями и по тем же основаниям, ссылаясь на дело
№ А74-12706/2021), аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к следующему.

В рамках рассмотрения дела № А74-12705/2021 рассматривался иск АО «Сеть Телевизионных Станций» к ИП ФИО1 о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 707375 «Коржик», № 709911 «Компот», изображение логотипа «Три кота», а также 298 рублей расходов, понесенных на приобретение вещественного доказательства, 373 рублей
54 копеек почтовых расходов, закупка товара произведена 10.08.2021.

В рамках рассмотрения настоящего спора закупка товара произведена 12.08.2021.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В кассовых чеках содержатся сведения о продавце - предпринимателе (ФИО, ИНН), адресах точек продаж, стоимости покупки, дате и времени приобретения товаров.

Названные выше кассовые чеки, выданные при покупке товаров, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются надлежащими доказательствами заключения договоров розничной купли-продажи между ответчиком и истцом.

На видеозаписях закупки запечатлен процесс приобретения спорного товара, представленный в материалы дела кассовый чек, выдан продавцом покупателю, при приобретении товара.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что ответчиком по существу не оспаривается.

Сведений о согласии правообладателя на реализацию товара, созданного с использованием спорных объектов и имеющего сходство с принадлежащими истцу объектами интеллектуальной собственности, а равно доказательств того, что спорный товар произведен самим истцом, в материалах дела не имеется.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав общества на товарный знак и рисунки, путем продажи спорного товара в отсутствие разрешения правообладателя.

В пункте 65 Постановление № 10 разъяснено, если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301. пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406?, подпункта 1 пункта 4
статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае требования истца по настоящему делу и по делу № А74-12706/2021 заявлены не в связи с созданием ответчиком партии контрафактных товаров, а в связи с реализацией аналогичного контрафактного товара.

При этом доказательств того, что ответчик приобрел спорный товар одной партией, материалы дела не содержат.

Партией товара является совокупность вещей, определенных родовыми признаками, обособленных от других вещей такого же рода по фактическому или юридическому критерию, например: тираж печатного издания, количество выпущенного производителем однородного товара в определенный период, время и место распространения товара, один договор, один товаросопроводительный документ, одно ценовое предложение и другие конкретные обстоятельства, установленные судом по делу, из которых следует, что производство и распространение нескольких товаров охватывается замыслом нарушителя.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств единства намерений на распространение спорной продукции, имеющейся в наличии на момент производимых истцом закупок, в том числе отсутствуют документы, подтверждающие размер партии такого товара, принадлежность одному поставщику.

Контрафактный товар, продажа которого ответчиком, была предметом спора по ранее рассмотренному делу, отличается от проданного в рамках настоящего спора, товары реализованы ответчиком в разные даты, на каждый товар выдан отдельный чек, что подтверждает самостоятельность нарушений исключительных прав в отношении каждого произведения.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что ответчиком совершен один факт нарушения, ответственность за который была ранее применена.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду установленной судами неоднократности нарушения предпринимателем исключительных прав иных правообладателей при аналогичных обстоятельствах, последний был осведомлен о незаконности использования чужих исключительных прав, что подтверждается делами
№ А74-560/2020, № А74-5763/2020, № А74-772/2020).

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец действовал недобросовестно и злоупотребил своими правами с единственной целью личного обогащения и причинения несоразмерного имущественного ущерба ответчику подлежат отклонению, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а предположение ответчика о недобросовестных намерениях истца, является недостаточным для признания действий истца злоупотреблением правом.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела, также не установлено злоупотребление истцом права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также обосновано были отклонены доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, к претензии не были направлены документы, подтверждающие нарушение прав истца, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, неполучение ответчиком писем в почтовом отделение не является основанием несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Между тем из материалов дела и содержания апелляционной жалобы ответчика не усматривается наличие возможности мирного урегулирования возникшего между сторонами спора.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства, которому предоставлена правовая охрана).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как отмечено в подпункте 6 пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ООО «ПАГ», положения пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

На основании изложенного и принимая во внимание характер допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание поведение ответчика, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая, что ответчиком одним действием нарушены права на три средства индивидуализации, приходит к выводу об определении размера компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 35 000 рублей (в том числе 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 707375, № 709911 (по 10 000 рублей за каждый товарный знак); 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения) «Коржик», «Компот», логотип «Три кота» (по 5000 рублей за каждое нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа)).

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что арбитражным судом ранее рассматривались иски к ответчику: иск Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №№ 608987, 623373, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОЙ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, акционерного общества «Цифровое телевидение» о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №№ 627741 («Лео»), 630591 («Тиг»), 640354 (логотип «Лео и Тиг»), ООО «Ноль плюс медиа» о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, иск акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 707375 «Коржик», № 709911 «Компот», изображение логотипа «Три кота».

Все исковые заявления вышеуказанных правообладателей поданы в связи с продажей индивидуальным предпринимателем ФИО3 контрафактных товаров (дела № А74-13694/2021, № А74-12706/2021, № А74-5763/2020, № А74-772/2020).

С учетом изложенного, принимая во внимание факт продажи контрафактных товаров в разный временной промежуток, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о повторности нарушения исключительных прав ответчиком, в связи с чем не имеется оснований для уменьшения размера компенсации применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, и снижения компенсации ниже низшего предела в рассматриваемом случае судом не установлено.

По результатам рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера компенсации до 500 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по приобретению товара в размере 298 рублей, на приобретение вещественного доказательства, 119 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРИП, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованными судебные издержки в размере 208 рублей 60 копеек стоимости товара, 83 рублей
30 копеек почтовых расходов, 140 рублей расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании 5670 рублей судебных издержек, являются необоснованными, отклоняются апелляционным судом, поскольку как указывалось ранее, судебные издержки были взысканы судом первой инстанции в размере 431 рубля 90 копеек.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не раскрыто понятие «логотип» отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность принятого судебного акта и не опровергающие факт совершения предпринимателем правонарушения. Применительно к спорным правоотношениям логотип «Три кота» относится к исключительным правам истца и подлежит правовой охране, в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 мая 2023 года по делу
№ А74-10561/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева