Гражданский кодекс часть 1

кемеровское акционерное общество «Азот» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 54 200 рублей штрафной неустойки за нарушение срока нахождения вагонов у покупателя по договору поставки от 07.09.2021 № 10314-ВО-10.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 36 000 рублей штрафной неустойки, а также 2168 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по вагону № 58582495 он является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно памятке приемосдатчика № 4592 грузополучателем числится АО «Хакасвзрывпром».

По мнению ответчика, нарушение срока поставки товара по железнодорожным накладным №№ ЭМ204588, ЭМ204815, ЭМ204927 опосредованно повлекло за собой нарушение нормативного срока выгрузки вагонов, прибывших в адрес ответчика.

Как указывает ответчик, требование о взыскании неустойки за превышение нормативного срока выгрузки вагонов №№ 68318336, 62770938 предъявлено с превышением годичного срока давности, предусмотренного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 27.09.2021 подписан договор поставки № 10314-ВО-10, по условиям которого истец обязуется в течение срока действия договора поставлять ответчику селитру аммиачную (товар), а ответчик обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать стоимость товара в соответствии с условиями договора (п.1.1.).

Согласно пункту 2.8.8 договора в случае поставки товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной. При этом станцией назначения является ж/д станция назначения, указанная в ж/д накладной. День прибытия вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения и день отправки вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) под выгрузкой. Срок нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов (цистерн, контейнеров) со станции. Простой вагонов (цистерн, контейнеров) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Протоколом разногласий от 27.09.2021 и протоколом согласования разногласий от 14.10.2021 иного срока оборота вагонов, отличного от договора, сторонами не установлено.

Из пункта 2.8.9 договора следует, что в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.8.8. поставщик для расчета размера штрафных санкций, указанных в пункте 6.3. настоящего договора, использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя (грузополучателя), последний обязан, в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии поставщика, представить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных (календарный штемпель о прибытии вагона (цистерны, контейнера) с товаром на станцию назначения и календарный штемпель оформления приема порожнего вагона (цистерны, контейнера) перевозчиком к перевозке). При документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет размера штрафных санкций.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.8.8 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки:

- 2000 рублей в стуки за один вагон до четырёх суток включительно;

- 2400 рублей в сутки за один вагон с пятых до седьмых суток;

- 3000 рублей в сутки за один вагон, начиная с восьмых суток.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным ЭИ930179 (№ вагона 58582495), ЭМ204588 (№ вагона 63671739), ЭМ204815 (№ вагона 613666570), ЭМ204927 (№ вагона 62895743), ЭЗ464638 (№ вагона 68318336), ЭИ185156 (№ вагона 62770938) истец в адрес ответчика производил поставку аммония нитрата.

Как следует из искового заявления, покупателем (ответчиком) были нарушены сроки нахождения вагонов на станции назначения, что влечет ответственность, предусмотренную пункта 6.3 договора.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов от 1 до 10 суток, в связи с чем, истцом рассчитана штрафная неустойка, в соответствии с условиями договора:

- вагон № 58582495 – норма оборота 3 суток, дата прибытия вагона 16.12.2021 – дата отправки 28.12.2021; простой сверх нормы 10 суток, что составило 24 200 рублей штрафа;

- вагон № 63671739 – норма оборота 3 суток, дата прибытия вагона 11.02.2022 – дата отправки 17.02.2022; простой сверх нормы 4 суток, что составило 8000 рублей штрафа;

- вагон № 613666570 – норма оборота 3 суток, дата прибытия вагона 11.02.2022 – дата отправки 17.02.2022; простой сверх нормы 4 суток, что составило 8000 рублей штрафа;

- вагон № 62895743 – норма оборота 3 суток, дата прибытия вагона 11.02.2022 – дата отправки 17.02.2022; простой сверх нормы 4 суток, что составило 8000 рублей штрафа;

- вагон № 68318336 – норма оборота 3 суток, дата прибытия вагона 21.11.2021 – дата отправки 25.11.2021; простой сверх нормы 2 суток, что составило 4000 рублей штрафа;

- вагон № 62770938 – норма оборота 3 суток, дата прибытия вагона 04.12.2021 – дата отправки 07.12.2021; простой сверх нормы 1 сутки, что составило 2000 рублей штрафа.

Общий размер штрафа составил 54 200 рублей.

В связи с нарушением условий договора истцом в адрес ответчика предъявлены претензии, оставленные последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции, установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно условиям договора, транспортные железнодорожные накладные являются основными и первичными доказательствами, подтверждающими простой вагонов либо его отсутствие. Никакие иные доказательства кроме транспортных железнодорожных накладных с календарными штемпелями станции отправления в качестве допустимого доказательства отсутствия вины ответчика, исходя из согласованных сторонами условий договора, сторонами не принимаются.

Ответчик, подписывая договор, принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет полную ответственность согласно условиям договора и обязан уплатить истцу штрафную неустойку за нарушение срока нахождения вагона, предусмотренную пунктом 2.8.8 договора, где указан срок оборота вагонов.

По смыслу указанных норм, данный срок установлен не только для выгрузки вагонов, но и для их нахождения на станции в связи с ожиданием разгрузки (под разгрузкой), в ожидании отправки.

По запросу суда ОАО «РЖД» представило транспортные накладные на убытие спорных вагонов, а также памятки приемосдатчика.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил правильность сроков оборота вагонов, указанных истцом, расчет штрафа верен. В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требований истца в начислении штрафной неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что по вагону № 58582495 заявитель является ненадлежащим ответчиком поскольку, как следует из счета-фактуры от 11.12.2021 № 034226 покупателем продукции, отгруженной в спорный вагон по железнодорожной транспортной накладной № ЭИ930179, является ответчик.

К доводу о нарушении срока поставки товара по железнодорожным накладным №№ ЭМ204588, ЭМ204815, ЭМ204927, что опосредованно повлекло за собой нарушение нормативного срока выгрузки вагонов, прибывших в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку договором предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара, что дает право ответчику предъявить истцу требование об оплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Довод ответчика о пропуске истцом специального сокращенного срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

При этом одной из сторон отношения по перевозке груза является перевозчик (иск предъявляется либо им самим, либо к нему).

Поскольку требования истца (собственника, арендатора вагонов) о взыскании с ответчика (грузополучателя) убытков основаны не на перевозке грузов, а на ненадлежащем исполнении условий договора поставки в виде нарушения срока нахождения вагонов у покупателя, то к таким требованиям подлежит применению общий срок исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Так как законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией, вопрос о соразмерности/несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав данные памяток приемосдатчика, суд установил, что вагоны
№№ 68318336, 62770938 переданы приемосдатчику и отправлены порожними по накладной в тот же день (25.11.2021, 07.12.2021). Вагоны №№ 63671739, 613666570, 62895743 переданы приемосдатчику 19.02.2022, то есть позднее чем порожний вагон отправлен по накладной. Вместе с тем, вагон № 58582495 передан приемосдатчику 21.12.2021, тогда как по накладной отправлен только 28.12.2021.

Суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки по вагону № 58582495 до суммы 6000 рублей исходя из 3 суток простоя сверх нормативного времени, приняв во внимание данные памяток приемосдатчика, поскольку в период времени, указанный в памятках, ответчиком произведен фактический оборот вагона, указанный период зависит исключительно от действий самого ответчика. Последующая отправка порожнего вагона зависит от действий собственника вагона, коим ответчик не является. В отношении остальных вагонов неустойка снижению не подлежит, общий размер неустойки составляет 36 000 рублей

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Повторно проверив расчет неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Оснований для переоценки вывода суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» августа 2023 года по делу № А74-10741/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова