Гражданский кодекс часть 1

муниципальное образование город Абакан в лице Бюджетно-финансового управления администрации города Абакана (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Республике Хакасия в лице Министерства образования и науки Республики Хакасия и Министерства финансов Республики Хакасия о взыскании за счёт казны Республики Хакасия 100 300 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.03.2022 по делу назначено судебное разбирательство на 07.04.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2022 производство по делу № А74-1110/2022 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о тождественности спора по настоящему делу и спора в рамках дела №А74-2735/2020, так как оба арбитражных дела отличаются по предмету и основанию иска.

Так, иск администрации города Абакана, рассматриваемый в настоящем деле, является кондикционным иском, а предыдущий иск (№А74-2735/2020) являлся деликтным. Оба иска отличаются между собой как по основаниям - правовым нормам, на которые ссылается истец, так и по предмету доказывания. Требования по кондикционному иску не связаны с правонарушением или виной нарушителя, в то время как при взыскании убытков, как было в деле № А74-2735/2020, в предмет доказывания входит вина причинителя вреда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.06.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Абаканского городского суда от 22.09.2017 по делу №2-5815/2017 на администрацию города Абакана возложена обязанность предоставить ФИО2 (включённой в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилым помещением) жилое помещение не менее 20 кв.м. по договору найма специализированного жилого помещения.

В связи с неисполнением Администрацией города Абакана указанного решения Абаканского городского суда ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 22.11.2019 по делу
№3а-107/2019 (оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.02.2020) садминистрации города Абакана в лице управления за счёт средств бюджета муниципального образования город Абакан в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании указанного решения Верховным Судом Республики Хакасия 27.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №012200631.

Платёжным поручением от 15.01.2020 №133240 администрация города Абакана перечислила ФИО2 100 300 рублей.

Полагая, что данные расходы понесены вследствие неисполнения Республикой Хакасия в лице Министерства образования и науки Республики Хакасия и Министерства финансов Республики Хакасия обязанности по финансированию предоставления жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и являются для администрации и Управления убытками, последние обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением суда от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Республики Хакасия в лице Министерства образования и науки Республики Хакасия за счет казны Республики Хакасия в пользу администрации города Абакана взыскано
100 300 рублей убытков; в удовлетворении исковых требований к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А74-2735/2020, оставленным без изменения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (постановление от 30.09.2021), решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Теперь уже полагая, что Республика Хакасия, проявив бездействие, выраженное в несвоевременном исполнении полномочий, неосновательно сберегла 100 300 рублей, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск не может быть принят к производству арбитражного суда, в случае если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Если же эти обстоятельства будут выявлены уже в ходе рассмотрения дела, то производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках данного дела имеет место спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рамках ранее рассмотренного арбитражным судом дела № А74-2735/2020.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Вопреки доводам апеллянта, арбитражным судом верно установлено, что по существу предметом исковых требований управления, как в данном деле, так и в деле №А74-2735/2020, является взыскание одних и тех же расходов, связанных с исполнением решения Верховного Суда Республики Хакасия от 22.11.2019 по делу №3а-107/2019 - уплатой администрацией города Абакана ФИО2 компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Как справедливо отмечено судом, единственное отличие настоящего искового заявления от искового заявления по делу № А74-2735/2020 состоит в том, что в исковом заявлении по данному делу истец в качестве основании для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 100 300 рублей сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (получение ответчиками неосновательного обогащения), в то время как по делу № А74-2735/2020 истец свое требование о взыскании с ответчиков этой же денежной суммы основывал на том, что им понесены убытки в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков (статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем иные нормы права при предъявлении тождественных требований не свидетельствует о предъявлении нетождественного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, по сути, заявление в рамках настоящего дела требования о взыскании неосновательного обогащения направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда по иному делу. Такой пересмотр итогов судебного разбирательства является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения иска по существу, производство по настоящему делу правомерно прекращено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» апреля 2022 года по делу № А74-1110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина