Гражданский кодекс часть 1

Гражданин ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности перед кредиторами и неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 11.01.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 20.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4месяца, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Определениями арбитражного суда от 19.08.2016, 17.11.2016 срок процедуры реализации имущества гражданина продлялся.

Определениями арбитражного суда признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь кредиторов должника:

-от 29.06.2016 требование ФИО3 в сумме 1 447 967 рублей 90 копеек;

-от 15.08.2016 публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» в сумме 433 886 рублей 51 копейка, в том числе: 299 586 рублей 90 копеек основного долга; 131 022 рублей 28 копеек процентов по кредиту; 2 023 рубля 18 копеек процентов на просроченную задолженность; 1 120 рублей государственной пошлины за выдачу судебного приказа; 134 рубля 15 копеек неустойки;

-от 01.09.2016 публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в сумме 1 145 746 рублей 87 копеек, в том числе: 229 852 рубля 61 копейка и 227 173 рубля 24 копейки основного долга; 52 342 рубля 55 копеек и 51 732 рубля 41 копейка процентов по кредитным договорам; 584 646 рублей 06 копеек пени.

Определением арбитражного суда от 15.12.2016 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 определение арбитражного суда от 15.12.2016 отменено, вопрос об итогах процедуры реализации имущества гражданина направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определениями арбитражного суда от 12.04.2017, от 10.07.2017 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 продлевалась.

02.10.2017 от финансового управляющего ФИО4 в материалы дела поступили отчёты о своей деятельности от 11.09.2017 и об использовании денежных средств от 12.09.2017 с приложением соответствующих документов, протокол собрания кредиторов от 27.09.2017, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании финансовый управляющий сообщил суду о проделанной в ходе процедуры реализации имущества должника работе, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Должник поддержал ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, просил освободить его от долгов.

Представитель кредитора ФИО3 ходатайствовал о неприменении к должнику правил освобождения от обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства представителя кредитора ФИО3 о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств. Завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор – ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и отправить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на наличие правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств: отчуждение по безвозмездной сделке имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств перед кредитными организациями, отсутствие доказательств разумности расходования должником кредитных средств, заявление должником о взыскании судебных расходов при отсутствии в отчете финансового управляющего сведений о наличии денежных средств, текущих обязательств.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в материалы дела представлен отчёт о проведении реализации имущества гражданина с приложением соответствующих документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из указанного отчёта следует, что все известные кредиторы уведомлены о банкротстве должника посредством публикации сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2016№ 79. Аналогичные сведения включены в единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов с требованиями 3 027 601 рубль 28 копеек – третья очередь реестра требований кредиторов должника, погашение требований не произведено. Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлялись. Реестр требований кредиторов должника закрыт.

Должник передал финансовому управляющему банковскую карту.

Согласно представленным документам движимое и недвижимое имущество за ФИО3 не зарегистрировано.

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника, по результатам которого финансовый управляющий пришел к выводу о том, что должник погасить обязательства не может, поскольку он не работает и не имеет доходов.

В ходе нового рассмотрения итогов процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлено на утверждение судом Положение о продаже имущества должника – дебиторской задолженности ФИО3 в сумме 57 774 рублей 68 копеек (2 исполнительных листа).

Определением арбитражного суда от 12.07.2017 утверждено названное Положение о продаже имущества должника. Назначенные на 22.08.2017 торги состоялись, победителем торгов признан ФИО5

23.08.2017 финансовым управляющим с победителем торгов заключены договоры по продаже имущества должника: право требования дебиторской задолженности к ФИО3 в сумме 32 774 рубля 68 копеек реализовано в сумме 2 400 рублей, право требования к ФИО3 в сумме 25 000 рублей реализовано в сумме 1 950 рублей, о чем составлены передаточные акты от 31.08.2017.

Вырученные от продажи дебиторской задолженности средства направлены финансовым управляющим по погашение текущих расходов.

Иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не установлено, что также следует из запросов в регистрирующие органы и ответов на них.

Назначенное на 27.09.2017 собрание кредиторов должника не состоялось по причине отсутствия всех конкурсных кредиторов.

Согласно проведённому анализу финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления его платёжеспособности, отсутствии активов для погашения всех обязательств. По результатам анализа признаков фиктивного банкротства должника сделан вывод об отсутствии таких признаков. Признаки преднамеренного банкротства в отношении ФИО3 финансовым управляющим не выявлены.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина конкурсным кредитором ФИО3 оспорена сделка – договор дарения от 27.05.2014, заключённый между должником и ФИО6 (мать должника). ФИО3 просила применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика ФИО6 на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 17.10.2016 конкурсному кредитору отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной названной выше сделки и применении последствий ее недействительности. Данное определение вступило в законную силу (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2016). Законность определения суда подтверждена постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2017 (т. 5) и Верховным Судом Российской Федерации.

При исследовании арбитражным судом представленных финансовым управляющим документов отражённая в отчёте информация подтверждена. Реестр требований кредиторов должника закрыт.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 18 400 рублей (объявления, почтовые расходы, услуги банка, услуги за торговую площадку), погашены за счёт реализации дебиторской задолженности.

В отчёте от 11.09.2017 финансовый управляющий указал, что расходы, связанные с процедурой реализации имущества гражданина, ФИО3 погашены.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем оснований для её продления не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Вкладов в банках у должника не установлено.

Все открытые банковские счета должника закрыты финансовым управляющим.

В рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу о банкротстве или продление реализации имущества гражданина при недостаточности имущества у должника фактически лишены, как правового, так и фактического смысла.

Рассмотрев отчёт управляющего о результатах проведения процедуры реализации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что деятельность управляющего по формированию конкурсной массы завершена, выявленное имущество реализовано, иного имущества и имущественных прав не выявлено. Разумные сроки на проведение процедуры реализации истекли, доказательств реального наличия имущества (имущественных прав) у должника, реализация которого позволит удовлетворить требования кредиторов, а также перспектив его поступления в результате оспаривания совершенных должником сделок, не представлено.

Отсутствие у должника достаточного имущества не может являться правовым либо фактическим препятствием для введения или завершения процедур банкротства.

Обращение гражданина в суд с заявлением о банкротстве с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что финансовым управляющим приняты все меры, направленные на поиск имущества должника, а также представлены суду достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, в связи с чем, суд правомерно признал процедуру реализации имущества гражданина подлежащей завершению.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судом первой инстанции проведена оценка поведения заявителя и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), не установлены.

При этом арбитражным судом первой инстанции правомерно учтены пояснения должника относительно потраченных денежных средств, взятых им в 2013, 2014 годах в кредитных учреждениях, от 27.11.2016 (т. 6). Из данных пояснений следует, что денежные средства расходовались на протяжении почти двух лет на оплату услуг адвокатов, различные экспертизы и оплату государственной пошлины при рассмотрении споров с бывшей женой должника – ФИО3 с целью защиты своих прав и законных интересов; на содержание жилого помещения, в том числе отопление в холодное время года, где совместно с должником и его бывшей женой проживали несовершеннолетние дети (от 11 000 рублей до 12 000 рублей ежемесячно); на выплату ежемесячных платежей по заключенным, в том числе до развода должника с женой, кредитным договорам (по 30 000 рублей). В рассматриваемый период должником не приобреталось какое-либо имущество, материальные ценности.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пояснения лиц, участвующих в деле, обоснованно пришел к выводу, что основания, предусмотренные законом для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, признания действий ФИО3 недобросовестными, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом арбитражным судом первой инстанции правомерно учтены пояснения финансового управляющего о причинах неплатёжеспособности гражданина, которые также подтверждаются представленными доказательствами: задолженность у должника образовалась в связи с отсутствием у него дохода и невозможностью своевременной оплаты в необходимом размере по кредитным договорам. Платежность в анализируемом периоде низкая, должник не получал доходы, расходы в виде обязательных платежей по кредитным договорам по графикам не выдерживал, что и привело к образованию просроченной задолженности, а следовательно к увеличению задолженности из-за начисления пени и штрафов.

Собственного капитала у должника нет, оборотных и внеоборотных средств нет, в результате чего имеющаяся кредитная задолженность перед банками из текущей перешла в разряд просроченной. Задолженность перед кредиторами, в том числе ФИО3, погасить должник не может, так как финансово-хозяйственную деятельность должник не ведет, доходов не имеет, не трудоустроен.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина и в рамках рассмотрения настоящего дела финансовым управляющим и судом не установлено наличие оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя кредитора ФИО3 о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, исходя из изложенного выше и следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В подтверждение наличия оснований для неосвобождения должника от обязательств представитель кредитора – ФИО3 сослался на исполнительные листы, выданные Абаканским городским судом о взыскании с ФИО3 в пользу должника задолженности в суммах 32 774 рублей 68 копеек, 25 000 рублей, которые, по мнению кредитора, должник умышленно скрыл от финансового управляющего и арбитражного суда (т. 6).

По данному обстоятельству должник в судебном заседании пояснил, он не передал исполнительные листы финансовому управляющему исключительно по незнанию. Из-за финансовой неграмотности он не осознавал, что исполнительные листы - это его имущество.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о злостных и умышленных действиях должника, направленных на сокрытие имущества.

Представитель кредитора ФИО3 в ходатайстве о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств ссылается на опись имущества должника от 06.12.2016 об отсутствии имущества при наличии исполнительных листов, выданных Абаканским городским судом на суммы 32 774 рублей 68 копеек и
25 000 рублей (т. 8).

Арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием считать, что должник совершил умышленные действия, направленные на сокрытие имущества, составляющую конкурсную массу.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что ФИО3 (кредитор в деле о банкротстве), сама являясь должником по указанным выше исполнительным листам, не могла не знать о наличии данных исполнительных листов.

Вместе с тем, ни сама ФИО3, ни её представитель, участвующий в судебном заседании 08.12.2016 при рассмотрении отчета финансового управляющего, не известили об этом ни финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника, ни суд. В связи с неуплатой задолженности ФИО3 по спорным исполнительным листам в конкурсную массу должника не поступили соответствующие денежные средства. Арбитражный суд считает, что в том числе такое недобросовестное поведение ФИО3 привело к возникшей ситуации и к продлению процедуры реализации имущества гражданина. Такое поведение кредитора ФИО3 суд расценивает как злоупотребление правом.

В обоснование ходатайства об отказе в освобождении должника от имеющихся обязательств кредитор ФИО3 также указала на отказ арбитражным судом в удовлетворении заявления должника о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 17 000 рублей (т. 7).

По данному обстоятельству в судебном заседании суд заслушал ФИО6 – мать должника и ответчик по иску кредитора об оспаривании договора дарения от 27.05.2014. ФИО6 пояснила, что поскольку ее сын - ФИО3 длительное время не работал, она оплачивала все его расходы, в том числе за свет и услуги, оказанные юристом ФИО7 в 2016 году. В подтверждение данных обстоятельств ФИО6 представила на обозрение суда две записных книжки, в которых на протяжении 2015-2017 годов она фиксировала все выплаты за сына. Из данных записей следует, что на протяжении 2015-2017 годов ФИО6 фиксировала все свои выплаты за сына, в том числе оплачивала оказанные ФИО7 должнику юридические услуги (по 2000 рублей, 4000 рублей, 5 000 рублей после судебных заседаний).

Иных доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае оснований для неосвобождения должника от долгов, конкурсным кредитором ФИО3 в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие злостной недобросовестности в поведении должника и наличие оснований для неосвобождения его от долгов.

По определению арбитражного суда от 15.12.2016 денежные средства в размере 10 000 рублей, составляющие размер вознаграждения финансового управляющего, ранее перечислены финансовому управляющему с депозитного счета арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы возражений ФИО3, заявленные в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте. Кроме того, заявленные в апелляционной жалобе основания установленные по делу обстоятельства не опровергают и о недобросовестности поведения должника не свидетельствуют. По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой, явилось несогласие с принятым судом решением о непринятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что при отсутствии доказательств недобросовестности должника, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» октября 2017 года по делу № А74-11127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская