Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя истца (Прокурора Республики Хакасия) – ФИО1 на основании служебного удостоверения от 18.05.2022 № 321182,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 № 04-10946/ОЛ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» марта 2022 года по делу №А74-11296/2021,

установил:

Прокурор Республики Хакасия (далее – истец, прокурор РХ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Минтранс Хакасии), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик, ФИО3) о признании недействительным в силу ничтожности договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате от 19.04.2019 № 165-19.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.11.2021 по делу №А74-12402/2021 принято исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате от 19.04.2019 № 165-19.

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 дела №№ А74-11296/2021 и А74-12402/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер № А74-11296/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2022 иски прокурора Республики Хакасия, Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Хакасия удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- определение лиц, исполняющих решение о задержании транспортного средства, по результатам открытого конкурса предусмотрено постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.08.2018 № 446, которое не было признано не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в частности, Методическим указаниям ФАС России, и в период проведения конкурса и заключения оспариваемого договора являлось действующим;

- принимая решение о том, что торги проведены в нарушение Методических указаний ФАС России, суд фактически пришел к выводу о несоответствии постановления Правительства Республики Хакасия от 15.08.2018 № 446 приказу ФАС России, утвердившему Методическое указания, в отсутствие его разработчика;

- форма торгов выбирается заказчиком, если иное не установлено законом, федеральными законами иное положение не установлено;

- в решении суда отсутствуют выводы о том, какие нарушения Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» допущены ответчиками.

Истцы представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истцов, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На официальном портале www.r-19.ru размещено извещение № 01-2018 о проведении открытого конкурса на право заключения договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате.

Организатором конкурса выступило Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия. Приказом Министерства от 10.10.2018 № 180-П-118 определен порядок организации конкурса. Утверждена конкурсная документация, назначена конкурсная комиссия. Вместе с извещением и конкурсной документацией на сайте Правительства Республики Хакасия размещены: проект договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате; техническое задание к извещению № 01-2018.

Единственная заявка на участие в открытом конкурсе № 01-2018 подана 16.11.2018 предпринимателем ФИО3. По лоту № 10 на конкурс выставлено право заключения договора на территории муниципального образования г. Саяногорск.

В соответствии с протоколом № 2 конкурсной комиссии от 18.03.2019 заявка предпринимателя ФИО3 признана соответствующей требованиям конкурсной документации. По лоту № 10 предприниматель предоставил документы о наличии у него земельного участка по адресу <...>.

По результатам проведения открытого конкурса № 01-2018 по лоту № 10 победителем признан предприниматель ФИО3

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате от 19.04.2019 № 165-19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате на территории муниципального образования города Саяногорска Республики Хакасия (адрес места хранения <...>, кадастровый номер 19:03:030102:2325, площадь 4979 кв.м., вместимость 50 машиномест) в соответствии с Законом Республики Хакасия от 27.10.2017 № 68-ЗРХ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств».

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками заключен договор о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате от 19.04.2019 № 165-19.

Обращаясь с настоящим иском, истцы, в том числе указали, что названный договор заключен в нарушение требований законодательства по результатам открытого конкурса, тогда как исполнитель услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату должен определяться по результатам аукциона на понижение цены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении формы торгов при проведении открытого конкурса.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 названной статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

На основании пункта 1, пункта 5.2, подпунктов 5.2.9(22), 5.2.9(22).7 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), является ФАС России, которая вправе самостоятельно принимать методические указания (методики) по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств.

КоАП предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, представляющее собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 КоАП, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 КоАП, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 КоАП).

В силу части 11 названной статьи расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Положения статьи 27.13 КоАП не содержат запрета на включение в Методические указания положений, согласно которым тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств устанавливаются по результатам торгов (аукцион на понижение цены) по выбору исполнителя услуг; начальной максимальной ценой таких торгов является базовый уровень тарифов, определенный органами регулирования в соответствии с положениями Методических указаний.

В пункте 4 Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденных приказом ФАС России от 15.08.2016 №1145/16 (далее – Методические указания), закреплена возможность установления органом регулирования дифференцированных тарифов по муниципальным образованиям субъекта Российской Федерации исходя из разрешенной максимальной массы, габаритов, категории транспортного средства и иным параметрам, необходимым для установления экономически обоснованных тарифов на перемещение и хранение различных задержанных транспортных средств (пункт 2).

ФАС России изложила методические указания в целях последующего установления тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств органами регулирования (главы II - IV).

Начальной максимальной ценой рассматриваемых торгов является базовый уровень тарифов, определенный органами регулирования в соответствии с положениями Методических указаний.

Требование о том, что тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств устанавливаются по результатам торгов (аукцион на понижение цены) по выбору исполнителя услуг, относится к условиям предлагаемого механизма тарифного регулирования оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств. Указание в этом пункте в скобках "аукцион на понижение цены" раскрывает цель проведения торгов - определение минимально возможной цены транспортирования по результатам торгов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат приведенным нормативным положениям и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключение договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате по результатам открытого конкурса не соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Статьей 14.8 Закона о защите конкуренции установлен запрет на любые формы недобросовестной конкуренции. Статьями 15, 16 Закона о защите конкуренции органам государственной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Поскольку исполнитель услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату определен в результате несоответствующей закону формы торгов (проведение вместо предписанного законом аукциона на понижение цены - открытого конкурса), ответчиками допущены нарушения Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде нарушения установленного законом запрета, что повлекло нарушение публичных интересов Российской Федерации, интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный ответчиками договор от 19.04.2019 № 165-19 является недействительным в силу ничтожности.

Довод ответчика о том, что Закон Республики Хакасия № 68-ЗРХ и постановление Правительства РХ № 446 на момент заключения договора являлись действующими, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Форма торгов по определению услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату определена законодателем в императивном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил при рассмотрении настоящего спора Закон Республики Хакасия № 68-ЗРХ и постановление Правительства Республики Хакасия № 446.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» марта 2022 года по делу № А74-11296/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» марта 2022 года по делу № А74-11296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.В. Петровская