Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о привлечении Сатюкова Димитрия Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 01.11.2021 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.12.2021 Арбитражным судом Республики Хакасия вынесена резолютивная часть решения о привлечении арбитражного управляющего Сатюкова Димитрия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено арбитражному управляющему Сатюкову Димитрию Николаевичу административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Сатюков Дмитрий Николаевич (далее – заявитель, апеллянт, Сатюков Д.Н.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить. Принять по делу новый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующие доводы:

- требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом не соблюдены: протокол № 00121921 об административном правонарушений составлен лишь 21.10.2021, с нарушением сроков его составления;

- поскольку в период с мая 2018 года по 23.07.2018 ООО «Чистое поле» охранных услуг по договору № 1 от 12.03.2018 не оказывало, охрану имущество не осуществляло, а в отчете конкурсного управляющего от 02.03.2020 в таблице Сведения о текущих обязательствах должника есть упоминание о дате 30.04.2018 (период Лебедева В.П.), но более отчетов Лебедев В.П. не представлял, в котором период с мая 2018 года по 23.07.2018 был в отчете не отражен, то, по мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что конкурный управляющий Сатюков Д.Н. не представлял контррасчет и доказательств в обоснование свой позиции;

- в расходовании денежных средств должника нарушения отсутствуют, все денежные средства распределены в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- вывод суда, о том, что ООО «Чистое поле» не имело право осуществлять охранную деятельность, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.3 заключенных с ООО «ТИТАН моторе Абакан» договоров, предусматривающих обеспечение у лиц, оказывающих услуги в соответствии с настоящим договором, необходимо наличие соответствующих документов, предоставляющих право работать в качестве частного охранника, не может повлечь ничтожность договора, так как данный вывод носит оспоримый характер;

- суд неверно применил в данных правоотношениях Закон РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельностью в Российской Федерации», поскольку он не подлежит применению, следовательно, приведенные доказательства в отношении работников ООО «Чистое поле» Лукьянова O.K., Курбатова Т.Н., Евграфова Н.И., Лукьяновой Е.О., Братина А.В., и др., которым дана судом первой инстанции оценка, являются не допустимыми и не имеющим отношения к спору;

- выводы суда первой инстанции об аффилированности лиц не может подтверждать недействительность договоров от 12.03.2018 № 1 и от 24.07.2018 № 2, так как ООО «ТИТАН моторе Абакан» в силу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относится к таким лицам;

- арбитражный суд незаконно пришел к выводу о том, что договоры с ООО «Чистое поле» фактически не исполнялись, в связи с чем, перечисление ООО «Чистое поле» денежных средств в сумме 1 066 668 руб. является необоснованным, а действия конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. по их перечислению - незаконными, поскольку конкурсный управляющий не наделен правами ведения финансово - хозяйственной деятельности контрагента.

Заявитель полагает, что даже если посчитал доказанной вину арбитражного управляющего, могли быть применены правила ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела от управления не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 27.01.2022 05:29:28 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - до 25.02.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2016 по делу № А74-4295/2016 ООО «ТИТАН моторе Абакан» признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.03.2021 по делу
№ А74-4295/2016 удовлетворена жалоба Кислицыной Ирины Ивановны. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н., выразившиеся в нарушении установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности погашения текущих платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс Абакан» и в незаконном перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Чистое поле» в размере 1 066 668 руб. С конкурсного управляющего Сатюкова Димитрия Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс Абакан» взыскано 173 612 рублей 17 копеек убытков в виде необоснованного расходования средств конкурсной массы должника.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.03.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

20.07.2021 Кислицына И.И. обратилась в управление с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. к административной ответственности.

Управлением при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, при проверке обстоятельств, изложенных в жалобе Кислицыной И.И. от 12.07.2021, при ознакомлении с материалами дела № А74-4295/2016, установлены обстоятельства нарушения Сатюковым Д.Н. пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях (бездействии) Сатюкова Д.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, организации, мониторинга и контроля, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Николиной О.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2021 № 00121921.

В протоколе об административном правонарушении обстоятельства нарушения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве выразившиеся в нарушении установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности погашения текущих платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс Абакан» и в незаконном перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Чистое поле» в размере 1 066 668 руб.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о правомерном вменении указанных нарушений, в связи с чем привлек арбитражного управляющего Сатюкова Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначив наказание в виде административного штрафа. При этом отклонил доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как ранее было указано, административный орган ссылается на неисполнение Сатюковым Д.Н. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в нарушении установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности погашения текущих платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс Абакан» и в незаконном перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Чистое поле» в размере 1 066 668 руб.

При признании доводов административного органа обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.03.2021 по делу № А74-4295/2016.

Арбитражный управляющий Сатюков Д.Н., приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, выявил, что в составе конкурной массы должника имеется объект незавершенного строительства расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, квартал Молодежный, строение 2Б/1, площадью 1 487,00 кв.м, которому после проведения конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н. действий по регистрации права собственности задолжником присвоен кадастровый номер 19:01:170102:1410.

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 19:01:170102:998, площадью 14 011 кв.м.

Данный объект и земельный участок, на котором он расположен, находится в залоге у ООО «МФЦ Капитал».

Как установлено арбитражным судом в определении от 12.04.2019 по настоящему делу, предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.10.2013 № 085/13/310-02-10228, заключенного в обеспечение обязательств должника перед кредитором по кредитному договору № 077/13/КЮР-02-10228 от 01.10.2013, является земельный участок - земли населенных пунктов, для строительства производственного предприятия с кадастровым номером 19:01:170102:645, находящийся по адресу в городе Абакане.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.08.2015 в предмет договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.10.2013 № 085/13/ЗЮ-02-10228 внесены изменения, а именно - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства производственного предприятия, с кадастровым номером 19:01:170102:998, находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, квартал Молодежный, общей площадью 14,011 (четырнадцать тысяч одиннадцать) квадратных метров.

Из пункта 1.3.1 текста кредитного договора № 077/13/КЮР-02-10228 от 01.10.2013 следует, что кредит был предоставлен для финансирования строительства дилерского центра «Ниссан» г. Абакан.

Определением арбитражного суда от 12.04.2019 за обществом с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» признан статус залогового кредитора в отношении объекта незавершенного строительства (здание Автотехцентра «NISSAN»), кадастровый номер 19:01:170102:1410, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, город Абакан, квартал Молодёжный, строение 2Б/1.

Указанным судебным актом установлено, что на момент обращения с заявлением о признании требований обеспеченными залогом земельного участка, права на объект незавершенного строительства зарегистрированы не были.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 ООО «Чистое поле» и ООО «ТИТАН моторе Абакан» в лице конкурсного управляющего Лебедева В.П. был подписан договор на оказание охранных услуг № 1, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества заказчика, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Хлебная, 30 (далее - объект).

Во исполнение условий договора от 12.03.2018 № l ООО «Чистое поле» представлены акты от 31.03.2018 № 9, от 30.04.2018 № 10, 31.05.2018 № 10/1, от 30.06.2018 № 10/2, о 23.07.2018 № 10/3. Со стороны ООО «ТИТАН моторе Абакан» акты подписаны конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н.

На аналогичных условиях 24.07.2018 между теми же сторонами подписан договор на оказание охранных услуг № 2. Со стороны ООО «ТИТАН моторе Абакан» договор подписан конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н.

Во исполнение условий договора от 24.07.2018 № 2 ООО «Чистое поле» представлены акты от 31.07.2018 № 23, от 31.08.2018 № 24, от 30.09.2018 № 325, от 31.10.2018 № 28, от 30.11.2018 № 33, от 31.12.2018 № 36, от 31.01.2019 № 35, от 28.02.2019 № 36, от 31.03.2019 № 37, от 30.04.2019 № 50, от 31.05.2019 № 62, от 30.06.2019 № 74, от 31.07.2019 № 105, от 31.08.2019 № 106, от 30.09.2019 № 107, от 30.11.2019 № 123, 31.12.2019 № 124, 31.01.2020 № 1, 08.02.2020 № 2. Со стороны ООО «ТИТАН моторе Абакан» акты подписаны конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 2 за период за 24.07.2018 по 31.12.2019, задолженность должника перед ООО «Чистое поле» составляет 1 007 180 руб., согласно акту сверки № 3 за период с 01.01.2020 по 08.02.2020, задолженность должника перед ООО «Чистое поле» составляет 1 066 668 руб. Акты подписаны со стороны должника конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н. и скреплены печатью.

Оплата ООО «Чистое поле» произведена 27.01.2020 в размере 1 066 668 руб. с назначением платежа «Внеочередной платеж в соответствии с п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по договору б/н от 24.08.2018 обеспечение сохранности имущества должника, находящегося в залоге. Без налога (НДС)».

При анализе доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение оказания услуг по охране залогового имущества должника арбитражным судом установлен факт их фиктивности и сделаны выводы о том, что имеются неустранимые противоречия в реальности данных договоров на охрану, поскольку отсутствует положительный экономический эффект от их исполнения, фактически ООО «Чистое поле» оказывало услуги себе в убыток, не воспользовалось правом расторгнуть договоры, оказывало услуги и выполняло работы не предусмотренные договором. Данные обстоятельства ставят под сомнения фактическое исполнение договора охраны со стороны исполнителя.

Кроме того, арбитражный суд при рассмотрении дела № А74-4295/2016, проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, документы, а также сведения, представленные по запросу суда Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Республике Хакасия, государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия, пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что ООО «Чистое поле» оказывало услуги по охране залогового имущества. При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договоры с ООО «Чистое поле» фактически не исполнялись, в связи с чем, перечисление ООО «Чистое поле» денежных средств в сумме 1 066 668 руб. является необоснованным, а действия конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. по их перечислению - незаконными.

Указанные обстоятельства установлены ступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.03.2021 по делу № А74-4295/2016.

Как указал суд первой инстанции при отклонении доводов арбитражного управляющего, повторно заявленных в настоящей апелляционной жалобе, установленные судебным актом - определением арбитражного суда от 04.03.2021 по делу № А74-4295/2016 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков как элементов состава, в число которых, входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В определением арбитражного суда от 04.03.2021 по делу № А74-4295/2016 Арбитражный суд Республики Хакасия, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Кислицыной Ирины Ивановны, признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Сатюкова Димитрия Николаевича, выразившиеся в нарушении установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности погашения текущих платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс Абакан»; признании незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс Абакан» Сатюкова Димитрия Николаевича, выразившиеся в незаконном перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Чистое поле» в размере 1 066 668 руб.; и взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс Абакан» Сатюкова Димитрия Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс Абакан» 173 612 рублей 17 копеек убытков в виде необоснованного расходования средств конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что факт наличия в действиях (бездействии) (события) Сатюкова Д. Н. нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразившихся в нарушении установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности погашения текущих платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс Абакан» и в незаконном перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Чистое поле» в размере 1 066 668 руб., подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.03.2021 по делу № А74-4295/2016, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если не преюдициальное, то обязательное значение для рассмотрения настоящего дела, вышеуказанным нормам КоАП РФ не противоречат.

При таких обстоятельствах, доводы арбитражного управляющего, сводящиеся к обоснованию отсутствия события правонарушения, отклоняются судом, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными определением арбитражного суда от 04.03.2021 по делу № А74-4295/2016 обстоятельствами. При этом указанный судебный акт не отменен и не признан незаконным.

Доводы арбитражного управляющего о том, что управлением нарушены сроки проведения административного расследования и сроки составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции верно посчитал необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 названного Кодекса (ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, не связанную с проведением административного расследования, и осуществляется по окончании административного расследования, а не в период его проведения.

Процедура составления протокола об административном правонарушении определена ст. 28.2 КоАП РФ и не предусматривает необходимости вынесения определения о проведении административного расследования с целью составления протокола об административном правонарушении.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В данном случае нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не носит существенный характер.

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования и срока составления протокола, предусмотренных статьями 28.5 и 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной. Аналогичный вывод изложен в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 308-АД16-1534, от 15.03.2016 N 308-АД16-684.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что административный орган доказал наличие в действиях арбитражного управляющего Сатюкова Димитрия Николаевича состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 и частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного правонарушения, тот факт, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения (дело № А33-13015/2021), и сделал вывод о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, назначенное Сатюкову Д.Н. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение данной нормы является дискреционным оценочным полномочием суда, суд первой инстанции счел возможным назначить арбитражному управляющему наказание, предусмотренное данной статьей, в виде административного штрафа.

Проверяя требования КоАП РФ к назначению административного наказания, апелляционный суд принимает во внимание, что санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Определение наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Данный вид наказания соответствует цели административного наказания. Назначенное Сатюкову Д.Н. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иные доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 января 2022 года (резолютивная часть решения от 23 декабря 2021 года) по делу № А74-11380/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Яковенко