Гражданский кодекс часть 1

истца - индивидуального предпринимателя Тесленка Александра Александровича, представителя истца- индивидуального предпринимателя Тесленка Александра Александровича - Тесленок В.А., представителя по доверенности от 05.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тесленка Александра Александровича (ИНН 191000001800,
ОГРНИП 306190307300020)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 08 августа 2017 года по делу № А74-11498/2016, принятое судьёй Чумаченко Т.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тесленок Александр Александрович
(ИНН 191000001800, ОГРНИП 306190307300020, далее – ИП Тесленок А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на склад и механический цех. Делу присвоен номер А74-11498/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Кристалл», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2016 года в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тесленку Александру Александровичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:43, площадью 12238 кв.м, и о признании права собственности Российской Федерации на данный земельный участок. Делу присвоен номер
№ А74-16444/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2017 года для совместного рассмотрения объединены в одно производство дела № А74-16444/2016,
№ А74-11498/2016. Делу присвоен номер А74-11498/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2017 года в качестве ответчика по требованию о прекращении права хозяйственного ведения привлечено ФГУП «Кристалл».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2017 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено процессуальное правопреемство, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия заменено его правопреемником Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее -Управление Росимущества).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия 01 августа 2017 года принят отказ индивидуального предпринимателя Тесленка А.А. от требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и к федеральному государственному унитарному предприятию «Кристалл» о прекращении права хозяйственного ведения на склад и механический цех, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2017 года в удовлетворении иска Тесленка А.А. отказано, в удовлетворении иска Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании отсутствующим права отказано, требование Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности удовлетворено, признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:43 площадью 12238 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п.
Усть-Абакан, промбаза.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Тесленок А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-из утвержденного плана приватизации госпредприятия следует, что в план приватизации госпредприятия СМУ "Абаканэнергопромстрой", включена полностью, как имущественный комплекс. База УПТК, расположенная между населенными пунктами
У-Абакан и г. Абакан, на едином земельном участке, обшей площадью 105200 кв.м , со всеми зданиями и сооружениями находящимися на этом земельном участке

-приватизации подлежали все здания и сооружения, расположенные на едином земельном участке площадью 105200 кв.м;

-в объекте с литером В4 отсутствует подвал, а объекты с литерами В, В1,ВЗ,В5 не являются капитальными строениями, т.к. имеют полностью дощатую конструкцию.

-два спорных объекта появились в результате реконструкции, проведенной собственником на своем земельном участке в 1995 г. зданий, полученных АООТ «Абаканэнергопромстрой». при приватизации в 1993 г.

-поскольку запись в техническом паспорте БТИ, на момент постановки на учет спорных объектов, являлась единственным доказательством права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, доводы ответчика о принадлежности зданий Российской Федерации не обоснованы, так как таких зданий нет.

-в материалах дела имеются достоверные, достаточные и допустимые доказательства того, что спорные объекты с актуальными характеристиками были построены на земельном участке УПТК АООТ «Абаканэнергопромстрой» в 1995 году, то есть после приватизации и право собственности на них у Российской Федерации возникнуть в силу закона не могло, так как собственником земельного участка уже было акционерное общество.

-законным собственником спорных объектов является АООТ «Абаканэнергопромстрой».

-законом, производится только по желанию собственника или при регистрации перехода прав.

-выводы суда о том, что регистрация права собственности Российской Федерации на основании постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2006 по делу № А74-45/2006 не опровергает вывода суда о том, что право собственности Российской Федерации установлено федеральным законом и возникло независимо от государственной регистрации, не основаны на законе.

-ответчиками в суд не представлено надлежащих допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии законного права собственности Российской Федерации на спорные объекты.

-отказ судом признания права на спорные объекты за обществом, не порождает автоматического возникновения права на эти объекты у Российской Федерации.

-суд в нарушении закона, не имея никаких законных оснований и надлежащих допустимых доказательств, незаконно признал право Российской Федерации на земельный участок, приобретенный предпринимателем по договору купли - продажи земельного участка, с кадастровым номером 19:10:010732:43, от 04.02.2008 у
Бортникова А.А.. который в суде никто не оспорил и он не признан судом недействительным.

- правоустанавливающих документов на спорное имущество и доказательств права на земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:43 Управление Росимущества не представило.

- в деле нет надлежащих, допустимых и относимых доказательств возникновения права Российской Федерации на спорное имущество, следовательно, выводы суда о ранее возникшем праве российской Федерации на склад и механический цех являются неверными, так как ничем не подтверждены.

-земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:43, образован по решению собственника, право которого зарегистрировано в установленном Законом порядке, который к не разграниченным земельным участкам, не относится, следовательно, в государственной собственности находится не мог в силу прямого указания пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, так как является частной собственностью.

-суд не привлек к участию в деле собственника спорной недвижимости Российскую Федерацию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.10.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 22.11.2017, 19.12.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истцом не приведены дополнительные доказательства того обстоятельства, что спорные объекты были учтены при инвентаризации имущества и определении начальной стоимости приватизируемого государственного предприятия. Вступившими в законную силу судебными актами вышестоящих судебных инстанций установлено, что спорные объекты не являлись собственностью АООТ «Абаканэнергопромстрой» ни в силу приватизации (постановление ФАС Восточно-Сибирскою округа от 23.05.2006 по делу № А74-45/2006-Ф02-2331/06-С2 т.1, л.д.19-21), ни в порядке признания права собственности на спорное имущество как объекты самовольного строительства (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2005 по делу №А74-1469/2005). Заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленною иска.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении компетентного специалиста Управления Росреестра по Республике Хакасия, о приобщении дополнительных документов, а именно: копии договора купли-продажи земельного участка от 17.01.1996, копии платежного поручения от 14.02.1996, копии приложения к договору (план земельного участка), копии Государственного акта от 17.10.1995, копии плана приватизации от 21.05.1993.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции

Представитель истца пояснил, что не поддерживает ходатайство о привлечении компетентного специалиста Управления Росреестра по Республике Хакасия.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о привлечении компетентного специалиста Управления Росреестра по Республике Хакасия отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- склад с подвалом и эстакадой, назначение нежилое, 1 - этажный (подземных этажей -1), общая площадь 1 599,8 кв.м., инв.№ 2981/1, литера В4ВЗВ5, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, промзона, литера ВЗВ4В5; кадастровый номер 19:10:010101:710 (далее - склад),

- механический цех с пристройкой, общей площадью 459,7 кв.м., инв. № 2594/1, литера ВВ1, адрес объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, промзона, литера ВВ1, кадастровый номер 19:10:010732:79 (далее - механический цех),что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2016 № 19/001/009/2016-6743 (т.1, л.д.32), от 23.06.2016 № 19/10/201/2016-1996.

Данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Кристалл» (записи от 21.09.2012 № 19-19-01/0702012-006, № 19-19-01/0702012-005).

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области от 04.05.2017 № 84
«О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области от 30.12.2016 № 460 «Об условиях приватизации ФГУП «Кристалл» спорное имущество изъято из ведения ФГУП «Кристалл». Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.08.2017 ФГУП «Кристалл» находится в процессе реорганизации в форме преобразования.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:43 площадью 12238 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, промбаза, зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Тесленком А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2016
№ 19/001/009/2016-6870.

Согласно заключению кадастрового инженера Фроловой Е.В. от 19.05.2016 склад с кадастровым номером 19:10:010101:710 и механический цех с кадастровым номером 19:10:010732:79 расположены на земельном участке с кадастровым номером 19:10:010732:43.

Между ФГУП «Кристалл» и индивидуальным предпринимателем Тесленком А.А. заключены следующие договоры аренды государственного имущества:

04.04.2008 № 46-ф на срок с 06.05.2008 по 01.04.2013, согласно которому предпринимателю в аренду передан механический цех с пристройкой. Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.05.2008, запись № 19-19-10/002/2008-225, от 30.05.2008 № 69-ф (т.1, л.д.105-108) на срок с 21.08.2008 по 30.05.2013, согласно которому предпринимателю в аренду переданы во временное пользование (аренду) помещения в здании склада общей площадью 565,7 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.08.2008, запись № 19-19-06/001/2008-087, от 25.06.2008 № 72-ф (т.3, л.д.16-22) на срок с 21.08.2008 по 30.05.2013, согласно которому предпринимателю в аренду переданы во временное пользование (аренду) помещения в здании склада общей площадью 236 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.08.2008, запись № 19-19-06/001/2008-086.

ИП Тесленок А.А. обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на склад и механический цех, мотивируя свое требование тем, что наличие регистрации нарушает право собственности индивидуального предпринимателя на земельный участок, на котором эти объекты расположены.

Ссылаясь на то, что право собственности на спорный земельный участок в силу статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса» принадлежит Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасиям обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности индивидуального предпринимателя отсутствующим и о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи Федерального закона от 21.07.1997
N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичное положение содержится в части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Истцом заявлено требование о признании права собственности ответчика на объекты недвижимости отсутствующим, поскольку, по его мнение, данное право нарушает его право собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты.

При этом судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ИП Тесленок А.А. не обладает каким-либо правом на спорные объекты недвижимости (склад и механический цех) и не заявляет прав в отношении них, тогда как заявленные требования направлены на защиту права владения и пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты.

Спор о праве на склад и механический цех отсутствует. Более того, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что до предъявления иска истец арендовал указанные объекты недвижимости (л.д. 32 – 35 т.1).

Поскольку притязаний на указанные объекты недвижимости истец не имеет, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что удовлетворение требования
ИП Тесленка А.А. не приведет к восстановлению его прав, признание права собственности ответчика отсутствующим не повлечет освобождения земельного участка от находящихся на нем объектов.

С учетом изложенного в удовлетворении первоначального иска отказано правильно.

Довод о том, что истец неверно определил ответчика, к участию в деле следовало привлечь российскую Федерацию, подлежит отклонению. Определенный истцом ответчик представляет интересы Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника имущества, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 50 т.1). Кроме того, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Само по себе приобретение земельного участка ИП Тесленком А.А. по договору купли-продажи в данном случае не имеет правового значения, поскольку ИП Тесленком А.А. не оспаривалось в судах первой и апелляционной инстанций, что спорный земельный участок приобретен им при наличии на нем спорных объектов недвижимости, не принадлежащих заявителю, о чем ему было достоверно известно. Кроме того, на момент приобретения земельного участка истца право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости уже было зарегистрировано (11.01.2008).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:10:010732:43 от 04.02.2008, закоюченного между Бортниковым А.А. и Тесленком А.А., на приобретаемом земельном участке расположены два объекта недвижимости, находящиеся в федеральной собственности: склад с подвалом и эстакадой (литер В3В4В5) и механическая мастерская с пристройкой (литер ВВ1).

Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2016 № 19/001/009/2016-6743 (т.1, л.д.32-34), от 23.06.2016 № 19/10/201/2016-1996 (т.1, л.д.35-36) право собственности Российской Федерации на склад и механический цех зарегистрировано 11.01.2008 (т.2, л.д.26).

Переход права собственности на земельный участок к ИП Тесленку А.А. зарегистрирован 13.02.2008 (т.1, л.д.18), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2016 № 19/001/009/2016-6870 (т.2, л.д.41-42).

Таким образом, сделка купли-продажи земельного участка заключена истцом после того, как право собственности Российской Федерации было зарегистрировано, на момент совершения сделки индивидуальному предпринимателю было известно о наличии на земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих ему.

Поскольку при приобретении ИП Тесленком А.А. рассматриваемого земельного участка на нем находились объекты недвижимости, не принадлежащие ему на праве собственности, о чем ему было известно, он несет бремя неблагоприятных последствий данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования
ИП Тесленка А.А. о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации не имеется, в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Требования Управления Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:43 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 11.01.2008 серии 19 АА № 110706 (т.1, л.д.18) и № 110707 (т.1, л.д.30), а также материалам дела правоустанавливающих документов (т.3, л.д.9-15) в отношении спорных объектов недвижимости, документом-основанием регистрации права собственности Российской Федерации является постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А74-45/2006-Ф02-2332/06-С2 от 23.05.2006.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А74-45/2006 поддержаны выводы суда апелляционной инстанции и Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что склад с подвалом и эстакадой (литера В3В4В5) площадью 1366, 4 кв.м и механический цех с пристройкой (литера ВВ1) площадью 503,4 кв.м., расположенные по адресу: пос.Усть-Абакан, промзона, не включены в уставный капитал истца ОАО «Абаканэнергопромстрой», спорное имущество не приватизировалось и осталось в государственной собственности.

ИП Тесленок А.А. не являлся лицом, участвующим в деле № А74-45/2006, судебные акты по данному делу не имеют преюдициального значения для него, соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, не имеют обязательного характера для него.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Обоснован вывод суда первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, пояснений лиц, участвующих в деле, о том, что спорные склад и механический цех не приватизировались и остались в государственной собственности по следующим основаниям.

21.05.1993 Государственным комитетом по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия принято решение N 43 о преобразовании государственного предприятия "Строительно-монтажное управление "Абаканэнерго промстрой", имущество которого относится к государственной федеральной собственности, в акционерное общество открытого типа "Абаканэнергопромстрой" с уставным капиталом 3087 тыс. рублей и утверждении плана приватизации, актов оценки имущества (приложения 1 - 9), Устава акционерного общества.

Согласно плану приватизации, в состав имущества, не подлежащего приватизации, включен пионерский лагерь "Сосновый бор".

В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 стоимость производственных зданий и сооружений составила 1014 тыс. рублей, стоимость непроизводственных зданий и сооружений - 385 тыс. рублей (приложение N 1).

В составе производственных зданий и сооружений на сумму 1013,6 тыс. рублей указаны: административное здание по ул. Крылова, 47а, в городе Абакане; здание электромонтажной мастерской в поселке Усть-Абакан, территория промбазы; здание лаборатории в поселке Усть-Абакан, территория промбазы; здание для приготовления мастик в поселке Усть-Абакан, территория промбазы; здание административное УПТК, п. Усть-Абакан; здание гаража, п. Усть-Абакан; здание мазутонасосной, п. Усть-Абакан; теплотрасса к мазутонасосной, п. Усть-Абакан; железнодорожный тупик с подъездными путями, п. Усть-Абакан.

В составе непроизводственных зданий указано здание пионерского лагеря в составе: 6 корпусов, 4 бытовых помещений, столовой, 2 складских помещений, бани, овощехранилища, морозильного хранилища, эстрадной сцены.

В соответствии с актами оценки имущества на момент приватизации объектов незавершенного строительства не имелось.

Согласно данным технического паспорта УПТК (Управление производственно-технологической комплектации "Абаканэнергопромстрой" - промзона) и схематического плана УПТК по состоянию на 28.01.1992, на территории базы находилось 12 объектов недвижимого имущества: проходная - литера А, управление - литера А1, бытовое помещение - литера А2, гараж - литера А3, столовая - литера А4, гараж - литера А5, управление - литера А6, столярный цех - литера А7, бытовое помещение - литера А8, склады - литера В, В1, В2, В4, В7, В9, навесы - литера В3, В5 и В8, площадь объектов составляет 5375 кв.м.

Технический паспорт УПТК 1992 года не содержит сведений о наличии на территории промбазы объектов недвижимого имущества: склада с подвалом и эстакадой (литера В3В4В5) общей площадью 1599,8 кв.м и механического цеха с пристройкой (литера ВВ1) общей площадью 459,7 кв.м.

По данным технического паспорта по состоянию на 07.12.1995 здание механического цеха литера ВВ1 возведено в 1995 году.

Преобразование государственного предприятия "Строительно-монтажное управление "Абаканэнергопромстрой" в АООТ "Абаканэнергопромстрой" осуществлялось в соответствии с Указами Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и N 923 от 15.08.1992 "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации".

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее - Положение) рабочими комиссиями по приватизации, создаваемыми на каждом предприятии.

В соответствии с пунктами 4, 10 Положения создаваемые на предприятиях комиссии по приватизации готовят план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Согласно разделу 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", регламентирующих в спорный период состав и порядок оценки имущества, в состав оцениваемого имущества включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

Таким образом, в уставный капитал создаваемого акционерного общества может считаться переданным лишь то имущество, которое поименовано в акте оценки стоимости имущества предприятия.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Из материалов дела следует, что план приватизации государственного предприятия "Строительно-монтажное управление "Абаканэнергопромстрой" и акты оценки имущества, являющиеся приложением к плану приватизации, не содержат сведений о том, что спорные объекты были учтены при инвентаризации имущества и определении начальной стоимости приватизируемого предприятия.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости не были включены в уставный капитал ОАО "Абаканэнергопромстрой".

Таким образом, спорное имущество не приватизировалось и осталось в государственной собственности, право собственности Российской Федерации на склад и механический цех установлено федеральным законом и возникло независимо от государственной регистрации.

Довод о том, что склад и механический цех появились в результате реконструкции ранее существовавших зданий, полученных АООТ «Абаканэнергопромстрой» в результате приватизации, отклонен судом апелляционной инстанции как носящий предположительный характер и документально неподтвержденный.

Довод о том, что технический паспорт на механический цех составлен в 1995 году, не имеет правового значения, так как технический паспорт является учетным, а не правоустанавливающим документом.

Довод о том, что база УПТК «Абаканэнергопромстрой» является неделимым единым недвижимым комплексом, отклонен поскольку не обоснован.

Тот факт, что справка ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» от 11.01.2017 № 866 (т.3, л.д.6) о том, что объект, расположенный по адресу: п.Усть-Абакан, промзона, литера В3В4В5 (инв. № 2981/1) по данным технических инвентаризаций на 18.04.1995 и 12.09.2006 значится как один и тот же объект, не опровергает вышеизложенные выводы.

Достоверных и достаточных доказательств того, что спорные объекты были построены после приватизации, в деле не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебные акты по делам № А74-4642/2004-К1, № А74-1469/2005, А74-3169/2004 не влияют на законность обжалуемого акта, поскольку не содержат выводов о том, что склад и механический цех не являются государственной собственностью.

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности Российской Федерации зарегистрировано по порочным основаниям, поскольку в резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2006 по делу № А74-45/2006 не указано, что данное постановление является основанием для регистрации права собственности Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 52 Постановления № 10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, регистрация права собственности Российской Федерации на основании постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2006 по делу № А74-45/2006 не опровергает выводов о том, что право собственности Российской Федерации установлено федеральным законом и возникло независимо от государственной регистрации.

Доказательства того, что склад и механический цех выбыли из государственной собственности, в дело не представлены, порочность оснований возникновения права собственности Российской Федерации на склад и механический цех, не установлена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт возникновения права собственности Российской Федерации на склад и механический цех.

В пункте 58 Постановления N 10/22 указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления N 10/22).

В силу пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, признанные таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; приобретенные Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.07.2006, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Данным положением реализован закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Материалами дела подтверждается наличие оснований возникновения права собственности Российской Федерации, на склад и механический цех.

С учетом того, что к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:43 в силу закона является федеральной собственностью.

Так как право федеральной собственности на земельный участок возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", части 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

С учетом изложенного, Управление Росимущества правомерно обратилось в суд с иском о признании права собственности за Российской Федерацией на земельный участок, доказав свое право на земельный участок.

Довод заявителя о том, что Управлением Росимущества не предоставлено нормативного обоснования признания права собственности на весь земельный участок, принадлежащий ИП Тесленку А.А., Управлением Росимущества не представлено доказательств того, какой объем земельного участка находится под складом и механическим цехом и какой объем необходим для обслуживания зданий, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Тесленком А.А. доказательства в подтверждение своего довода о несоразмерности площади земельного участка площади зданий, делимости земельного участка, в материалы дела не представлены, не обоснована необходимость отчуждения земельного участка меньшей площади для эксплуатации расположенных на нем зданий, находящихся в федеральной собственности, не представил соответствующие доказательства, не доказал, что земельный участок является делимым.

Вопреки предложениям суда первой инстанции (судебные заседания 11.05.2017, 06.07.2017, определением от 06.07.2017) представить доказательства несоразмерности площади земельного участка площади зданий, делимости земельного участка, истец в материалы дела данные доказательства не представил.

Кроме того, ИП Тесленок А.А. не обращался в судах первой и апелляционной инстанций с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет установления делимости земельного участка, определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации и использования спорных зданий.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество является собственностью АООТ «Абаканэнергопромстрой», отклонен поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорные объекты не являлись собственностью
АООТ «Абаканэнергопромстрой» (постановление ФАС Восточно-Сибирскою округа от 23.05.2006 по делу № А74-45/2006-Ф02-2331/06-С2, постановление по делу
№А74-1469/2005).

Ссылка на то, что требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку досудебный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва соблюден (претензия от 03.11.2016 №2074).

Довод заявителя жалобы о том, что МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва не является уполномоченным государственным органом по защите интересов Российской Федерации в суде, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно поручению Росимущества от 22.03.2015 № Ж1-03/10807, Территориальному управлению поручено принять меры по защите интересов Российской Федерации в части признания права собственности на земельный участок 19:10:010732:43.

Поскольку факт нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации установлен, при отсутствии доказательств несоответствия площади земельного участка площади, занятой зданиями и необходимой для их использования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:43.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2017 года по делу № А74-11498/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.Ю. Парфентьева