Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2021 года по делу № А74-11828/2020
и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года
по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Хакасия, г. Абакан, далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, г. Москва, далее – САО «ВСК») и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «СК «Надежда»)
об установлении вины в произошедшем 04.02.2020 дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) и взыскании 83 954 рублей страхового возмещения, 3 500 рублей возмещения судебных расходов по оплате экспертизы и 3 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия
от 19 мая 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 03 августа 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ в проведении повторной экспертизы и допросе аварийного комиссара, составлявшего схему ДТП,
а также преподавателя учебной дисциплины в сфере дорожного движения. Не дана оценка экспертному заключению ФИО3 Не привлечён к участию в деле именно
в качестве соответчика ФИО2

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов истца, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит
к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.02.2020
на регулируемом перекрёстке улиц Вяткина и Крылова в г. Абакане произошло ДТП
с участием автомобиля Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком <***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ГАЗ-322132
с государственным регистрационным знаком <***> под управлением собственника ИП ФИО1

В результате ДТП автомобилю ГАЗ-322132 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ГАЗ 322132 ИП ФИО1
на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ИП ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения.

В удовлетворении указанного требования страховщик отказал в связи с наличием вины самого страхователя в произошедшем ДТП, поскольку в документах административного материала имеется вывод о нарушении требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), при совершении ИП ФИО1 выезда на запрещающий сигнал светофора на пересечении проезжих частей улиц Вяткина и Крылова.

Ссылаясь на неполноту проведённого административного расследования и вину
в произошедшем ДТП водителя автомобиля Skoda Octavia ФИО2, который
в нарушение пунктов 1,3, 1.5, 6.2., 6.13, 13.4, 13.11 ПДД выехал на запрещающий сигнал светофора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия надлежащих доказательств, в том числе с учётом выводов судебной экспертизы, вины водителя автомобиля Skoda Octavia ФИО2
в произошедшем ДТП.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 432, 927, 929, 931, 935, 940, 942, 947, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 6, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; статей 64, 65, 66, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся необоснованности отказа в проведении повторной экспертизы и допросе аварийного комиссара, составлявшего схему ДТП, и преподавателя учебной дисциплины в сфере дорожного движения, отсутствия оценки заключения внесудебной экспертизы, отклоняются, поскольку суды, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими документами, в том числе материалами административного производства, пришли к выводу о том, что вина истца
в произошедшем ДТП подтверждается также материалами дела о привлечении
к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора.
При рассмотрении настоящего иска не могут быть не учтены обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении

Оснований для самостоятельного изменения судами процессуального статуса ФИО2 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика не имелось. Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле
в качестве соответчика не заявлял.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2021 года по делу
№ А74-11828/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 03 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко