Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр») - Дикаленко М.Н., представителя по доверенности от 22.11.2021 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» мая 2022 года по делу № А74-11830/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (ИНН 1902024308, ОГРН 1111902001661, далее – ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Левковичу Анатолию Сергеевичу (далее – ответчик), как руководителю и единственному учредителю общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН 1902025679, ОГРН 1131902001043), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности
240 779 рублей 05 копеек, в том числе 210 771 рубля 70 копеек задолженности по основному долгу, 18 362 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 645 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.05.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что вопреки доводам истца, само по себе бездействие ответчиков при осуществлении административной процедуры исключения общества не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий ответчика;

-кредитор лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к заявителю требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения. При таких обстоятельствах, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения;

-судом первой инстанции так же не учтено то обстоятельство, что в адрес
ООО «Новый дом» было направлено предложение о заключении договора уступки права (цессии) в целях уменьшения кредиторской задолженности ООО «Новый дом» перед
АО «Байкалэнерго», ООО «СКС», ООО «СРКЦ» однако ответа о принятии данного предложение в адрес ООО «СРКЦ» не поступало. Данные обстоятельства в очередной раз подтверждают, о недобросовестности и неразумности ответчика, который являлся единственным участником и генеральным директор ООО «Новый дом».

Определением от 02.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 15.09.2022 истцом заявлено об уменьшении исковых требований, просит привлечь как руководителя и единственного учредителя ООО «Новый дом» Левковича Анатолия Сергеевича к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» основной долг в размере 205 352 рубля 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 362 рубля 35 копеек, государственную пошлину в размере 11 645 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом, спор рассматривается с учетом данных уточнений.

Ответчик в заседание не явился и своих представителей не направил.

Согласно результатам проверки Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации, изложенным в письме № 34/6-42365 от 03.08.2022, Левкович Анатолий Сергеевич по состоянию на 02.08.2022 снят с регистрационного учета по адресу: Краснодарский край,
г. Сочи, переулок Морской, д.9, корп. 1.

В случае если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 было направлено ответчику по последнему известному адресу: 354000, Россия, Сочи, Краснодарский край, переулок Морской, д.9, корп.1, отправление 66000075915359 прибыло в место вручения 29 авг. 2022, в этот же день имела место неудачная попытка вручения, после чего 06 сент. 2022 отправление возвращено по иным причинам.

Таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте заседания. Апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.11.2013 ООО «Новый дом» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1131902001043.

Между ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (агентом) и ООО «Новый дом» (принципалом) на аналогичных условиях заключены агентские договоры
от 16.12.2013 № 14/14/А, от 16.01.2015 № 50/15/А, от 09.02.2015 № 52/15/А, от 29.12.2015 № 73/15/А, согласно пунктам 1.1, 1.2 которых агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия по начислению, расчёту (перерасчёту) платы, приему (сбору), взысканию и перечислению (распределению) платежей за жилищно-коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и текущий ремонт. Принципал обязуется принять и оплатить агенту оказанные им услуги в порядке, предусмотренном условиями договоров.

Агент исполнил свои обязательства по указанным договорам в полном объёме в период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года, за ноябрь, декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республика Хакасия (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 17.03.2017 по делу № А74-565/2017 с ООО «Новый дом» в пользу ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» взысканы 61 771 рубль 43 копейки, в том числе 59 000 рублей задолженности по вознаграждению агента по агентскому договору № 73/15/А
от 29.12.2015 за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года, 2771 рубль 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 12.01.2016 по 28.11.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2471 рубля, уплаченной по платёжному поручению № 1877 от 15.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республика Хакасия (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 14.03.2017 по делу № А74-575/2017 с ООО «Новый дом» в пользу ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» взыскано 139 149 рублей 52 копейки, в том числе 127 031 рубль 63 копейки задолженности и 12 117 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 28.11.2016, а также 5174 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республика Хакасия (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 10.03.2017 по делу № А74-574/2017 с ООО «Новый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» взыскано
14 914 рублей 58 копеек, в том числе 12 940 рублей 07 копеек долга по агентскому договору от 16.12.2013 № 14/14/А, 1974 рубля 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республика Хакасия (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
от 27.08.2018 по делу № А74-10673/2018 с ООО «Новый дом» в пользу
ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» взыскано 13 298 рублей 52 копейки, в том числе 11 800 рублей долга, 1498 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 26.06.2018 № 3096.

Во исполнение решений Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2017 по делу № А74-565/2017, 14.03.2017 по делу № А74-575/2017, от 10.03.2017 по делу
№ А74-574/2017, от 27.08.2018 по делу № А74-10673/2018 ООО «СРКЦ» были выданы исполнительные листы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.01.2019 судебным-приставом исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов по делам № А74-565/2017,
№ А74-574/2017, № А74-10673/2018 взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). Согласно пояснению судебного пристав - исполнителя исполнительный лист по делу № А74-575/2017 в адрес Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам не поступал.

ООО «Новый дом» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем 21.02.2020 МИФНС №1 по Республике Хакасия внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ
(ГРН 2201900009243).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент прекращения деятельности ООО «Новый дом» генеральным директором общества являлся Левкович Анатолий Сергеевич (запись № 1131902001043 от 20.11.2013).

Участником ООО «Новый дом» являлся Левкович Анатолий Сергеевич с долей в уставном капитале общества в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Основным видом деятельности ООО «Новый дом» являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Возникновение убытков в виде невозможности имущественного удовлетворения своих требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении судебного заседания от 19.02.2021 направлялись Левкович Анатолию Сергеевичу по известным судам адресам - Краснодарский край, г. Сочи, ул. Нагуляна, д. 41, к. 17А, Республика Хакасия, г. Саяногорск, мер. Центральный, д. 2Б, кв. 92. Кроме того, суд в решении указал, что последний известный адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Нагуляна, д. 41, к. 17А, и лицо по нему уведомлено.

При этом почтовые отправления ответчику не были доставлены, письма вернулись в арбитражный суд.

Между тем согласно результатам проверки Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации, изложенным в письме № 34/6-42365 от 03.08.2022, Левкович Анатолий Сергеевич по состоянию на 02.08.2022 снят с регистрационного учета по адресу: Краснодарский край,
г. Сочи, переулок Морской, д.9, корп. 1.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик находился по другому адресу, по которому он не извещался.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из пункта 6.1 названной статьи следует что на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта.

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что истец доказал законность своих требований.

В рамках настоящего дела установлено, что в отношении общества - должника процедуры банкротства не применялись, общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах).

Истец просит взыскать с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, взысканные с ООО «Новый дом» решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делам № А74-574/2017, № А74-575/2017, №А74-565/2017, № А74-10673/2018.

При этом истец указывает, что ООО «Новый дом» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем 21.02.2020 МИФНС №1 по Республике Хакасия внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2201900009243).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Ответственность руководителя (участника, учредителя) общества перед внешними кредиторами по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах наступает в ситуации, когда неудовлетворение требования кредитора было обусловлено не рыночными и иными объективными факторами при ведении предпринимательской деятельности, характерными рисковому характеру данной деятельности, а выполнением указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 № 2358-О подчеркнуто, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечал Верховный Суд Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

По общему правилу в гражданском и арбитражном процессах обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть им доказаны (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). В Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения подразумевают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное; лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как было указано, ООО «Новый дом» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем 21.02.2020 МИФНС №1 по Республике Хакасия внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ
(ГРН 2201900009243).

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц – учитывая возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, и наличие иных способов защиты не является основанием для отказа в иске. В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Изучив обстоятельства конкретного дела, апелляционный суд считает, что истцом доказана обоснованность его требований.

Между ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» (принципал) на аналогичных условиях заключены агентские договоры от 16.12.2013 № 14/14/А, от 16.01.2015 № 50/15/А, от 09.02.2015 № 52/15/А, от 29.12.2015 № 73/15/А, согласно пунктам 1.1, 1.2 которых агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия по начислению, расчёту (перерасчёту) платы, приему (сбору), взысканию и перечислению (распределению) платежей за жилищно-коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и текущий ремонт. Принципал обязуется принять и оплатить агенту оказанные им услуги в порядке, предусмотренном условиями договоров. Агент исполнил свои обязательства по указанным договорам в полном объёме в период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года, за ноябрь, декабрь 2016 года. Принципал, будучи добросовестным участником гражданского оборота, не мог не знать о наличии у него неисполненных обязательств по договорам.

Все решения размещены в сети Интернет, обо всех процессах ответчик знал.

Таким образом, ответчик знал о наличии долгов, подтвержденных судебными актами.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение решений Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2017 по делу № А74-565/2017, 14.03.2017 по делу № А74-575/2017, от 10.03.2017 по делу № А74-574/2017, от 27.08.2018 по делу № А74-10673/2018 ООО «СРКЦ» были выданы исполнительные листы.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.01.2019, по исполнительному листу по делу № А74-574/2017 было взыскано 1129 рублей 57 копеек, далее установление местонахождения должника, его имущества, принадлежащих ему ценностях невозможно, после чего исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.01.2019, по исполнительному листу по делу № А74-10673/2018 было взыскано 0 рублей, и поскольку установить местонахождение должника, его имущества, принадлежащих ему ценностях невозможно, после чего исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.01.2019, по исполнительному листу по делу № А74-565/2017 было взыскано 4290 рублей 11 копеек, далее установление местонахождения должника, его имущества, принадлежащих ему ценностях невозможно, после чего исполнительный лист возвращен взыскателю.

Сведения об исполнении по делу № А74-575/2017 отсутствуют – пристав указывает, что исполнительный лист не поступал, истец прикладывает доказательства его направления. Апелляционный суд считает, что для рассмотрения настоящего дела значение имеет только факт взыскания по соответствующему листу – и исходит из того, что исполнения по нему не проводилось.

Таким образом, взыскания по судебным актам в полном объеме произведено не было.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

При этом имело место возбуждение исполнительного производства и частичное взыскание по двум листам – соответственно, должник не мог не знать о наличии долга и процедуре его принудительного взыскания.

В соответствии с документами, поступившими в апелляционный суд от налогового органа и органов Пенсионного фонда РФ, Левкович Анатолий Сергеевич был единственным учредителем и директором общества, и поскольку нет сведений о наличии у общества главного бухгалтера, он же выполнял его функции.

Таким образом, ответчик вел все дела общества, соответственно не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах.

Как следует из ответа налогового органа, ООО «Новый дом» с 20.11.2013 применяло упрощенную систему налогообложения, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2017-2020 году обществом не предоставлялась. Последняя декларация была представлена 30.03.2016 за 2015 год.

Таким образом, с 2016 года Левкович Анатолий Сергеевич фактически устранился от ведения дел общества, от предоставления отчетности и от расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд соглашается с доводом истца – ответчик при наличий сведений о фактической задолженности общества перед кредиторами заведомо не намеревался исполнять обязательства контролируемого ими юридического лица, при этом также создал ситуацию по фактическому оставлению общества без управления, при которой оно было исключено из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд обращает внимание на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук». В предпоследнем абзаце мотивировочной части Конституционный Суд РФ прямо указал, что сделанный им вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо. Соответственно, высказанные Конституционным Судом РФ правовые позиции обязательны независимо от субъектного состава спора и в том числе при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

На недопустимость переложения на истца бремени доказывания недобросовестного поведения и неразумности действий ответчика указано так же в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022
№ 44-КГ22-2-К7, 2-4469/2020.

Апелляционный суд считает, что представленных истцом по настоящему делу доказательств, с учетом его возможностей по доказыванию, достаточно для обоснования им своей позиции.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В настоящем случае, несмотря на принятые тремя судами меры по получению от ответчика каких-либо пояснений, доказательства правомерности своего поведения ответчик не представил. Неявка ответчика, неполучение им судебной корреспонденции не могут создавать негативных последствий для истца.

Действия ответчика нельзя считать добросовестными и разумными.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, что является нарушением предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, контролирующее общество, в настоящем случае должно доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Таких доказательств в деле нет.

Апелляционный суд не находит оснований считать, что кредитор своими действиями увеличил сумму убытков. Со стороны кредитора признаков злоупотребления правами или пренебрежения своими обязанностями нет. Кредитор совершал разумные действия, соответствующие закону – обратился с претензионными письмами, в суд с исками, получил исполнительные листы, попытался получить по ним исполнение, обратив их ко взысканию, однако в связи с отсутствием должника или его имущества исполнение произведено не было. С исковыми требованиями истец обращался своевременно, исполнительные листы так же были предъявлены своевременно.

Истец просит взыскать суммы, определенные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делам

№ А74-574/2017 (12 940 рублей 07 копеек долга по агентскому договору от 16.12.2013 № 14/14/А + 1974 рубля 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами + 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины),

№ А74-575/2017 (127 031 рубль 63 копейки задолженности + 12 117 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 28.11.2016 + 5174 рубля расходов по уплате государственной пошлины),

№А74-565/2017 (59 000 рублей задолженности по вознаграждению агента по агентскому договору № 73/15/А от 29.12.2015 за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года + 2771 рубль 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 12.01.2016 по 28.11.2016 + расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2471 рубль),

№ А74-10673/2018 (11 800 рублей долга + 1498 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами + 2000 рублей расходов по государственной пошлине),

итого 210 771 рубль 70 копеек задолженности, 18 362 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 645 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

за вычетом взысканных в ходе исполнительного производства сумм:

по исполнительному листу по делу № А74-574/2017 - 1129 рублей 57 копеек,

по исполнительному листу по делу № А74-565/2017 - 4290 рублей 11 копеек,

итого 205 352 рубля 02 копейки задолженности, 18 362 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 11 645 рублей государственной пошлины,

всего 223 714 рублей 37 копеек.

Принимая во внимание, что ООО «Новый дом» исключено из ЕГРЮЛ, и у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, исковые требования к ответчику должны быть удовлетворены.

При обращении в суд первой инстанции истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7233 рубля по платежному поручению №10621 от 04.02.2021.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истцом было оплачено 3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению №3140 от 05.05.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При этом, исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая оплате, должна составлять 7474 рублей, соответственно 241 рубль государственной пошлины так же должны быть взыскан с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» мая 2022 года по делу
№ А74-11830/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Левковича Анатолия Сергеевича (ИНН 190208267902) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (ИНН 1902024308, ОГРН 1111902001661) в порядке субсидиарной ответственности
223 714 рублей 37 копеек, 7233 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Левковича Анатолия Сергеевича (ИНН 190208267902) в доход федерального бюджета 241 рубль государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

И.Н. Бутина