Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 29»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.07.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 29»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «04» марта 2022 года по делу № А74-11838/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 29» (далее – ООО «Строительное управление № 29», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (далее – ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ответчик) о признании недостоверными результатов оценки имущества, о признании незаконным отчёта от 18.10.2021 № 28/1.

Определением от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, ФИО4 (взыскатель по исполнительному производству), ФИО5 (оценщик).

Определением от 13.10.2021 арбитражный суд приостановил процедуру реализации арестованного имущества – легкового автомобиля NISSAN PATROL, 2011,
VIN JN1TANY62U0003617, принадлежащего ООО «Строительное управление № 29»,
в рамках исполнительного производства от 16.06.2021 № 85857/21/19020-ИП,
до разрешения по существу настоящего спора.

Решением суда от 04.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 №913/11 по делу №А27-4849/2010, согласно которой существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

В данном же случае, как указывает апеллянт, расхождение в оценке составляет более 30 % (стоимость объектов аналогов на интернет ресурсах Drom.ru варьируется от 1 550 000 до 2 150 000 рублей, тогда как установленная отчетом – 1 378 000 рублей), в связи с чем отчет о рыночной стоимости не может быть принят в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объекта оценки, а указанную в нем рыночную стоимость помещения следует признать недостоверной.

Более того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка замечаниям истца
о порочности отчета, выраженных в неприменении (неправильном применении)
корректировок на торг, дату продажи, место продажи.

Истец считает, что не применение корректировок в конкретном случае приводит к занижению итоговой стоимости оцениваемого объекта, что не отвечает критерию достоверности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.06.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2020 по делу
№А74-12727/2019 удовлетворён иск ФИО4 к ООО «СУ № 29» о взыскании
7 318 129 рублей 19 копеек. Арбитражным судом 24.02.2021 выданы исполнительные листы серии ФС №№ 034408401, 034408402.

В рамках исполнительного производства № 85857/21/19020-ИП экспертом ФИО5 ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» проведена оценка принадлежащего должнику имущества - автомобиля NISSAN PATROL, 2011 года выпуска.

Согласно результатам оценки стоимость принадлежащего ООО «СУ № 29» легкового автомобиля составила Nissan Patrol, 2011 г.в, г/н <***>, VIN JN1TANY62U0003617 составила 1 378 000 рублей. В отчете указано, что оценка проведена на основании государственного контракта от 11.10.2021 № 54-ГК/2021 на основании услуг по оценке имущества, заключенного с Управлением ФССП по Республике Хакасия.

25.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 28/1, 28/2 от 25.10.2021 об оценке арестованного имущества.

28.10.2021 представитель ООО «СУ-29» получил отчет об оценке.

ООО «СУ № 29», посчитав результаты оценки, изложенные в отчете № 28/1, подготовленном в рамках исполнительного производства № 85857/21/19020-ИП необоснованными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил оснований для признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчёте.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ) отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценщик обязан соблюдать требования Закон № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Из содержания статьи 12 Закона №135-ФЗ следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев, с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 №229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, отчетом ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» установлен размер рыночной стоимости объекта в сумме
1 378 000 рублей. В рассматриваемом случае, для определения рыночной стоимости объектов оценки эксперт применил сравнительный подход оценки, обоснование выбора которого приведено в главе 9 отчета, обосновал отказ от применения иных методов.

При определении рыночной стоимости оценщик использовал цены предложений о продаже аналогичных легковых автомобилей в Сибирском федеральном округе. Информация по аналогам получена оценщиком из открытых источников в сети Интернет. В оспариваемом отчете указаны источники информации, ответчиком приобщены распечатки Интернет-страниц, содержащие использованную им информацию.

При применении в отчете корректировки на торг в размере 5,4 % оценщик применил Справочник оценщика машин и оборудования. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудование (под ред. ФИО6), по данным которых скидка на торг составляет от 5,4%до 13,7%, оценщиком применен наименьший показатель.

Таким образом, применение корректировки на торг, вопреки доводам апеллянта, оценщиком обосновано.

При этом неприменение корректировки на место продажи оценщик справедливо обосновал тем, что стоимость предложений по продаже аналогов в различных регионах Российской Федерации сопоставимы и существенно не отличаются. Корректировка на местоположение - 1 (а не 1%, как указывает истец в своих дополнениях к иску) не изменяет величину стоимости, также как и корректировка 0.

Неприменение корректировки на дату продажи обусловлено тем, что аналоги предлагались в том же году, что оцениваемый автомобиль (октябрь, май, сентябрь). Оценщик в отчете указал, что в отчете использованы ценовые индексы Росстата. Согласно общедоступным публикуемым индексам Росстата, индекс потребительских цен с мая по октябрь 2021 года находился в пределах колебаний, не превышающих 1%.

Оценив отчет ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от 18.10.2021 № 28/1 об оценке рыночной стоимости объекта, суд первой инстанции с учетом положений Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки пришел к обоснованному выводу об отсутствии при составлении указанного отчета нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения, заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки.

Коллегия судей также как и суд первой инстанции считает заключение эксперта отвечающим требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, вопреки доводам жалобы, если принять во внимание нижний предел рыночной стоимости, указанной апеллянтом (1 550 000 рублей), то расхождение с рыночной стоимостью, определенной оценщиком в рамках исполнительного производства (1 378 000 рублей), составляет менее 30%.

В этой связи рыночная стоимость спорного объекта, определенная отчетом, обоснованно принята судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» марта 2022 года по делу № А74-11838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

И.В. Яковенко