Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2018 года по делу № А74-12035/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Гигель Н.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче сведений о доходах заявителя за 2015 год в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее – управление, фонд) и обязании ответчиков произвести перерасчет страховых взносов и пени.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2017 года управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом ИП Кундугачева К.С. от заявленных требований и принятием данного отказа арбитражным судом.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с налоговой органа и фонда понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, заявление предпринимателя удовлетворено, с управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Суды пришли к выводу о том, что прекращение производства по делу не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, распределение указанных расходов в данном случае должно осуществляться на основании общего принципа возмещения расходов правой стороне за счет не правой, которой в настоящем случае является фонд. Заявленная сумма судебных расходов соответствует критериям разумности и соразмерности объему работы (услугам) представителя предпринимателя в настоящем деле.

Не согласившись с указанными судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Фонд полагает, что распределение судебных расходов на оплату услуг представителя должно быть осуществлено пропорционально между фондом и налоговым органом, вины заявителя кассационной жалобы в возникновении настоящего спора не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления от 01.07.2018, 11.07.2018, 18.07.2018, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»), однако представителей не направили, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения

судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО2 оказала юридические услуги по договору от 01.08.2017, связанные с представлением интересов ИП ФИО1 в настоящем деле, факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг документально подтвержден (акт от 29.01.2018 к договору от 01.08.2017, расписка от 29.01.2018). Данные услуги правильно квалифицированы судами как судебные расходы по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание характер и уровень сложности дела, объем и качество оказанных представителем предпринимателя услуг (в том числе, время на подготовку материалов по делу, продолжительность судебного разбирательства) и исходя из принципа разумности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 110, 112 Кодекса пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с управления судебных расходов ИП ФИО1 в сумме 15 000 рублей.

При этом судами верно применены положения статьи 46 Кодекса и пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на основании которых обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на налоговый орган, поскольку нарушение прав предпринимателя и обращение в суд за их защитой были по существу связаны с бездействием фонда, которое им было устранено в добровольном порядке после принятия соответствующего заявления к производству арбитражного суда.

Довод управления о том, что оно не является непосредственным участником обмена информацией между налоговыми органами и государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (далее –

Отделение) не может быть принят, поскольку указанное не опровергает факт отказа предпринимателя от требований именно в связи с произведенным фондом перерасчетом страховых взносов и пени.

При этом, как правильно установлено судами, необходимые для перерасчета сведения были первоначально переданы налоговым органом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации 26.07.2017, обращение предпринимателя в суд состоялось 14.08.2017, соответствующий перерасчет обязательств проведен управлением 02.11.2017.

Сам факт проведения управлением перерасчета спорных обязательств подтверждает обоснованность требований предпринимателя относительно обязания провести такой пересчет.

Вопросы организационного взаимодействия органов, входящих в структуру Пенсионного фонда Российской Федерации, в настоящем случае на порядок распределения судебных издержек не влияют.

Рассматривая вопрос о распределении судебных издержек, суды правильно применили правовые позиции, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Выводы судов согласуются правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не влияют выводы судов относительно установленной суммы разумных судебных расходов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием

для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2018 года по делу № А74-12035/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Д. Загвоздин

Судьи А.Н. Левошко А.А. Сонин