Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» сентября 2017 года по делу № А74-12119/2017 , принятое судьёй Гигель Н.В.

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - Енисейское управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089, далее – предприятие, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» сентября 2017 года заявление Енисейского управления Ростехнадзора удовлетворено, Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-8531/2017 предприятие уже было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания Енисейское управление Ростехнадзора от 14.04.2017 № 09/200-С, в связи с чем повторное привлечение к ответственности за одно и то же административное правонарушение противоречить части 5 статьи 4.1. КоАП Российской Федерации.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, предприятие не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку получивший соответствующее уведомление о времени и месте составления протокола представитель предприятия Истомин М.А. не имеет полномочий, подтверждаемых доверенностью на участие в конкретном административном деле.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» зарегистрировано в качестве юридического лица 4 сентября 2002 года инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №14 по Северному административному округу г.Москвы.

На основании приказа от 13 июня 2017 года № 1014/кр Енисейским управлением Ростехнадзора проведена проверка исполнения ранее выданного предприятию предписания от 14 апреля 2017 года № 09/200-С об устранении нарушений строительных норм и правил при осуществлении предприятием реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан Республика Хакасия. Четвертый этап реконструкции» по адресу: Россия, Республика Хакасия, г.Абакан, Аэропорт.

По результатам проверки составлен акт проверки исполнения предписания от 26 июля 2017 года № 09/490/1014/2017, в котором зафиксировано невыполнение в срок (до 30 июня 2017 года) пункта 10 предписания от 14 апреля 2017 года № 09/200-С, согласно которому необходимо было устранить следующее нарушение: смонтированное ограждение территории не соответствует проекту (по проекту сборные ж.б. фундаменты Ф 12.7.5. и сборные ж.б. панели ЗПБ 40.20., а по факту выполнено металлическое сетчатое ограждение ТИ-РЭКС на металлических стойках, кроме двух участков с западной и восточной стороны выполненных из ж.б. плит П-6В и фундаментов Ф-2).

26 июля 2017 года представителю предприятия Истомину М.А., действующему на основании доверенности от 30.12.2016 №838-д, вручено уведомление о необходимости явки законного представителя в 10 час. 00 мин. 7 августа 2017 года для составления протокола об административном правонарушении по факту выявленного нарушения. Указанное уведомление направлено также в адрес законного представителя - руководителя предприятия по факсу.

7 августа 2017 года в отсутствие законного представителя предприятия, в присутствии представителя Истомина М.А. государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору Енисейского управления Ростехнадзора Коробковым В.С. составлен протокол №09/211.Юл/490 об административном правонарушении, в котором зафиксировано невыполнение в установленный срок (30 июня 2017 года) предписания от 14 апреля 2017 года № 09/200-С.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель предприятия выразил несогласие с вменяемым правонарушением по основаниям, изложенным в «Особом мнении» к акту проверки, представленном в Енисейское управление Ростехнадзора 27 июля 2017 года.

Копия протокола об административном правонарушении в день его составления вручена представителю Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и направлена предприятию по факсу.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Енисейское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-8531/2017 Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» уже было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания от 14 апреля 2017 года № 09/200-С (пункты 8, 9, 11-15, 17).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 6 статьи 19.5 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, пунктов 1, 5.5 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 №249, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 №588, протокол об административном правонарушении от 07.08.2017 №09/211.Юл/490 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ, Енисейским управлением Ростехнадзора не нарушен.

Ссылка предприятия в апелляционной жалобе на то, что получивший соответствующее уведомление о времени и месте составления протокола представитель предприятия Истомин М.А. не имеет полномочий, подтверждаемых доверенностью на участие в конкретном административном деле, не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении от 07.08.2017 №09/211.Юл/490 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при участии представителя предприятия, действующего на основании доверенности от 30.12.2016 №838-д.

В качестве доказательства извещения законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлено уведомление от 26.07.2017 с отметкой о его получении представителем Истоминым М.А., действующим на основании доверенности от 30.12.2016 №838-д, выданной и.о. генерального директора предприятия, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (выписка из единого государственного реестра юридических лиц).

Из представленной в материалы дела доверенности от 30.12.2016 следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» доверяет Истомину М.А. представлять интересы предприятия в Енисейском управлении Ростехнадзора по вопросам, связанным с проведением проверок на объекте: «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия», для чего выполнять следующие действия:

- получать уведомления о проверках;

- участвовать в проверках объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта;

- знакомиться, подписывать и получать акты по результатам проверок, предписания об устранении выявленных нарушений;

- представлять интересы предприятия при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении предприятия в качестве представителя предприятия, с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, в том числе знакомиться, подписывать и получать протоколы об административном правонарушении;

- подписывать и получать необходимые документы, совершать иные действия в рамках полномочий, предоставленных настоящей доверенностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Истомин М.А. имеет полномочия на получение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от имени предприятия.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, полученных уполномоченным представителем предприятия по доверенности. Передача представителем предприятия полученного уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законному представителю предприятия является внутриорганизационным вопросом предприятия и не может являться основанием для вывода о том, что административный орган не предпринял надлежащих мер для извещения предприятия и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме этого, материалы административного дела содержат доказательства направления уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес предприятия посредством факсимильной связи 27.07.2017. Номер факса соответствует номеру, указанному на официальном сайте предприятия в сети «Интернет», а также на бланке выданной предприятием Истомину М.А. доверенности от 30.12.2016 №838-д.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10) разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Предприятие не представило каких-либо доказательств того, что сообщение, направленное ему по факсимильной связи в режиме автоматического приёма, не было им получено.

Ссылка предприятия на то, что доверенность от 30.12.2016 не содержит специального полномочия на участие от имени Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» Истомина М.А. в данном конкретном деле об административном правонарушении, а является общей доверенностью, является правильной.

Однако данное обстоятельство по смыслу абзаца 5 пункта 24 постановления №10 имеет значение в том случае, если в качестве доказательства извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола представлена только доверенность представителя, участвовавшего при составлении протокола об административном правонарушении.

В таком случае наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Однако административным органом могут быть представлены иные доказательства извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе уведомление, врученное представителю юридического лица, действующему на основании доверенности на представление интересов юридического лица в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный орган надлежащим образом известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении; предпринял необходимые и достаточные меры для извещения предприятия о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания для вывода о существенном нарушении административным органом процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении у суда отсутствуют.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» к административной ответственности апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется бездействием лица и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о наличии в бездействии предприятия признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, исходил из того, что факт невыполнения Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» пункта 10 спорного предписания Енисейского управления Ростехнадзора подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих о незаконности предписания, материалы дела не содержат, соответствующих доводов предприятием не приведено. При этом суд первой инстанции, отклоняя ссылку предприятия на удвоение административной ответственности, указал, что в рамках дела № А74-8531/2017 предприятие привлекалось за неисполнение предписания от 14 апреля 2017 года № 09/200-С в части пунктов 8, 9, 11-15, 17, по настоящему же делу вменяется неисполнение пункта 10 указанного предписания (с иным сроком исполнения), ранее за неисполнение которого предприятие к ответственности не привлекалось, объективная сторона указанных правонарушений различна, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя выводов в отношении неисполнения предприятием пункта 10 предписания административного органа, полагает заслуживающими внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении административного дела части 5 статьи 4.1. КоАП Российской Федерации.

Действующим законодательством не допускается повторное привлечение к ответственности за одно нарушение.

В соответствии со статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, - Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11).

Указанный принцип является конкретизацией общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem).

В административном праве данный принцип закреплен в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении в установленный срок предписания как самостоятельного ненормативного правового акта.

Из обстоятельств, установленных в рамках другого дела № А74-8531/2017, следует, что предприятие было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания от 14 апреля 2017 года № 09/200-С, в частности пунктов 8, 9, 11-15, 17, имеющих более короткие по сравнению с пунктом 10 сроки исполнения.

Однако конструкция объективной стороны состава этого административного правонарушения не предполагает возможности привлечения лица к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за каждое не исполненное в срок мероприятие и не предусматривает возможности неоднократного привлечения к административной ответственности за невыполнение одного предписания.

Кром того, установление административным органом в одном предписании различных сроков исполнения конкретных мероприятий предполагает возможность неоднократного привлечения к административной ответственности в случае неисполнения одного и того же предписания, но разных его пунктов.

При этом анализ статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что административный орган не лишен возможности вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений, предусматривающих различные сроки их устранения.

В рассматриваемом случае повторное привлечение к ответственности за неисполнение одного и того же предписания будет противоречить общеправовому принципу справедливости и систематическому толкованию положений части 5 статьи 4.1, части 2 статьи 4.4, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Российской Федерации существуют следующие виды ответственности: уголовная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная. При этом не допускается повторное наложение взыскания за одно и тоже правонарушение в рамках одного и того же вида ответственности. Например, лицо не может быть привлечено дважды к уголовной ответственности за один и тот же проступок. В некоторых случаях действующим законодательством предусмотрен запрет на привлечение к иному виду ответственности: так, не допускается привлечение в административной ответственности в случае, если лицо было подвергнуто уголовной ответственности. Вместе с тем, гражданско-правовая, уголовная и дисциплинарная ответственность применяются самостоятельно, независимо от привлечения к иным видам ответственности (так, подлежат взысканию причиненные совершением преступления или административного правонарушения убытки; может быть уволен работник, допустивший нарушение правил охраны труда, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью; в случае совершения преступления независимо от факта привлечения к иным видам ответственности, в том числе - в случае ошибочной квалификации - административной, лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности).

Следовательно, в рамках производства по административным делам исключается привлечения к ответственности в случае предшествующего привлечения к административной или уголовной ответственности за то же правонарушение.

С указанными выше положениями корреспондирует пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Правомерность указанной нормы подтверждена Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), в соответствии со статьей 4 Протокола № 7 к которой никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку факт привлечения Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 14 апреля 2017 года № 09/200-С установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. При этом производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» сентября 2017 года по делу № А74-12119/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола от 07.08.2017 № 09/211.Юл/490, прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Е.В. Севастьянова