Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2022 года по делу
№ А74-12191/2021 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
26 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест г. Саяногорска» (далее - должник, ООО «Жилищный трест
г. Саяногорска») решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 февраля
2016 года по делу № А74-8351/2015 признанного несостоятельным (банкротом), общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (далее -
ООО «СКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, производство по делу прекращено.

ООО «СКС», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22 февраля 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,неправильное применение судом норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания возникновения задолженности у ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» перед АО «Байкалэнерго» и ООО «СКС» различны, в связи с чем заявитель не считает заявленные требования тождественными по отношению к ранее рассмотренному заявлению АО «Байкалэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1. Вывод суда о недоказанности заявителем совокупности условий, позволяющих привлечь к субсидиарной ответственности, является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, что заявлены истцом, уже было рассмотрено судом, и по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, из положений норм пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, т.е. то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное от 31.10.1996 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.11.2020 по делу
№ А74-8351/2015, в рамках которого конкурсный кредитор - АО «Байкалэнерго» обращалось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по долгам должника в размере 38 043 308 рублей 98 копеек, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что требования ООО «СКС» и АО «Байкалэнерго» являются тождественными, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что что заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности уже было рассмотрено судом, и по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021
№ 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015, невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный иск. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

С учетом изложенного, как правильно указал суд, в рассматриваемой ситуации ООО «СКС», обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 должно было доказать объективную невозможность присоединения к первому требованию, то есть к требованию АО «Байкалэнерго», поданному в арбитражный суд 14.11.2019 в рамках дела № А74-8351/2015, и рассмотренному судом в определении от 05.11.2020 по делу № А74-8351/2015.

Между тем, судами установлено, что на момент рассмотрения судом в деле
№ А74-8351/2015 требования АО «Байкалэнерго» от 14.11.2019, ООО «СКС» являлось конкурсным кредитором (требования ООО «СКС» включены в реестр определением от 11.02.2016) и имело возможность присоединиться к указанному требованию. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что под видом нового заявления конкурсный кредитор фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делу
№ А74-8351/2015, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2022 года по делу № А74-12191/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2022 года по делу № А74-12191/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
26 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

М.В. Зуева

Н.Н. Парская