Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Байкалэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест г. Саяногорска» (далее – должник, ООО «Жилищный трест г. Саяногорска») (дело № А74-8351/2015).

Решением арбитражного суда от 29.02.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) по делу № А74-8351/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.11.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о банкротстве ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» (дело № А74-8351/2015), АО «Байкалэнерго» обращалось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в конкурсную массу 38 043 308 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 по делу № А74-8351/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2021, в удовлетворении заявления АО «Байкалэнерго» отказано.

17.11.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (далее – истец, ООО «СКС») о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (дело № А74-12191/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.02.2022 производство по делу № А74-12191/2021 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.02.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что основания возникновения задолженности у ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» перед АО «Байкалэнерго» и ООО «СКС» различны, в связи с чем заявитель не считает заявленные требования тождественными по отношению к ранее рассмотренному заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2022.

Суд обеспечил представителю общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» техническую возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), но представитель не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу № А74-12191/2021, суд первой инстанции руководствовался пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходил из того, заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, что заявлены истом, уже было рассмотрено судом, и по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, из положений норм пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, т.е. то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ, изложенное от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

В рамках дела о банкротстве ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» конкурсный кредитор - акционерное общество «Байкалэнерго» обращалось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по долгам должника в размере 38 043 308,98 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.11.2020 по делу № А74-8351/2015 в удовлетворении заявления акционерного общества «Байкалэнерго» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест г. Саяногорска» отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019 определение арбитражного суда от 05.11.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2021 определение арбитражного суда от 05.11.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 оставлены без изменения.

Из содержания вступившего в законную силу судебного акта от 05.11.2020 по делу № А74-8351/2015 следует, что заявитель просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности за нарушение статьи 10 Закона о банкротстве, размер убытков представитель указать затруднился, указав, что должнику действиями ответчика причинен ущерб в размере 38 043 308 руб. 98 коп., дату возникновения обязанности по обращению ответчика с заявлением о банкротстве должника указал как сентябрь 2012 года.

Также в определении от 05.11.2020 указаны обстоятельства, на которые заявитель ссылался как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности. Так, в определении от 05.11.2020 указано следующее. В обоснование заявленного требования кредитор указал, что в постановлении о возбуждении уголовного дела № 11801950002000548 от 01.12.2011 неустановленное лицо из числа руководства ООО «Жилищный трест г. Саяногорска», имея умысел на совершение действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, то есть на преднамеренное банкротство, заключило с ООО «Жилищный трест» договор от 01.12.2011 № 231/11 на оказание услуг по начислению и сбору платежей за ЖКУ. По указанному договору на счет общества от ООО «Жилищный трест» поступило 26 094 030 руб. 07 коп. В дальнейшем общество осуществило оплату за оказанные ООО «Жилищный Трест» услуги в сумме 38 695 659 руб. 73 коп. Исходя из существующей практики стандартная стоимость вышеуказанных услуг составляет 1,5-3 % от собранных денежных средств. Таким образом, неустановленное лицо из числа руководства ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» растратило денежные средства, принадлежащие данному обществу, чем причинило крупный ущерб в сумме 38 043 308 руб. 98 коп. Кроме того, указанные действия привели к неспособности ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» в полном объёме исполнить обязанность по уплате кредиторской задолженности. На момент подписания вышеуказанного договора именно ФИО1 была соучредителем и руководителем ООО «Жилищный трест г. Саяногорска», следовательно, только она могла подписать данный договор. Документов, подтверждающих возложение обязанностей на иное лицо, не имеется. Сделать подробный расчет на вышеуказанную сумму не предоставляется возможным в связи с тем, что АО «Байкалэнерго» не располагает финансово-хозяйственными документами ООО «Жилищный трест г. Саяногорска». ФИО1, являясь соучредителем и руководителем должника в период с 31.08.2011 по 01.01.2012 подписала вышеуказанный договор от 01.12.2011 № 231/11, чем повлекла причинение должнику убытков в размере 38 043 308 руб. 98 коп.

Полагая, что у ответчика в сентябре 2012 года возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом конкурсный кредитор обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А74-8351/2015, судом сделаны выводы, что на сентябрь 2012 года – дату возникновения обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, ФИО1 не являлась директором общества, и не является надлежащим субъектом привлечения к субсидиарной ответственности. Доводы заявителя о непринятии ФИО1, как соучредителем должника, решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании абзаца 3 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, арбитражным судом отклонены, поскольку положения статьи 9 Закона о банкротстве не предусматривали обязанность учредителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности соучредителя должника ФИО1 за неподачу соответствующего заявления, у арбитражного суда не имеется.

В рамках дела № А74-8351/2015 суд также пришел к выводу, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между заключением ФИО1 договора от 01.12.2011 № 231/11 на оказание услуг по начислению и сбору платежей за ЖКУ и нарушением прав и законных интересов заявителя, после совершения данной сделки общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, вплоть до 2015 года. Также отмечено, что поскольку данные требования не были включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Жилищный трест г. Саяногорск», то заключение договора от 01.12.2011 № 231/11 не увеличило кредиторскую задолженность должника перед заявителем. Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд в определении от 05.11.2020 пришел к выводу, что конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что в случае своевременного (как полагает конкурсный кредитор – сентябрь 2012) обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность, образовавшаяся в 2015 году была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов. Перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии со стороны бывшего руководителя должника – ФИО1, в период осуществления ею полномочий директора, действий, которые существенно ухудшили финансовое положение общества и привели к его несостоятельности (банкротству).

В рамках настоящего дела № А74-12191/2021 истец обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по тем же основаниям, что были заявлены в деле № А74-8351/2015.

Как следует из уточнения от 08.02.2022, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец ООО «СКС» просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО1 убытки в размере 37 830 749 руб. 92 коп.

В обоснование заявленного требования ООО «СКС» указал, что в постановлении о возбуждении уголовного дела № 11801950002000548 от 01.12.2011 неустановленное лицо из числа руководства ООО «Жилищный трест г. Саяногорска», имея умысел на совершение действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, то есть на преднамеренное банкротство, заключило с ООО «Жилищный трест» договор от 01.12.2011 № 231/11 на оказание услуг по начислению и сбору платежей за ЖКУ. По указанному договору на счет общества от ООО «Жилищный трест» поступило 26 094 030 руб. 07 коп. В дальнейшем общество осуществило оплату за оказанные ООО «Жилищный Трест» услуги в сумме 38 695 659 руб. 73 коп. Исходя из существующей практики стандартная стоимость вышеуказанных услуг составляет 1,5-3 % от собранных денежных средств. Таким образом, неустановленное лицо из числа руководства ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» растратило денежные средства, принадлежащие данному обществу, чем причинило крупный ущерб в сумме 38 043 308 руб. 98 коп. Кроме того, указанные действия привели к неспособности ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» в полном объёме исполнить обязанность по уплате кредиторской задолженности. На момент создания учредителями являлись: ФИО1 (доля 50%), ФИО2 (доля 50%); ФИО1 избрана директором общества решением общего собрания участников общества 10.08.2011 (протокол от№1). Таким образом, ФИО1 являлась руководителем общества в период с 10.08.2011 по 10.01.2012. На момент подписания вышеуказанного договора именно ФИО1 была соучредителем и руководителем ООО «Жилищный трест г. Саяногорска», следовательно, только она могла подписать данный договор. Документов, подтверждающих возложение обязанностей на иное лицо, не имеется.

ФИО1 являясь соучредителем и руководителем должника в период с 31.08.2011 по 01.01.2012 подписала вышеуказанный договор от 01.12.2011 № 231/11, чем повлекла причинение должнику убытков. Крупный ущерб должнику причинен действиями именно ФИО1, поскольку в данный период времени ФИО1 являлась учредителем и руководителем должника.

Таким образом, ООО «СКС» полагает, что в сентябре 2012 года у ФИО1 возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.02.20216 по делу А74-8351/2015 требования ООО «СКС» в сумме 37 830 749,92 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что в качестве фактических оснований своих требований в повторном заявлении, истец ООО «СКС», являвшийся конкурсным кредитором в деле № А74-8351/2015 ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении первоначального заявления в рамках дела о банкротстве. Все фактические обстоятельства, с которыми истец связывает наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, аналогичные тем, что ранее указывал кредитор АО «Байкалэнерго». ООО «СКС» указывало, что винновые действия ФИО1 выразились в подписании ею договора от 01.12.2011, в связи с чем должнику причинены убытки, также заявлены доводы о возникновении у ФИО1 в 2012 году обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Ровно такие же основания заявлялись ранее АО «Байкалэнерго», в связи с чем данные требования, безусловно, являются тождественными.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности уже было рассмотрено судом, и по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015, невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный иск. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации ООО «СКС», обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 должно было доказать объективную невозможность присоединения к первому требованию, то есть к требованию АО «Байкалэнерго», поданному в арбитражный суд 14.11.2019 в рамках дела № А74-8351/2015, и рассмотренному судом в определении от 05.11.2020 по делу № А74-8351/2015.

Между тем, на момент рассмотрения судом в деле № А74-8351/2015 требования АО «Байкалэнерго» от 14.11.2019 ООО «СКС» являлось конкурсным кредитором (требования ООО «СКС» включены в реестр определением от 11.02.2016) и имело возможность присоединиться к указанному требованию. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного, учитывая, что под видом нового заявления конкурсный кредитор фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делу № А74-8351/2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, уже установленных вступившими в силу судебными актами по делу № А74-8351/2015, и направлены на преодоление законной силы указанных судебных актов.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» февраля 2022 года по делу № А74-12191/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина