Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее – АО «Вагонная ремонтная компания - 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК» (далее – ООО «ППЖТ СЛК», ответчик) о взыскании 171 700 рублей неустойки в виде штрафа по договору от 28.01.2020 № 6 за невыполнение сменного задания в установленные сроки, начисленного в период март - июль 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указано заявителем, судомне учтено, что при подписании актов сдачи-приемки работ истец (заказчик) за спорный период не указал на неисполнение исполнителем обязательств по подачи и уборки отдельных вагонов.

Более того, вся маневровая работа осуществлялась исключительно под руководством составителя поезда заказчика. И если какие-то из вагонов не были выработаны в срок, или с нарушением сроков, то, по мнению апеллянта, это прямая вина должностного лица заказчика, являющегося руководителем маневров.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Вагонная ремонтная компания - 2» (заказчиком) и ООО «ППЖТ СЛК» (исполнителем) заключён договор от 28.01.2020 № 6 на выполнение силами исполнителя маневровых работ на путях необщего пользования (тракционных путях) вагонного ремонтного депо Аскиз - обособленного структурного подразделения заказчика и на путях общего пользования прилегающих станций.

Маневровые работы выполняются исполнителем по заявке заказчика. Заявка заказчика формируется из расчёта выполнения маневровых работ с применением сменного графика работы и оформляется по форме, согласованной в приложении № 4 к договору (пункт 1.1 договора).

Период выполнения работ по договору с 28.01.2020 по 31.12.2021. Сроки выполнения работ за каждую смену, указываются в заявке заказчика. Общий объем работ по настоящему договору формируется из потребностей заказчика на основании заявок заказчика (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2021).

Исполнитель обязан выполнять работы на тракционных путях предприятия заказчика и на путях общего пользования прилегающих станций, в соответствии со сменным заданием заказчика, своим локомотивом и локомотивными бригадами (пункт 2.2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель несёт ответственность за невыполнение маневровых работ на тракционных путях предприятия заказчика и путях общего пользования прилегающих станций в сроки, указанные в заявке заказчика. Заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф за невыполнение сменного задания, в сроки, установленные заявкой заказчика, в том числе за неподачу локомотива, а также невыход локомотивной бригады в размере 1700 рублей за каждый вагон, не поданный/не убранный по вине исполнителя.

Как указывает истец, в период с марта по июль 2021 года маневровые работы по подаче/уборке отдельных вагонов на пути необщего пользования/пути общего пользования прилегающих станций, производились исполнителем с нарушением сроков, установленных заявкой заказчика. Обобщённая информация о допущенных исполнителем фактах ненадлежащего исполнения обязательств по договору приведена в таблице (расчете цены иска).

Всего, по утверждению истца, за указанный период ответчиком допущены нарушения сроков подачи/уборки в отношении 101 вагона, на основании пункта 4.1 договора, истец начислил ответчику штраф в общей сумме 171 700 рублей (101 * 1700 рублей).

Истец направил ответчику претензии от 05.04.2021 № 127, от 19.05.2021 № 191, от 23.06.2021 № 240, от 30.06.2021 № 251/1, от 15.07.2021 № 275/1, от 29.07.2021 № 297, от 06.08.2021 № 307 с требованием об уплате штрафа.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения исполнителем маневровых работ с нарушением указанных в заявке сроков, следовательно, наличия правовых оснований для применения к нему штрафных санкций.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в период с марта по июль 2021 года в виде нарушения сроков подачи/уборки в отношении 101 вагона.

Проверив расчет штрафных санкций, приложенный к иску, суд первой инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании чего пришел к выводу об обоснованном привлечении исполнителя по договору к ответственности в виде начисления штрафа и правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере - 171 700 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, подписание заказчиком без замечаний актов сдачи-приёмки выполненных работ за спорный период, подтверждает лишь сам факт оказания услуги, но не подтверждает и не доказывает факт надлежащего оказания такой услуги, в частности - соблюдения согласованных договором сроков.

Сведения, указанные в заявках заказчика, памятках приемосдатчика, документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку маневровая работа осуществлялась под руководством составителя поезда от заказчика, нарушение установленных сроков, это прямая вина должностного лица заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на доказательствах.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» марта 2022 года по делу
№ А74-12209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина