Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Пригорск» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Пригорск») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действий по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № 164124/21/19020-ИП от 27.10.2021, об освобождении от уплаты исполнительского сбора

Определением от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – УФССП по РХ, Управление); государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ГУП РХ «Хакресводоканал»).

Определением от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – УФНС по РХ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» апреля 2022 года по делу № А74-1220/2022 принят отказ ООО «Пригорск» от заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ ФИО2 по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № 164124/21/19020-ИП, производство по делу в указанной части прекращено. Удовлетворено заявление ООО «Пригорск» об уменьшении размера исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Пригорск» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ ФИО2 20.12.2021 уменьшен на одну четверть до суммы 7500 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Пригорск» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции, освободить общество от уплаты исполнительского сбора. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции был обязан исследовать вопрос о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора даже при отсутствии соответствующего заявления должника, поскольку у ООО «Пригорск» на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовал доступ в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ).

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2020 по делу
№ А74-8194/2021 удовлетворены исковые требования ГУП РХ «Хакресводоканал» к
ООО «Пригорск». С ООО «Пригорск» в пользу ГУП РХ «Хакресводоканал» взыскано 56 307 руб. 77 коп. задолженности. В доход федерального бюджета с ООО «Пригорск» взыскана государственная пошлина в сумме 2252 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС 039006943 на взыскание с ООО «Пригорск» 56 307 руб. 77 коп. задолженности, а также исполнительный лист ФС № 039006943 на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2252 руб.

27.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Пригорск» исполнительного производства № 164124/21/19020-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление направлено должнику в электронном виде посредством ЕПГУ и доставлено ему 27.10.2021.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 20.12.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 20.12.2021 о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

С учётом принятого судом уточнения и частичного отказа от требований в настоящем деле рассматривается требование об уменьшении исполнительного сбора на одну четверть. Заявитель основывает указанное требование на том, что у общества не было умысла уклониться от исполнения исполнительного документа. Данная ситуация обусловлена тем, что 20.04.2017 общество зарегистрировано в ЕСИА. 03.03.2021 ФИО3 приобрёл 100% долю в ООО «Пригорск» у ФИО4, 15.04.2021 ФИО3 вступил в должность директора данного общества, в тот же день между ФИО4 и ФИО3 подписан акт приёма передачи документов и согласно его перечню ФИО3 не передавались логин и пароль от личного кабинета общества на портале ЕПГМУ, в связи с чем ознакомиться с исполнительными документами, направленными посредством ЕПГМУ директор возможности не имел.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Буквальное содержание статьи 112 указанного закона связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым решением суд принял отказ ООО «Пригорск» от заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ ФИО2 по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству от 27.10.2021
№ 164124/21/19020-ИП, производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, вопрос о законности указанных действий, как и вопрос о действительности спорного постановления, апелляционным судом не рассматривается.

Суд первой инстанции с учетом доводов общества уменьшил размер исполнительского сбора до 7500 руб. В качестве оснований для снижения размера исполнительского сбора суд первой инстанции учел отсутствие доступа должника к личному кабинету в ЕПГУ в связи с не передачей новому директору паролей и ключей; исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается должник, не могут быть признаны в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку являются следствием деятельности самого заявителя. Решение по делу № А74-8194/2021 вынесено 25.09.2021, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 27.10.2021, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 20.12.2021, соответственно, после перехода полномочий директора ООО «Пригорск» к ФИО3, в течение 5-и месяцев с момента вынесения решения и в течение 6-и месяцев с момента возбуждения исполнительного производства новый директор общества имел возможность узнать о судебных спорах общества и о наличии возбужденных в отношении общества исполнительных производств, а также своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, заявителем не доказан факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, отведенный для добровольного исполнения, вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы. Следовательно, основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение наличия оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, были учтены судом первой инстанции в качестве оснований для снижения его размера.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины по данной категории дела действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» апреля 2022 года по делу № А74-1220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин