Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»): ФИО3, представителя по доверенности от 27.02.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» июня 2017 года по делу № А74-12320/2016, принятое судьёй ФИО4,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РХ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Управление), о признании решения № 19/16-20376 от 07.11.2016 незаконным; обязании Управления Росреестра по РХ повторно рассмотреть заявление об осуществлении кадастрового учета земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 19:10:050306:64.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Совет депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Администрация Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» июня 2017 года по делу № А74-12320/2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- поскольку образование земельных участков, образующихся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 19:10:050306:64, осуществляется в границах подлежащей застройки территории, то должно производиться в соответствии с проектом межевания территории,

- материалами дела подтверждается, что процедура перевода земельного участка с кадастровым номером 19:10:050306:64 из одной категории в другую была начата при принятии Советом депутатов решений №49, №50, которые были отменены на сессии Совета депутатов 02.03.2017 решением №23, однако и в соответствии с решением Совета депутатов №36 от 02.03.2017 указанный участок включен в границы населенного пункта с. Калинино и находится в территориальной зоне Ж1П,

- поскольку нормативно-правовые акты обратной силы не имеют и распространяют свое действие на отношения, возникшие после вступления их в силу, факт включения в границы населенного пункта земельного участка с кадастровым номером 19:10:050306:64 совершен,

- в решении суда отсутствуют сведения об оценке представленных доказательств (в том числе, письма Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, представленного по запросу суда, о том, что земельный участок с кадастровым номером 19:10:050306:64 включен в границы населенного пункта с. Калинино и находится в территориальной зоне Ж1П, решения Совета депутатов №36 от 02.03.2017, заключения от 10.05.2017 № ОН-1062 на проекты внесения изменений в Генеральные планы Калининского сельского совета, Опятненского сельского совета, Расцветовского сельского совета Усть-Абаканского района Республики Хакасия), отсутствуют основания, по которым суд счел возможным не принимать во внимание данные доказательства и не давать им соответствующую оценку,

- поскольку категория земельного участка с кадастровым номером 19:10:050306:64 фактически была изменена, основания, указанные в оспариваемом решении (при подготовке межевого плана не использована документация по планировке территории), являются законными и обоснованными,

- заявитель в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете, в связи с изменением категории земельного участка, не обращался, тем самым не реализовал свое законное право, которое никто не ограничивал,

- внесение в реестр изменений о переводе земель из одной категории в другую является процедурным моментом и не влияет на действие решений уполномоченных органов об утверждении Генеральных планов соответствующих муниципальных образований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица (Администрация Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2016 №19/201/201/2016-2336 ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 56 000 кв.м., доля в праве 1/3, кадастровый номер 19:10:050306:64, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, западнее с.Калинино (поле 245га), участок №24.

02.08.2016 заявитель обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РХ с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости №30-3571515, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 19:10:050306:64, и постановке на учет земельных участков, образуемых после раздела земельного участка (кадастровый номер 19:10:050306:64).

05.08.2016 органом кадастрового учета принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

07.11.2016 органом кадастрового учета принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, кадастровый номер 19:10:050306:64 ввиду отсутствия в представленном межевом плане от 12.08.2016 проекта межевания территории.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем соблюден трехмесячный срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, установленный статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 5 Федерального закона №172-ФЗ от 21.12.2004 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», пришел к выводу о том, что поскольку в орган кадастрового учета не внесены сведения об изменении категории земельного участка с кадастровым номером 19:10:050306:64 с сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов, то учреждение незаконного отказало заявителю в осуществлении кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2016 заявитель обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РХ с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости №30-3571515.

В последующем заявитель представил дополнительные документы, по результатам рассмотрения которых, орган кадастрового учета на основании пункта 5 части 2 ст. 26 Закона о кадастре принял решение от 17.08.2016 № 19/16-15405 об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, в связи с не устранением причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления ГКУ и выявлением иных, не содержавшихся в ранее представленных документах и, соответственно, не указанных в решении о приостановлении осуществления ГКУ, а именно: в нарушение пункта 22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412, поскольку при подготовке межевого плана не использована документация по планировке территории (проекты межевания территории).

07.11.2016 органом кадастрового учета принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 19:10:050306:64, ввиду отсутствия в представленном межевом плане от 12.08.2016 проекта межевания территории.

Из положений Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон о переводе земель) следует, что под переводом земель или земельных участков из одной категории в другую следует понимать установленную указанным законом процедуру, предусматривающую, наряду с прочим, принятие решения о переводе и о внесении сведений органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о переводе земель, перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о категории земель или земельных участков.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, в том числе в связи с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о переводе земель, установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Аналогичное правило установлено статьей 8 Земельного кодекса, согласно которой перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном названным Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу части 3 статьи 8 Закона о переводе, земель сведения о кадастровых номерах земельных участков, включенных в границы населенных пунктов или исключенных из границ населенных пунктов, в порядке, предусмотренном статьей 5 названного Закона, направляются в орган кадастрового учета для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости органами, указанными в части 1 статьи 5 данного Закона.

Согласно части 5 статьи 14 Закона о переводе земель, земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов, а вне границ населенных пунктов - к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка.

Изменение границ населенного пункта согласно статье 84 Земельного кодекса РФ, пункту 4 статьи 18 Градостроительного кодекса РФ, статье 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» может быть осуществлено:

- посредством утверждения или изменения генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования;

- утверждения или изменения схемы территориального планирования муниципального района, отображающей границы сельских населенных пунктов, расположенных за пределами границ поселений (на межселенных территориях).

Включение (исключение) земельных участков из границ населенных пунктов отнесено к компетенции исполнительного органа государственной власти субъекта РФ согласно статье 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Утверждение генерального плана поселения, генерального плана городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, отнесено к компетенции представительного органа местного самоуправления поселения, представительного органа местного самоуправления городского округа - пункт 1 статьи 24 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 25 Градостроительного кодекса РФ, проект генерального плана подлежит согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение или городской округ, если предусматривается в соответствии с указанным проектом включение в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения или исключение из границ этих населенных пунктов земельных участков, которые планируется отнести к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2015 на сессии Совета депутатов приняты решения №49, №50 «О несении изменений в Генеральный план и правила землепользования и застройки Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия», в том числе и в отношении спорного земельного участка, а именно: изменена категория земельного участка с сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов. Однако, указанные изменения в орган кадастрового учета не внесены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 02.03.2017 на сессии Совета депутатов приняты решения об отмене решений №49, №50 «О несении изменений в Генеральный план и правила землепользования и застройки Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.03.2017 земельный участок, с кадастровым номером 19:10:050306:64, относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 5 Закона о переводе земель процедура перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается оконченной в момент осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» незаконно отказало заявителю в осуществлении кадастрового учета.

Довод ФГБУ «ФКП Росреестра» по РХ о том, что необходимо использовать сведения о предельных размерах земельных участков, расположенных в зоне Ж1П, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как на дату обращения заявителя к ответчику с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости №30-3571515, на дату вынесения оспариваемого отказа, а также на дату рассмотрения дела судом первой инстанции земельный участок относился к категории – земли сельскохозяйственного назначения. Кроме того, указанный довод не был указан в основаниях отказа в решении от 07.11.2016 №19/16-20376.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку образование земельных участков, образующихся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 19:10:050306:64, осуществляется в границах подлежащей застройки территории, то должно производиться в соответствии с проектом межевания территории; материалами дела подтверждается, что процедура перевода земельного участка с кадастровым номером 19:10:050306:64 из одной категории в другую была начата при принятии Советом депутатов решений №49, №50, которые были отменены на сессии Совета депутатов 02.03.2017 решением №23, однако и в соответствии с решением Совета депутатов №36 от 02.03.2017 указанный участок включен в границы населенного пункта с. Калинино и находится в территориальной зоне Ж1П; поскольку нормативно-правовые акты обратной силы не имеют и распространяют свое действие на отношения, возникшие после вступления их в силу, факт включения в границы населенного пункта земельного участка с кадастровым номером 19:10:050306:64 совершен; поскольку категория земельного участка с кадастровым номером 19:10:050306:64 фактически была изменена, основания, указанные в оспариваемом решении (при подготовке межевого плана не использована документация по планировке территории), являются законными и обоснованными, внесение в реестр изменений о переводе земель из одной категории в другую является процедурным моментом и не влияет на действие решений уполномоченных органов об утверждении Генеральных планов соответствующих муниципальных образований, - отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку, как указывалось выше, согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории. Изменение документами территориального планирования целевого назначения земель, отнесенных в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости к определенной категории, может служить основанием для внесения соответствующих изменений в кадастр, но не основанием считать такой земельный участок относящимся к иной (измененной) категории. По смыслу приведенных выше норм действующего законодательства надлежащим доказательством принадлежности спорного земельного участка к конкретной категории земель являются данные государственного кадастрового учета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 16720/11). Доказательств завершения процедуры перевода земельного участка в материалы дела не представлено. При таких условиях у суда не имелось оснований считать процедуру перевода законченной, а земли отнесенными к землям населенных пунктов.

Утверждение в документах территориального планирования (генеральном плане) функциональных зон в силу пункта 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменения правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

На основании изложенного отклоняется и довод учреждения о том, что в решении суда отсутствуют сведения об оценке представленных доказательств (в том числе, письма Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, представленного по запросу суда, о том, что земельный участок с кадастровым номером 19:10:050306:64 включен в границы населенного пункта с. Калинино и находится в территориальной зоне Ж1П, решения Совета депутатов №36 от 02.03.2017, заключения от 10.05.2017 № ОН-1062 на проекты внесения изменений в Генеральные планы Калининского сельского совета, Опятненского сельского совета, Расцветовского сельского совета Усть-Абаканского района Республики Хакасия), отсутствуют основания, по которым суд счел возможным не принимать во внимание данные доказательства и не давать им соответствующую оценку, как не свидетельствующий о незаконности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств изменения категории спорного земельного участка, поскольку оспариваемое решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, кадастровый номер 19:10:050306:64, ввиду отсутствия в представленном межевом плане от 12.08.2016 проекта межевания территории принято учреждением 07.11.2016, т.е. ранее решения Совета депутатов №36 от 02.03.2017, а в силу положений Главы 24 АПК РФ законность оспариваемых решений (действий) оценивается на момент их принятия (совершения).

Довод учреждения о том, что заявитель в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете, в связи с изменением категории земельного участка, не обращался, тем самым не реализовал свое законное право, которое никто не ограничивал, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения. Действующим законодательством на заявителя обязанность по обращению с заявлением о государственном кадастровом учете, в связи с изменением категории земельного участка, не возложена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 07.11.2016 №19/16-20376 следует признать незаконным.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Из части 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017, следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Во исполнение указанной нормы права полномочия по государственному кадастровому учету недвижимого имущества с 01.01.2017 осуществляются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами.

При этом в соответствии с приказом Росреестра от 18.10.2016 № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» кадастровая палата не наделена полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорной ситуации имеет место функциональное правопреемство, ввиду чего, кадастровая палата подлежит замене на регистрирующий орган в части заявленного способа восстановления нарушенного права.

В порядке устранения нарушений прав заявителя, с учетом того, что полномочия по рассмотрению заявлений об осуществлении кадастрового учета земельных участков, переданы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, арбитражный, суд первой инстанции правомерно обязал Управление повторно рассмотреть заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об осуществлении кадастрового учета земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 19:10:050306:64.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на учреждение, которое на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» июня 2017 года по делу № А74-12320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин