Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.06.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А74-12361/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом «Сладкарница» (ул. Торговая, д. 5, <...>,
ОГРН <***>) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Абакан, ОГРНИП <***>) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 26.11.2020), ФИО4 (по доверенности от 26.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом «Сладкарница» (далее – общество «Кондитерский дом «Сладкарница») и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.05.2021) с требованиями (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

о признаний действий общества и предпринимателя по использованию обозначений «СЛАТКАРНИЦА» и «СЛАДКАРНИЦА» при осуществлении деятельности по реализации (введению в гражданский оборот), предложению к продаже, продаже кондитерских изделий, на документации, связанной с введением в гражданский оборот этой продукции, а также путем указания данных обозначений в фирменном наименовании, при оформлении кондитерских, кафе и торговых точек, интерьера помещений, витрин, в сети Интернет, в частности на сайте (http://sladkarnitsa.ru/), в социальных сетях, в том числе с аккаунта сети Instagram (https://www.instagram.com/slatkarnitsa_abakan/), «Вконтакте» (https://vk.com/slatkarnit sa_abakan) незаконными;

об обязании общества и предпринимателя прекратить совершать указанные действия по незаконному использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 309546;

об обязании общества в течение 5 рабочих дней с даты вынесения решения суда удалить за свой счет вывески с обозначениями «СЛАТКАРНИЦА» и «СЛАДКАРНИЦА» с фасадов зданий, расположенных по адресам:

ул. Торговая 5, г. Абакан;

ул. Маршала ФИО5 7А, г. Абакан;

ул. Маршала ФИО5 86, г. Абакан;

ул. Пирятинская 7А, г. Абакан;

ул. Пушкина 193, г. Абакан;

ул. Гоголя 126, г. Абакан;

ул. Крылова 84, г. Абакан;

ул. Бограда, 102, помещение 13Н, г. Черногорск;

об обязании общества и предпринимателя в течение 5 рабочих дней с даты вынесения решения суда изъять из оборота
и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение;

об обязании общества прекратить незаконное использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении аналогичных видов деятельности, осуществляемых истцом, и изменить свое фирменное наименование путем внесения изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя злоупотребления правом, податель кассационной жалобы указывает на неверное толкование ими норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Ссылаясь на пункт 174 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), истец полагает, что досрочное прекращение правовой охраны принадлежащего ему спорного товарного знака осуществляется на будущее время и не лишает его права на защиту исключительного права от нарушений, допущенных до этого момента. Требование о защите нарушенного права было заявлено истцом в пределах срока давности, исчисляемого с момента, когда он узнал о соответствующих нарушениях со стороны ответчика.

Кроме того, по мнению ФИО1, судами неправомерно придано преюдициальное значение обстоятельствам, установленным в судебных актах по делу № СИП-576/2020, так как в настоящем споре в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая не являлась лицом, участвующим в деле № СИП-576/2020. Кроме того, в основу настоящего дела и дела № СИП-576/2020 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака положены иной предмет исковых требований и различные доказательства.

С точки зрения подателя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с неверным толкованием положений о злоупотреблении правом, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Предприниматель обращает внимание на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал прекращенной правовую охрану спорного товарного знака в отношении товаров 16-го класса МКТУ, тогда как в указанной части он является действующим.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать
или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о защите права на товарный знак истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на него и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного средства индивидуализации. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец являлся правообладателем товарного знака «СЛАДКАРНИЦА» по свидетельству Российской Федерации № 309546, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 16, 21, 30-го классов и услуг 41-го, 43-го классов МКТУ.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 по делу № СИП-576/2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021, досрочно была прекращена правовая охрана указанного товарного знака в отношении всех товаров 30-го класса МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован, услуг 41-го класса МКТУ «клубы-кафе ночные» и услуг 43-го класса МКТУ «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, аренда помещений для проведения встреч, закусочные, кафе, кафетерии, прокат мебели, столового белья и посуды, рестораны, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом».

Ссылаясь на то, что зарегистрированный истцом спорный товарный знак и используемое ответчиком в своей хозяйственной деятельности словесное обозначение «Сладкарница» тождественны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по защите исключительного права на товарный знак представляют собой злоупотребление правом, которое является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. Указанный вывод мотивирован тем, что требования истца заявлены после того, как досрочно была прекращена охрана спорного товарного знака, а сам товарный знак истцом по его назначению не использовался.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам о том, что предъявленные по настоящему делу требования были заявлены истцом после подачи ответчиком иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования, что является признаком злоупотребления правом.

Между тем Суд по интеллектуальным правам полагает необоснованными и не соответствующими нормам материального права выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии признаков злоупотребления в действиях истца ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции, мотивируя указанный вывод, ссылаются на то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 по делу № СИП-576/2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 309546 досрочно прекращена в отношении всех товаров 30-го класса МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован, услуг 41-го класса МКТУ «клубы-кафе ночные» и услуг 43-го класса МКТУ «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, аренда помещений для проведения встреч, закусочные, кафе, кафетерии, прокат мебели, столового белья и посуды, рестораны, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом».

При этом резолютивная часть указанного решения Суда по интеллектуальным правам была оглашена 25.11.2020, а исковое заявление по настоящему делу подано истцом 27.11.2020.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что действия истца по подаче настоящего иска о защите исключительного права на товарный знак в данном случае являются злоупотреблением правом, поскольку истец на дату обращения с иском к ответчику не только знал о наличии правопритязаний в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 309546, но и располагал информацией о том, что Судом по интеллектуальным правам 27.11.2020, досрочно прекращена правовая охрана спорного товарного знака.

Кроме того, суды сослались на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в определении от 20.01.2016
№ 310-ЭС15-12683, согласно которой с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака, являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем. Поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право, попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции в подтверждение наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом указали на установленный решением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 факт неиспользования ФИО1 спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до направления ему 08.04.2020 предложения общества «Кондитерский дом «Сладкарница».

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Несмотря на то, что вопрос о наличии в действиях лица признаков злоупотребления правом является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно. Суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к установлению недобросовестного поведения, правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что установленные судами первой и апелляционной инстанции факты, а именно, обращение истца с требованием о защите прав на товарный знак после заявления ответчиком требований о досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака, а также неиспользование истцом товарного знака в течение трехлетнего периода до направления предложения заинтересованного лица, не является достаточной совокупностью обстоятельств, с очевидностью свидетельствующей о наличии вышеуказанных признаков злоупотребления правом в действиях истца.

В этой связи заслуживающими внимания являются доводы кассационной жалобы, существо которых направлено на опровержение вывода о наличии в настоящем случае факта злоупотребления истцом правом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 174 Постановления № 10, прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 ГК РФ, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время. Прекращение правовой охраны лишь на будущее время означает, чтолица, допустившие нарушение исключительного права на товарный знак до прекращения правовой охраны товарного знака, не освобождаются от ответственности за соответствующее нарушение. Правообладатель в пределах срока давности вправе обращаться в суд за защитой своего права, нарушенного в период его действия.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (пункт 154 Постановления № 10).

Однако неиспользование средства индивидуализации может быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что цель регистрации и использования знака обслуживания противоречит основной функции этого знака, состоящей в индивидуализации услуг, оказываемых правообладателем.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020 по делу № А19-9570/2019, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-12732.

В связи с этим установление неиспользования товарного знака не является достаточным для утверждения о наличии признаков злоупотребления правом без выявления иных фактов, свидетельствующих об использовании гражданских прав с незаконной целью или незаконными средствами, направленными на причинение вреда правам и законным интересам других лиц.

Между тем суд кассационной инстанции признает правомерным указание суда апелляционной инстанции на то, что требования истца по сути не направлены на восстановление его прав, а удовлетворение исковых требований не повлечет защиту интересов истца. С учетом данного вывода притязания истца не соответствуют статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 12 ГК РФ.

Гражданско-правовая ответственность – одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения в виде дополнительных обременений и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации по общему правилу
(пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) осуществляется путем предъявления определенных требований к нарушителям.

Заявленные истцом требования по существу носят пресекательный характер и направлены на будущее прекращение использования соответчиками товарного знака, в том числе в отношении товаров 30-го класса и услуг 41-го и 43-го классов МКТУ, в отношении которых правовая охрана товарного знака уже прекращена.

С учетом цели и назначения гражданско-правовой ответственности, о которой идет речь в пункте 174 Постановления № 10,
характера заявленных истцом требований, направленных на пресечение действий соответчиков в будущем, и фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться с названным выводом суда апелляционной инстанции. Удовлетворение требований в заявленном виде в настоящем деле повлечет за собой защиту уже не существующего права.

Довод кассационной жалобы о том, что правовая охрана товарного знака не прекращена в отношении товаров 16-го класса МКТУ, в связи с чем правомерными и подлежащими удовлетворению являются требования истца в отношении указанных товаров, отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании анализа материалов дела суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик осуществляет использование товарного знака в отношении товаров 16-го класса МКТУ.

У суда кассационной инстанции, рассматривающего кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, не имеется оснований для иной оценки указанного вывода.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с приведенным выводом суда апелляционной инстанции, не указывает на какие-либо неучтенные судом доказательства, а ссылается на положенияГОСТов № 4570-2014 КОНФЕТЫ. Общие технические условия от 01.01.2016 (пункт 5.4.) и № 5904-2019 ИЗДЕЛИЯ КОНДИТЕРСКИЕ. Правила приемки и методы отбора проб от 01.07.2020 (пункты 5.4., 5.5.), согласно которым предусмотрена обязательная как транспортная, так и потребительская упаковка кондитерской продукции. В связи с этим, как отмечает истец, кондитерские товары, производимые ответчиками, без упаковки реализовываться не могут, что влечет нарушение прав истца в отношении товаров 16-го класса МКТУ, которому предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 309546.

Однако соответствие/несоответствие реализуемой продукции ГОСТам само по себе не имеет правового значения при оценке действий лица на предмет нарушения исключительного права на товарный знак.

Рассматриваемый довод кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного коллегия судей полагает, что окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.06.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А74-12361/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

А.Н. Березина

А.А. Снегур