Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2017 года по делу №А74-12524/2016, принятое судьей Раковой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ФИО1 (ИНН <***>, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.11.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 22.12.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина назначено на 22.05.2017, отложено на 01.06.2017.

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 дело №А74-12524/2016 передано в производство судьи О.В. Раковой.

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 судебное заседание по рассмотрению итогов реализации имущества должника отложено и назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу на 21.06.2017. Лицам, участвующим в деле, предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве.

До начала судебного заседания от финансового управляющего с сопроводительным письмом поступил отчет финансового управляющего от 05.05.2017, протокол первого собрания кредиторов от 12.05.2017 с приложением документов, ходатайство о прекращении производства по делу; от Министерства внутренних дел Российской Федерации Главного управления по вопросам миграции – информация о месте регистрации ФИО1

Финансовый управляющий в судебном заседании до перерыва поддержал ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, пояснил, что место нахождения должника не установлено, имущество не выявлено, на осуществление процедуры реализации имущества гражданина необходимо 35000 рублей (25000 рублей вознаграждение финансового управляющего, 10000 рублей размещение публикаций), представил в материалы дела копию счета АО «Коммерсантъ», согласно которому предоплата за публикацию сведений о банкротстве должника составляет 7926 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.06.2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2 о прекращении производства по делу. Прекращено производство по делу №А74-12524/2016.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что финансовым управляющим ФИО2 не была направлена в адрес ООО «Кедр» копия ходатайства о прекращении производства по делу. ООО «Кедр» не было получено уведомление о времени и месте судебного заседания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.09.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из вывода финансового управляющего о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление от 13.10.2015 N 45) судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Если, должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзаца 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления от 13.10.2015 N 45 содержится разъяснение о том, что в процедурах банкротства физического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 22 Постановления от 13.10.2015 N 45, дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

В соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ все судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника-гражданина и возмещаются, соответственно, за счет этого имущества.

При подаче заявления о признании банкротом кредитор обязан внести в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 213.9. Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6. настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25000 рублей единовременно.

Кредитором внесены в депозит суда денежные средства в сумме 25000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.11.2016.

Указанные денежные средства перечислены в депозит суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, а не на покрытие судебных расходов.

Из материалов дела следует, что с целью установления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, согласно полученным ответам должнику принадлежит транспортное средство ИЖ2715.01, 1992 года выпуска, иные средства (имущество) отсутствуют.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о наличии оснований для заявления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из отчёта финансового управляющего от 05.05.2017 следует, что общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр, составляет 525311 рублей 17 копеек.

12.05.2017 финансовым управляющим ФИО2 проведено первое собрание кредиторов, на котором отчёт финансового управляющего принят к сведению, решения о прекращении производства по делу либо о признании должника банкротом принято не было.

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 суд предложил лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве.

Согласия на финансирование процедуры банкротства от кого-либо от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов от 07.02.2013 в ходе совершения исполнительных действий у ФИО1 отобрано пояснение, согласно которому, имущество у должника отсутствует, заработная плата составляет 4600 рублей, из которой 3600 рублей удерживается на уплату алиментов.

В отсутствие доказательств обратного, нельзя сделать вывод о том, что получаемый ФИО1 доход достаточен для покрытия в деле о банкротстве судебных расходов.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

С учетом, того, что за счет имущества должника оплачиваются и расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (абзац 4 пункта 21 Постановления № 45), и иные расходы, то этих денежных средств явно недостаточно для финансирования процедур банкротства ФИО1

При этом доказательств того, что должник в будущем сможет погасить судебные расходы, в дело не представлено.

Финансовым управляющим выявлено, что в соответствии с учетными данными УИБДД МВД по Республике Хакасия на имя должника зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ИЖ2715.01, 1992 года выпуска. Однако местонахождение данного транспортного средства не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость указанного выше транспортного средства не позволяет сделать вывод о том, что его рыночная стоимость будет настолько существенной, что сможет самостоятельно обеспечить покрытие судебных расходов в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления о банкротстве должник участия в судебных заседаниях не принимал, пояснений по делу, доказательств не представлял, почтовую корреспонденцию, направляемую по месту регистрации, не получал, интерес к делу о банкротстве не проявлял.

Из пояснений финансового управляющего следует, что им осуществлялись выезды по адресам возможного местонахождения должника в г. Абакане и в д. Чапаево Усть-Абаканского района, со слов соседей такой гражданин там не проживает.

В пункте 22 Постановления № 45 допускается возможность прекращения судом процедуры банкротства в отношении гражданина на любой стадии по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Какой-либо отдельной оговорки о порядке рассмотрения судом вопроса о прекращении процедуры банкротства в отношении гражданина в Постановлении № 45 не содержится.

Таким образом, арбитражный суд вправе исходя из фактических обстоятельств дела на любой стадии процесса рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу и принять по нему соответствующее решение.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в частности, сведения об отсутствии зарегистрированных за должником объектов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, сведения по исполнительным производствам, приняв во внимание прогнозируемый расчет расходов на процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры реализации имущества должника и о необходимости финансирования процедуры банкротства.

При этом, доказательств наличия либо возможности обнаружения какого-либо иного ликвидного имущества должника в материалы дела не представлено.

Участвующие в деле о банкротстве лица не выразили намерения (согласие) финансировать расходы по делу о банкротстве должника в необходимом объеме (в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве по мотиву отсутствия у должника средств (имущества) для покрытия в деле о банкротстве судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что финансовым управляющим ФИО2 не была направлена в адрес ООО «Кедр» копия ходатайства о прекращении производства по делу; ООО «Кедр» не было получено уведомление о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, а именно представленным в материалы дела протоколом первого собрания кредиторов от 12.05.2017, из которого следует, что собрании кредиторов 12.05.2017 учувствовали – от Федеральной налоговой службы России- ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2017, от ООО «Кедр» - ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2016 (срок действия доверенности до 05.09.2017). На первом собрании кредиторов в повестку собрания был включен, в том числе вопрос: прекращение дела о банкротстве Согласно бюллетеня от 12.05.2017 представитель ООО «Кедр» ФИО4 по данному вопросу воздержался.

Суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.06.2017 об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов реализации имущества должника и назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу на 21.06.2017 на 13 час. 30 мин., направлено ООО «Кедр» 05.06.2017 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (127486, <...>), (т.д.1 а, л.д. 61-62).

Почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Республики Хакасия в связи с "истечением срока хранения", что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением общества об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов реализации имущества должника и назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу.

Поскольку ООО «Кедр» не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В пункте 3 указанного определения (т.1а л.д. 56) суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования и внесением денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Разъяснено, что если никто не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Остальные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2017 года по делу №А74-12524/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2017 года по делу №А74-12524/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Ю.В. Хабибулина