Гражданский кодекс часть 1

Администрация Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписания от 04 августа 2017 года № 80-11-65/18-08-211 и представления от 04 августа 2017 года № 80-11-65/18-08-210 Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - УФК по РХ, управление, ответчик).

Определением арбитражного суда от 20 сентября 2017 года удовлетворено заявление Администрации о принятии обеспечительных мер, приостановлено исполнение предписания от 4 августа 2017 года № 80 -11-65/18-08-211 и представления от 4 августа 2017 года № 80-11-65/18-08-210 УправленияФедерального казначейства по Республике Хакасия до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела № А74-12631/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» октября 2017 года Администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия в удовлетворении заявления к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия о признании недействительными предписания от 04 августа
2017 года № 80-11-65/18-08-211, представления от 04 августа 2017 года
№ 80-11-65/18-08-210 отказано в связи с их соответствием Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральномузакону от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ
«О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Отменено действие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания от 04 августа 2017 года № 80-11-65/18-08-211 и представления от 04 августа 2017 года № 80-11-65/18-08-210 Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2017 года, после вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Муниципальным контрактом аванса предусмотрено не было. Платежи
разбиты по определенным этапам оплаты, каждый из этапов оплаты можно считать
авансом.

- В суд не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц либо прав других лиц в случае установления аванса в меньшем размере. В настоящее время установить аванс в размере 30 % невозможно, так как строительство объекта завершено.

- В настоящее время невозможно исполнить дополнительное обеспечение муниципального контракта на сумму 24 402 902 рубля 48 копеек. Механизм исполнения данного пункта предписания действующим законодательством не предусмотрен.

- В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) площадь печей входит в общую площадь квартиры и исключение их из общей площади квартиры является незаконным.

- Согласно представленным техническим паспортам на многоквартирные дома (далее – МКД), в них указывается две позиции: общая полезная площадь и жилая площадь, жилая площадь меньше, так как из нее убирается коридор, кухня и кладовые, т.е. в жилую площадь включаются только жилые комнаты.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании приказа УФК по РХ от 19 июня 2017 года № 260 в период
с 20 по 30 июня 2017 года управлением проведена выездная проверка (ревизия) Администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия относительно соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в виде имущественного взноса в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

Цель контрольного мероприятия - осуществление контроля за соблюдение бюджетного законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185 -ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 185-ФЗ) и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при использовании средств, предоставленных Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд) в 2016 году.

В ходе проверки контрольным органом выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе:

1) не осуществлено обеспечение муниципального контракта в полном объёме, сумма нарушения составила 24 402 902 рубля 48 копеек;

2) заключён муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путём участия в долевом строительстве с участием средств Фонда, в том числе на излишнюю жилую площадь в размере 4,4 м², сумма нарушения - 50 244 рубля;

3) на счёте 106 00 «Вложения в нефинансовые активы» учитывались выданные подрядчику авансы, сумма нарушения - 36 604 353 рубля 68 копеек.

Результаты проверки (ревизии) отражены в акте от 30 июня 2017 года. На основании акта выездной проверки руководителем УФК по РХ 04 августа 2017 года в адрес Администрации направлены:

- предписание № 80-11-65/18-08-211. Данным документом Администрации в течение 60 дней с даты его получения предписано устранить нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе осуществить обеспечение муниципального контракта в соответствии с законодательством о контрактной системе; вернуть в Фонд не подлежащие использованию средства в сумме 50 244 рублей. О результатах следует проинформировать УФК по РХ в срок не позднее 3 рабочих дней с даты исполнения предписания;

- представления № 80-11-65/18-08-210. В названном документе перечислены выявленные в ходе проверки нарушения, а также выдвинуто требование о рассмотрении Администрацией информации об указанных в представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также принять меры по устранению причин и условий совершения данных нарушений в срок не позднее 30 дней с даты получения представления. О результатах следует проинформировать УФК по РХ в срок не позднее 3 рабочих дней с даты исполнения представления.

Не согласившись с предписанием и представлением УФК по РХ, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

В соответствии со статьями 157, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5.15(1) Положения о Федеральном казначействе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 703, пунктами 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092
(далее - Правил № 1092), Федеральное казначейство и его территориальные органы наделены правом осуществлять в пределах своей компетенции государственный финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета; в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности проводить в установленном порядке ревизии и проверки; направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления и обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписание и представление вынесены уполномоченным органом.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых предписания и представления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда республики Хакасия по следующим основаниям.

В пунктах 1 оспариваемых ненормативных правовых актов контрольным органом в качестве нарушения указано на то, что администрацией не осуществлено в полном объёме обеспечение муниципального контракта. Сумма нарушения составила 24 402 902 рубля
48 копеек.

В обоснование управлением указано на нарушение Администрацией части 6 статьи 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Оспаривая данный вывод управления, заявитель ссылается на соответствие части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе установленного в муниципальном контракте размера обеспечения исполнения контракта равного 10 процентам от цены контракта, поскольку спорным муниципальным контрактом выплата аванса не предусмотрена. По условиям муниципального контракта установлена поэтапная оплата цены контракта.

Согласно части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учётом положений статьи 37 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Администрацией Усть-Абаканского поссовета (участник долевого строительства) 07 октября 2016 года заключён муниципальный контракт № 0180300009516000021 с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Строительные технологии» (застройщик) на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путём участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Цена контракта установлена в размере 122 014 512 рублей, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (статья 3 муниципального контракта).

Учитывая данное обстоятельство, размер обеспечения контракта должен составлять от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В статье 8 муниципального контракта сторонами определено, что исполнение контракта в соответствии с Законом о контрактной системе может обеспечиваться одним из способов: безотзывной гарантией в размере 12 201 451 рубль 20 копеек либо передачей участнику долевого строительства в залог денежных средств в размере 12 201 451 рубль 20 копеек. Способ обеспечения исполнения контракта определяется застройщиком самостоятельно.

Застройщиком предоставлена банковская гарантия от 05 октября 2016 года
№ ЭБГ -А(2)-0305-2016-0369, выданная акционерным обществом «Солид Банк», на сумму
12 201 451 рубль 20 копеек. То есть исполнение муниципального контракта от 07 октября 2016 года обеспечено в размере 10 процентов от суммы цены иска.

Административный орган указывает на недостаточность этой суммы, так как она меньше суммы аванса. Администрация же указывает, что контракт не предусматривал выплату аванса.

Статьёй 3 муниципального контракта определено, что участник долевого строительства выплачивает цену контракта путём перечисления на расчётный счёт застройщика в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов от цены контракта - в течение трёх рабочих дней после государственной регистрации настоящего контракта;

- 65 процентов от цены контракта - в период строительства многоквартирного дома: 15 процентов - нулевой цикл (разработка грунта, устройство фундамента), 30 процентов -основные строительные работы (возведение стен и перекрытий, монтаж внутренних перегородок, строительство крыши), 20 процентов - проведение коммуникаций, внутренняя отделка (электрическая сеть, водопровод, отопление, оформление потолков, обработка стен, установка межкомнатных дверей), до даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, согласно Графику этапов строительства и платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта;

- 5 процентов от цены контракта - в течение трёх рабочих дней с даты подписания передаточного акта квартир участнику долевого строительства, а также документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры.

Приложением № 4 к муниципальному контракту, с учётом дополнительного соглашения от 08 декабря 2016 года № 2, сторонами согласован График этапов строительства и платежей, согласно которому оплата строительства осуществляется в три этапа на общую сумму в размере 65 процентов от цены контракта: 1 этап со сроком окончания работ 15 декабря 2016 года оплата производится до 20 декабря 2016 года в размере 15 процентов; 2 этап со сроком окончания работ 28 февраля 2017 года -
до 05 марта 2017 года в размере 30 процентов; 3 этап со сроком окончания работ 01 мая 2017 года - до 01 июля 2017 года в размере 20 процентов.

Пунктом 4.1.16 муниципального контракта установлена обязанность застройщика оформлять результаты отдельного этапа выполненных работ по строительству многоквартирного дома промежуточным актом приёмки-сдачи результата выполненных работ и подписывать участником долевого строительства и представителем организации, осуществляющей строительный контроль. На основании данных актов будет производиться оплата выполненных работ.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки.

Исходя из изложенного, каждый этап строительства проходит процедуру приёмки с обязательным документальным оформлением по её окончанию. В данном случае оформляется акт приёмки-сдачи работ.

Положениями Закона о контрактной системе предусмотрена возможность включения в государственный (муниципальный) контракт условия о выплате аванса подрядчику.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчётов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Аванс - денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счёт данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора. Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признаётся авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что установленный в муниципальном контракте платёж застройщику в размере 30 процентов от цены контракта в течение трёх рабочих дней после государственной регистрации контракта является авансом – поскольку этот платеж имеет место до начала выполнения работ.

При этом тот факт, что стороны не использовали термин «аванс» не меняет правовой природы денежных сумм, переданных поставщику до момента исполнения обязательств, поскольку их природа определяется в соответствии с законодательством.

Материалами дела не подтверждён довод заявителя о том, что данная сумма предусмотрена в качестве платежа по одному из этапов работ.

Этапность строительных работ по муниципальному контракту от 07 октября
2017 года, в том числе сроки выполнения каждого этапа и размер его оплаты, согласованы как в статье 3 контракта, так и в приложении № 4 к контракту.

При этом в силу пункта 4.1.16 контракта каждый этап строительства должен быть передан по акту приёмки-сдачи, являющемуся основанием для осуществления платежа.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлены документы в подтверждение того, что данная сумма выплачена застройщику на основании акта приёмки-сдачи отдельного этапа строительных работ.

Судом первой инстанции верно принято во внимание также последующее поведение Администрации, обозначившей в заявках на кассовый расход от 14 декабря 2016 года
№ 00002446, 00002447, 00002448 в качестве назначения платежа заявляемой суммы «аванс 30%» на основании муниципального контракта от 07 октября 2016 года
№ 0180300009516000021.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установив муниципальным контрактом условие о выплате аванса в размере
30 процентов от цены контракта, Администрация обязана в силу части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе установить требование об обеспечении исполнения контракта в размере 30 процентов от цены контракта.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения Администрацией установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 10 процентов от цены контракта.

Поскольку 30 процентов от цены контракта составляет 36 604 353 рубля 68 копеек, сумма обеспечения исполнения контракта составляет 12 201 451 рубль 20 копеек, судом первой инстанции правомерно указано, что сумма нарушения составляет 24 402 902 рубля 48 копеек (36 604 353 рубля 68 копеек - 12 201 451 рубль 20 копеек).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о соответствии пунктов 1 оспариваемых предписания и представления положениям бюджетного законодательства и Закона о контрактной системе. Нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности апелляционный суд по данному эпизоду не установил.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя относительно невозможности исполнения предписания от 04 августа 2017 года в части осуществления обеспечения исполнения муниципального контракта в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Закона о контрактной системе в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменён способ обеспечения исполнения контракта.

Данное положение закреплено участником долевого строительства и застройщиком в пункте 8.1 муниципального контракта.

Пунктом 8.6 муниципального контракта сторонами согласовано, что если
по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств застройщика по настоящему контракту, застройщик обязуется в течение десяти банковских дней представить участнику долевого строительства иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту.

Таким образом, как законодательством о контрактной системе, так и муниципальным контрактом от 07 октября 2016 года предусмотрена вариативность поведения сторон контракта по приведению обеспечения исполнения муниципального контракта в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Как правильно отмечено управлением, в силу статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Правил № 1092, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля не наделён полномочиями ограничивать юридическое лицо какими-либо указаниями в выборе порядка устранения выявленных нарушений.

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время объект достроен, не умаляет выводов суда о нарушении заявителем части 6 статьи 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав третьих лиц либо прав других лиц в случае установления аванса в меньшем размере отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность предоставления обеспечения исполнения контракта является мерой, направленной на защиту государственного или муниципального заказчика от возможных недобросовестных действий со стороны участника закупки, с которым заключается контракт, и реализуемой в целях повышения эффективности осуществления закупок.

В пунктах 2 оспариваемых представления и предписания надзорным органом в качестве нарушения указано на заключение муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путём участия в долевом строительстве с участием средств Фонда, в том числе на излишнюю жилую площадь в размере 4,4 м². Сумма нарушения составила 50 244 рубля.

По мнению управления, Администрацией в данном случае допущено нарушение части 13 статьи 20 Закона № 185-ФЗ.

Согласно названной норме средства местного бюджета, полученные за счёт средств Фонда, средств бюджета субъекта Российской Федерации и предусмотренные в местном бюджете на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда, используются органом местного самоуправления на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, с учётом ограничений, установленных частью 6 статьи 1 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населённого пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учёте, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

По смыслу приведённых положений в их совокупности следует, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда должно осуществлять в другие жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям.

Частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Статьёй 18 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации
от 01 марта 2016 года № 90 утверждены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке, а также требования к определению площади здания, сооружения и помещения.

В пункте 1 приложения 2 к названному приказу «Требования к определению площади здания, сооружения и помещения» (далее - Требования) указано, что они применяются для целей государственного кадастрового учёта при определении площади жилых и нежилых зданий, сооружений, основной характеристикой которых является площадь или площадь застройки, жилых и нежилых помещений.

Согласно пункту 12 Требований площадь жилого помещения (квартира, комната) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.

К площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей, и иные.

В площадь жилого помещения включаются площади ниш высотой 2 метра и более, арочных проёмов шириной 2 метра и более, пола под маршем внутриквартирной лестницы при высоте от пола до низа выступающих конструкций марша 1,6 метра и более.

В площадь жилого помещения не включаются площадь, занятая выступающими конструктивными элементами и отопительными печами, а также площадь, находящаяся в пределах дверного проёма.

Тем самым, как верно указано судом первой инстанции, Требованиями воспроизведено и детализировано положение части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации относительно определения общей площади жилого помещения.

Совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, составляет жилищный фонд, который подлежит государственному учёту в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Государственный учёт жилищного фонда наряду с иными формами его учёта должен предусматривать проведение технического учёта жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям) (части 1, 4 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года № 37 утверждена Инструкция о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Инструкция).

Основной задачей государственного учёта жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей. Основой государственного учёта является технический учёт, который осуществляется путём проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений (преамбула Инструкции).

Согласно пункту 3.34 Инструкции по каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются: жилая площадь квартиры (квартир); площадь квартиры (квартир); общая площадь квартиры (квартир).

Показатели общей площади квартиры используются для целей государственного статистического наблюдения объёмов жилищного строительства в Российской Федерации (завершённого и незавершённого жилищного строительства за соответствующий период) и иных целей.

Показатели площади квартиры используются для целей официального статистического учёта жилищного фонда в Российской Федерации, оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей.

В пункте 3.36 Инструкции указано, что площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

При этом в примечании к данному пункту Инструкции отмечено, что применявшееся ранее в официальном статистическом учёте жилищного фонда понятие «общая площадь» равнозначно понятию «площадь квартиры» (СНиП 2.08.01-89*).

Пунктом 3.39 Инструкции установлено, что при определении площади помещений надлежит площадь, занятую выступающими конструктивными элементами и отопительными печами, а также находящуюся в пределах дверного проёма, в площадь помещений не включать.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из приведённых положений в их совокупности, следует, что в общую площадь жилого помещения (площадь жилого помещения) не включается площадь, занятая отопительными печами.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12 апреля 2013 года № 196 утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учётом необходимости развития малоэтажного строительства, на территории Республики Хакасия в 2013 - 2017 годах»
(далее - региональная программа). По вопросу расселения граждан из аварийного жилья в Усть-Абаканском поссовете утверждена муниципальная программа
«Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учётом необходимости развития малоэтажного строительства» (далее - муниципальная программа).

В соответствии с региональной и муниципальной программами, а также пофамильным списком граждан, подлежащих расселению, расселяемая жилая площадь по спорному объекту составляла 88,10 м2.

Согласно заключению по обследованию технического состояния строительных конструкций спорного жилого дома, проведённого в 2010 году, результатам осмотра и обмера жилых помещений спорного дома, проведённого в ходе проверки, общая площадь спорного дома, включая площадь, занятую отопительными печами, составила 86,6 м2. Площадь под печами составила 4,4 м2. Технический паспорт, вопреки утверждению заявителя, на спорный жилой дом отсутствует.

Принимая во внимание, что в площадь жилого помещения не подлежит включению площадь, занятая отопительными печами, апелляционный суд считает, что управлением сделан правомерный вывод о завышении площади жилого помещения на 4,4 м2, то есть площадь жилого помещения, подлежащая расселению, должна составлять 82,2 м2.

При том, что судом установлено, что в площадь жилого помещения не подлежит включению площадь, занятая отопительными печами, довод заявителя о том, что в жилую площадь включены только жилые комнаты отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

С учётом изложенного, в нарушении части 13 статьи 20 Закона № 185-ФЗ Администрацией заключён муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путём участия в долевом строительстве с участием средств Фонда, в том числе на документально неподтверждённую расселяемую площадь жилого помещения в размере 4,4 м2 на сумму 133 628 рублей (4,4 м2 х 30 370 рублей стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, указанного в муниципальном контракте). При этом за счёт средств Фонда - 50 244 рубля
(37,6 процентов), средств бюджета Республики Хакасия - 78 039 рублей (58,4 процента), средств бюджета муниципального образования Усть-Абаканский поссовет - 5345 рублей (4,0 процента). Процентное соотношение определено исходя из финансирования общей плановой суммы расходов на период 2016-2017 в размере 122 014 511 рублей.

Администрация не соглашаясь с расчётом суммы возврата денежных средств, контррасчёт данной суммы в материалы дела не представила, доводов в обоснование несогласия не приведено.

Расчёты суммы нарушения и суммы возврата повторно проверены апелляционным судом и признаны верными.

В части возврата денежных средств только на счёт Фонда апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что УФК по РХ в силу подпункта «в» пункта 6 Правил № 1092 осуществляет контроль за использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, направленных на предоставление финансовой поддержки за счёт средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование, в том числе переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

С учётом изложенного, управление правомочно выносить предписания о возврате только в части средств, выделенных Фондом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о соответствии пунктов 2 оспариваемых предписания и представления положениям бюджетного законодательства и Закона № 185-ФЗ. Нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности апелляционный суд по данному эпизоду не установил.

Заявитель полагает, что у контрольного органа отсутствовали основания для включения в оспариваемое представление пункта 3 нарушения, выразившееся в учёте на счёте 106 00 «Вложения в нефинансовые активы» выданных подрядчику авансов, поскольку данное нарушение устранено в ходе проверки. Указанное обстоятельство отражено в акте выездной проверки от 30 июня 2017 года (стр. 11 акта).

Данный довод является несостоятельным, поскольку факт устранения нарушений не свидетельствует о незаконности вынесенного представления.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Аналогичное положение закреплено в подпункте «а» пункта 68 Правил № 1092.

Таким образом, оснований для невключения в оспариваемое представление всех выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений законодательства Российской Федерации в бюджетной сфере, в том числе устранённых в ходе проверки, у УФК по РХ не имелось.

Федеральным казначейством на основании пункта 79 Правил № 1092 приказом
от 29 июля 2016 года № 12н утверждены форма и требования к содержанию документов, составляемых должностными лицами Федерального казначейства при реализации полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, в том числе представления.

Судами двух инстанций установлено соответствие представления от 04 августа
2017 года утверждённой форме.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии пункта 3 оспариваемого представления положениям бюджетного законодательства. Нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности апелляционный суд по данному эпизоду не установил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования Администрации о признании недействительными представления от 04 августа 2017 года № 80-11-65/18-08-2010 и предписания от 04 августа 2017 года № 80-11-65/18-08-211 обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается на стадии принятия решения по делу по инициативе суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемых предписания и представления отказано, суд первой инстанции верно указал на отмену обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания от 04 августа 2017 года № 80-11-65/18-08-211 и представления от 04 августа 2017 года № 80-11-65/18-08-210 Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2017 года, после вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Администрация Усть-Абаканского поссовета
Усть-Абаканского района Республики Хакасия освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» октября 2017 года по делу № А74-12631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин