Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 года по делу
№ А74-1263/2008 (суд апелляционной инстанции – Кириллова Н.А., Магда О.В., ФИО1),

установил:

Производство по делу № А74-1263/2008 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», расположенного по адресу: <...> (далее – ООО «Теплоэнерго»), возбуждено Арбитражным судом Республики Хакасия 26 мая 2008 года на основании заявления его ликвидационной комиссии.

Решением от 20 июня 2008 года ООО «Теплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 12 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

10 сентября 2008 года в рамках дела о банкротстве поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплоэнерго» требования в размере 2.511.957 рублей 04 копеек, составляющих задолженность по исполнительному листу № 000503, выданному Арбитражным судом Республики Хакасия 19 августа 2005 года по делу № А74-1943/2005.

Предъявленное требование мотивировано тем, что исполнительный лист № 000503 был выдан предпринимателю ФИО3 для принудительного взыскания с ООО «Теплоэнерго» 2.556.957 рублей 04 копеек, из которых в ходе исполнительного производства были выплачены 45.000 рублей, в связи с чем сумма долга составляет 2.511.957 рублей 04 копейки.

Конкурсный управляющий ООО «Теплоэнерго» ФИО2 в возражениях на требование кредитора указала на то, что предприниматель ФИО3 не значится в качестве кредитора в балансе должника; на то, что 27 июля 2008 года истек 3-летний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежащий исчислению с 27 июля 2005 года – даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2005 года по делу № А74-1943/2005.

30 октября 2008 года предприниматель ФИО3 сообщила о том, что исполнительный лист № 000503 был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 13 октября 2005 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 321 этого же Кодекса и статьи 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерван; о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, так как исполнительный лист она получила после 18 ноября 2005 года, так как в этот день окончено исполнительное производство; при этом заявитель увеличила размер требования к ООО «Теплоэнерго» до 2.556.957 рублей 04 копеек, мотивировав тем, что должником не погашена в полном объеме задолженность, взысканная в ее пользу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2005 года по делу № А74-1943/2005.

Определением от 7 ноября 2008 года предпринимателю ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Теплоэнерго» требования в размере 2.556.957 рублей 04 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 года определение от 7 ноября 2008 года отменено, принят новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплоэнерго» требования предпринимателя ФИО3 в размере 2.556.957 рублей 04 копеек.

В кассационной жалобе ООО «Теплоэнерго» просит отменить постановление от 30 декабря 2008 года, отказать предпринимателю ФИО3 в удовлетворении заявления о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 30 декабря 2008 года принято с нарушением действующего законодательства – пункта 1 части 1 и части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно установил срок предъявления исполнительного листа; на то, что трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-1943/2005, истек 27 июля 2008 года; на то, что после окончания 18 ноября 2005 года исполнительного производства, срок предъявления исполнительного листа возобновляется, но без учета срока, истекшего до прерывания, составляющего 79 календарных дней – с 27 июля по 13 октября 2005 года.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО «Теплоэнерго» 18 февраля 2009 года (почтовое уведомление № 69837) и предприниматель ФИО3 18 февраля 2009 года (почтовое уведомление № 69836).

Кредитор и представитель должника в судебное заседание не явились, от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Теплоэнерго».

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 30 декабря 2008 года, принятого по делу № А74-1263/2008, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела № А74-1263/2008, предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении ее требования в размере 2.556.957 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Теплоэнерго», в отношении которого осуществляется процедура конкурсного производства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ООО «Теплоэнерго», размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляя кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, вместе с тем возлагает на них обязанность приложить к требованию, направляемому в арбитражный суд и конкурсному управляющему, судебный акт или иные документы, подтверждающие его обоснованность.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования заявитель представила копию вступившего в законную силу 28 июля 2005 года решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2005 года по делу № А74-1943/2005, которым с ООО «Теплоэнерго» взысканы в пользу предпринимателя ФИО3 2.532.793 рубля 08 копеек долга, возникшего из обязательств по договору поставки товарно-материальных ценностей № ТЭ-140/04 от 20 августа 2004 года, и 24.163 рубля 96 копеек расходов по государственной пошлине (л.д.31-32).

Наряду с судебным актом предпринимателем ФИО3 представлены дубликат исполнительного листа № 000503, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 19 августа 2005 года на основании решения от 27 июня 2005 года по делу № А74-1943/2005 (л.д.30); копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2008 года по делу № А74-1943/2005 о выдаче предпринимателю ФИО3 на основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дубликата исполнительного листа № 000503 от 19 августа 2005 года (л.д.23-24); копия постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 № 29047/11/05 от 13 октября 2005 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 000503 от 19 августа 2005 года (л.д.46); копия постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 от 18 ноября 2005 года об окончании исполнительного производства № 29047/11/05 в связи с возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию взыскателя (л.д.48,50).

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствовавшийся статьями 16,134,137,225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 65,184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным довод предпринимателя ФИО3 о возникновении у ООО «Теплоэнерго» обязанности по уплате 2.556.957 рублей 04 копеек по исполнительному листу № 000503, и, установив, что требование кредитора относится к третьей очереди и подано в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа № 000503 к исполнению истек 28 июля 2008 года; из того, что предъявление исполнительного листа № 000503 к исполнению прервало срок его предъявления к исполнению, после чего течение срока возобновилось без зачета в новый срок времени, истекшего до перерыва срока; из того, что из материалов исполнительного производства № 29047/11/05 и дела № А74-1263/2008 не установлены обстоятельства предъявления исполнительного листа № 000503 к исполнению ранее 13 октября 2005 года; из того, что датой предъявления исполнительного листа № 000503 к исполнению следует считать дату не ранее 13 октября 2005 года, а дату возобновления течения срока 18 ноября 2005 года - день окончания исполнительного производства № 29047/11/05; из того, что период с 28 июля по 13 октября 2005 года не засчитывается в новый срок, в связи с чем датой окончания срока предъявления исполнительного листа № 000503 к исполнению следует считать 2 августа 2008 года; из того, что требование предъявлено предпринимателем ФИО3 10 сентября 2008 года, то есть по истечении срока предъявления исполнительного листа № 000503 к исполнению, исчисленному по правилам статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на дату предъявления к исполнению исполнительного листа № 000503; из того, что предпринимателем ФИО3 не подавалось в арбитражный суд заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО3 согласился с выводами, содержащимися в определении от 7 ноября 2008 года о перерыве 13 октября 2005 года срока для предъявления исполнительного листа № 000503 к исполнению и о возобновлении его течения с 18 ноября 2005 года, при этом пришел к выводу о том, что время, истекшее до перерыва названного срока, не засчитывается в новый срок, а поэтому таковой с 18 ноября 2005 года начал течь заново, в связи с чем кредитором требование предъявлено в пределах 3-годичного срока.

Установив то, что судом первой инстанции подсчет срока предъявления к исполнению исполнительного листа № 000503 произведен с нарушением правил, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции отменил определение от 7 ноября 2008 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял новый судебный акт.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, требование заявителя разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как видно из материалов дела, разногласий по требованию предпринимателя ФИО3, подтвержденному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2005 года по делу № А74-1943/2005, и предъявленному в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в части его состава и размера, а также связанных с пересмотром судебного акта, не возникло, при этом должником не представлены доказательства погашения ООО «Теплоэнерго» в полном размере или частично задолженности перед кредитором.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, предприниматель ФИО3 пропустила срок предъявления к исполнению исполнительного листа № 000503, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2005 года по делу № А74-1943/2005.

Вместе с тем, указанные доводы являются ошибочными.

Пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить исполнительный лист к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций предприниматель ФИО3 предъявила к исполнению исполнительный лист № 000503, выданный на основании вступившего 28 июля 2005 года в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2005 года по делу № А74-1943/2005, 13 октября 2005 года, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на основании исполнительного листа № 000503 возбуждалось исполнительное производство, которое было прекращено 18 ноября 2005 года, и эти обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшим на момент предъявления к исполнению исполнительного листа № 000503, после перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется, при этом срок исполнительной давности исчисляется заново, поскольку время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

С учетом изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд правомерно, с учетом положений статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включил требование, предъявленное предпринимателем ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплоэнерго», установив, что у Арбитражного суда Республики Хакасия отсутствовали правовые основания для отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 года по делу № А74-1263/2008 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 года по делу № А74-1263/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.И.Коренева

Н.В.Некрасова