Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» мая 2017 года по делу № А74-1270/2017,

принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, банк, ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 16.01.2017 №834-ЗПП.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2017 года по делу № А74-1270/2017 заявление ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворено частично. Признан недействительным подпункт 5 пункта 1 предписания Управления Роспотребнадзора от 16.01.2017 №834-ЗПП в связи с его несоответствием положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Управления Роспотребнадзора в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ПАО «Восточный экспресс банк» и Управление Роспотребнадзора обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ПАО «Восточный экспресс банк» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в заявленных требованиях и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что срок исполнения предписания следует исчислять до момента вступления в законную силу решения по делу № А74-12455/2016 от 28.12.2016, проверка исполнения ранее выданного предписания может быть завершена только по истечении срока его исполнения. В настоящем случае такой срок не истек.

Управление Роспотребнадзора в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания подпункта 5 пункта 1 предписания недействительным и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что суд не дает правовую оценку платы за присоединение к программе страхования. Банк, предлагая заемщику в рамках кредитного договора застраховать жизнь и здоровье, незаконно навязывает услуги за плату по оформлению и сопровождению этого договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ПАО «Восточный экспресс банк» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.1991 Администрацией Амурской области.

06.09.2016 руководителем Управления Роспотребнадзора издано распоряжение №834 о проведении внеплановой документарной проверки структурных подразделений (отделений) ПАО «Восточный экспресс банк». Срок проверки установлен с 21.09.2016 по 18.10.2016.

Предмет проверки – выполнение ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений потребительского законодательства Российской Федерации от 01.07.2016 №371-ЗПП, срок исполнения которого истёк 29.08.2016.

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора 18.10.2016 составлен акт проверки №834, из которого следует, что ранее выданное управлением предписание банком не исполнено.

16.01.2017 по результатам внеплановой документарной проверки Управлением Роспотребнадзора ПАО «Восточный экспресс банк» выдано предписание №834-ЗПП, в котором банку предложено в срок до 20.03.2017 привести условия договора кредитования, текст которого используется для заключения с потребителями (заявление клиента о заключении договора кредитования и иные заявления и их типовые формы), со всеми его неотъемлемыми частями - правилами, общими условиями, тарифами банка, в соответствие с требованиями потребительского законодательства Российской Федерации – статей 10 и 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»:

1. Исключить условия договора:

1) комиссию за снятие наличных кредитных денежных средств со счета или с карты;

2) о направлении кары и персонального идентификационного номера (<***>) при принятии решения о ее выпуске на имя клиента почтой по адресу фактического проживания клиента;

3) о полной ответственности клиента по всем операциям, совершенным с использованием карты;

4) право Банка в одностороннем порядке изменять общие условия и правила в течении срока действия договора кредитования, а также право банка в одностороннем порядке увеличить или уменьшить да нуля лимит кредитования;

5) об обязанности клиента вносить плату Банку за присоединения к Программам страхования;

6) комиссии за оформление карты и перевыпуск в связи с утерей, порчей карты, комиссии за разблокировку карты, в том числе при блокировке PIN-кода.

2. Не навязывать при заключении договора кредитования заключение договора комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО КБ «Восточный».

О выполнении предписания банку предложено сообщить в управление Роспотребнадзора в срок до 20.03.2017.

Банк, полагая, что при вынесении предписания управлением нарушена процедура проведения проверки, а также то, что подпункт 5 пункта 1 предписания не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции исходя из Положений о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утверждённого приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 (далее – Административный регламент), правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом.

Банком в апелляционной жалобе заявлен довод о нарушении процедуры проведения проверки. Заявитель, ссылаясь на пункт 5.1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что управление преждевременно осуществило внеплановую проверку, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела предписание вынесено по результатам проверки исполнения другого предписания (от 01.07.2016 №3 71-ЗПП), правомерность вынесения которого оценена в решении суда по делу № А74-12455/2016, которое в законную силу не вступило.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения данного закона, которым устанавливаются порядок проведения проверок, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора).

Согласно подпункту 1 пункта 7 Административного регламента при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

Согласно пункту 71 Административного регламента должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, принимает меры по контролю за устранением выявленных нарушений и с этой целью организует проведение внеплановой проверки на основании истечения срока исполнения лицами, подлежащими проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Проверку по указанному основанию следует проводить не позднее одного месяца со дня окончания срока, в течение которого лицо, получившее предписание, должно было известить выдавшее данное предписание должностное лицо Роспотребнадзора о его выполнении.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что проведение проверки с целью исполнения предписания является обязанностью органов Роспотребнадзора, проведение проверки в данном случае необходимо для решения всех вопросов, касающихся исполнения предписания, оценки действий организации по исполнению предписания, принятия мер реагирования в случае его неисполнения. Порядок проведения проверки установлен Законом № 294-ФЗ.

Согласно пункту 5.1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей предписание, выданное при осуществлении государственного надзора в области защиты прав потребителей, может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи. В случае принятия заявления об обжаловании этого предписания к производству арбитражного суда исполнение этого предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность приостановления исполнения еще неисполненного предписания, то обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания, срок исполнения которого уже истек, не может служить основанием для приостановления исполнения этого предписания.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 12405/11 по делу № А23-1700/10А-9-74.

В предписании управления от 01.07.2016 № 371-ЗПП срок его исполнения установлен 29.08.2016.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление ПАО «Восточный экспресс банк» об оспаривании предписания от 01.07.2016 №371-ЗПП поступило в Арбитражный суд Республики Хакасия 07.10.2016, принято к производству 10.10.2016 (дело № А74-12455/2016), то есть уже после истечения срока исполнения предписания (29.08.2016).

С учетом указанных обстоятельств в рассматриваемом случае срок исполнения предписания от 01.07.2016 № 371-ЗПП не связан с датой вступления в законную силу судебного акта по делу №А74-12455/2016.

Таким образом, довод банка о нарушении процедуры проведения проверки подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании правовых норм.

Существенных нарушений в части соблюдения порядка проведения проверки судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при проведении проверки управлением положения Закона № 294-ФЗ соблюдены.

Управление Роспотрбнадзора в апелляционной жалобе ссылается на то, что Банк, предлагая заемщику в рамках кредитного договора застраховать жизнь и здоровье, незаконно навязывает услуги за плату по оформлению и сопровождению этого договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по итогам внеплановой проверки, проводимой управлением по вопросу выполнения банком предписания от 01.07.2016 № 371-ЗПП, заявителю было выдано предписание от 16.01.2017 № 834-ЗПП, в котором предложено в срок не позднее 29.08.2017 представить в управление соответствующую информацию о выполнении указанного предписания.

К установленному сроку банк в управление информацию и документы об исполнении предписания от 01.07.2016 № 371-ЗПП не представил.

Управлением на основании распоряжения проведена внеплановая проверка исполнения данного предписания. По итогам проверки управление пришло к выводу о том, что предписание банком в полном объеме не исполнено, в связи с чем управление вынесло банку предписание от 16.01.2017 № 834-ЗПП, которое последний оспорил в суде в части подпункта 5 пункта 1.

Согласно подпункту 5 пункта 1 предписания №834-ЗПП банку необходимо исключить условия договора, устанавливающие обязанность клиента вносить плату банку за присоединение к Программам страхования.

Заявитель, оспаривая указанный пункт предписания, ссылается на то, что заёмщик может отказаться от присоединения к Программам страхования и заключить договор кредитования независимо от указанного условия. Услуга по присоединению к программе страхователей заёмщиков осуществляется только при наличии волеизъявления заёмщиков на оказание данной услуги. По мнению банка, взимание платы за присоединение заёмщика к программе страхования ПАО КБ «Восточный» при предоставлении услуги кредитования соответствует закону.

Как следует из представленных в материалы дела заявления на присоединение к программе добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, согласия на дополнительные услуги, заемщик знакомится с условиями страхования, выражает свое личное согласие на дополнительные услуги, а именно: согласие на страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» (далее – «Программа страхования»). Клиент уведомлен, что присоединение к названной программе осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Клиент согласен, на внесение платы за присоединение к Программе страхования в размере 0,99% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, ежемесячно в течение срока действия договора кредитования.

Таким образом, услуга страхования является добровольной и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия потребителя на страхование.

В акте проверки и оспариваемом предписании управление не указывает в качестве нарушения навязывание потребителю дополнительной услуги в виде присоединения к программам страхования.

Поскольку в акте проверки и оспариваемом предписании управление не указывает в качестве нарушения взимание банком с потребителя помимо возмещения платы по договорам страхования дополнительных комиссий банка за предоставления дополнительной услуги по присоединению к программам страхования, следовательно, судом первой инстанции верно оценена законность общего вывода управления о запрете взимания банком платы за присоединение к программам страхования.

Из пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Услуга страхования, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Кодекса.

Управление не представило доказательства того, что отказ заемщика от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательства того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательства отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, не представлены. Напротив, из условий заявления клиента о заключении договора кредитования следует, что услуга страхования является добровольной и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия потребителя на страхование.

Из приведенных положений следует, что заемщику предоставлена возможность выбора в части заключения договора страхования. При этом до него доведена информация о том, что действие договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Таким образом, клиент имел возможность заключить с банком кредитный договор без данного условия, отметив соответствующее поле в заявлении-анкете.

Заемщик при заключении кредитного договора сделал выбор в пользу условия о заключении договора, застраховав свою жизнь и здоровье и единовременно уплатив страховую комиссию.

В данном случае страхователем (банком) страховщику за застрахованное лицо (потребителя) подлежит уплате обусловленная договором страховая премия, рассчитанная исходя из выбранного застрахованным лицом пакета рисков, в соответствии с письменным заявлением застрахованного лица.

Соответственно, страхование заемщика произведено банком за счет собственных средств, возмещение которых должно быть произведено застрахованным лицом.

Поскольку услуга по страхованию оказана на добровольной основе с согласия клиента и не являлась обязательным условием выдачи кредита, спорное условие кредитного договора не содержит условий, ущемляющих права потребителей.

Указанный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях: от 25.09.2015 № 306-АД15-9213, 03.04.2015 № 307-АД15-1698.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое в части подпункта 5 пункта 1 предписание не соответствуют требованиям действующего законодательства: Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что предписание в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписание управления Роспотребнадзора от 16.01.2017 № 834-ЗПП в части подпункта 5 пункта 1 подлежит признанию недействительным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы банка отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ПАО «Восточный экспресс банк».

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой ПАО «Восточный экспресс банк» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2017 № 138575.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ПАО «Восточный экспресс банк».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» мая 2017 года по делу № А74-1270/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.08.2017 № 138575.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин